Содержание
Введение
Развитие конкуренции в Украине
Выводы
Литература
Введение
При переходе постсоветских стран к рыночной экономике декларировался принцип – предоставить равные возможности всем желающим заниматься предпринимательской деятельностью на началах определенной экономической свободы. Реализацию этой цели и существование рыночных отношений определяют два главных постулата:
– частная собственность на средства производства, производимую продукцию, работы и услуги;
– свободное ценообразование при условии вмешательства государства в этот процесс только в каких-то экстраординарных случаях, чреватых снижением экономической безопасности страны.
На рынках тех или иных типов сталкивается множество товаропроизводителей, которые, действуя на основе закона спроса и предложения, конкурируют друг с другом. Если этот процесс не регулировать, то он приобретает характер хаоса; но самый существенный вред национальной экономике может нанести чистая монополия или близкое к ней состояние, например олигополия. Структурными аспектами конкуренции занимались И. Кирцнер, Дж. Робинсон, Дж Стиглер, Э. Чемберлин и другие известные зарубежные ученые, которые заложили фундамент теории конкуренции и конкурентных отношений, представили оценку пользы и вреда от монополии.
В работе выполнен теоретико-практический анализ развития конкуренции в Украине за типами рыночных структур и видами экономической деятельности, выполнена оценка влиянию конкуренции на финансово-экономические результаты в некоторых видах экономической деятельности.
Развитие конкуренции в Украине
Рыночные преобразования в Украине, сопровождавшиеся разгосударствлением собственности и появлением новых структурных единиц, должны были привести к повышению уровня конкуренции между субъектами национальной экономики. Для анализа структурных предпосылок конкуренции предлагается выделять четыре типа рынков, а именно: «чистой» монополии (доля наибольшего предприятия превышает 90%); с признаками индивидуального доминирования (доля самого большого предприятия – от 35 до 90%); с признаками «жесткой» олигополии (доля трех наибольших предприятий превышает 50%) и, наконец, с конкурентной структурой. Данные таблицы 1 показывают, что за период 2000–2005 гг. заметно уменьшилась доля рынков с «чистой» монополией (с 15,2 до 9,75%). Развились рынки с конкурентной структурой, доля которых возросла с 31,49% в 2000 г. до 36,01% в 2005 г. Менее заметно уменьшение доли рынков с признаками доминирования, но зато увеличилось количество рынков, представленных «жесткой» олигополией. То есть периодически рынки одного типа структуры преобразуются в рынки других типов.
Таблица 1. Динамика рынков различной структуры в Украине в период 2000–2005 гг. (%)
| Тип рынка | 2000 г. | 2004 г. | 2005 г. |
| «Чистая» монополия…………………………. | 15,20 | 8,88 | 9,75 |
| С признаками доминирования…………… | 38,86 | 38,17 | 36,34 |
| «Жесткая» олигополия………………………. | 14,44 | 18,51 | 17,90 |
| С конкурентной структурой………………. | 31,49 | 34,44 | 36,01 |
Динамика распределения рынков по признаку конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях показана в таблице 2. В 2005 г. заметно увеличилась доля рынков с конкурентной структурой и, соответственно, уменьшились доли рынков с признаками доминирования и «чистой» монополии. Однако и на общегосударственном, и на региональном уровне увеличилась доля рынков с олигополистической структурой. Вместе с тем соотношение между общегосударственными и региональными рынками с различными уровнями конкуренции колеблется незначительно. Отмечается некоторый рост региональных рынков с признаками доминирования и олигополии (табл. 3). За 5 лет уменьшилась доля общегосударственных рынков с конкурентной структурой и возросла доля региональных рынков с такой же структурой.
Таблица 2. Распределение рынков Украины по уровню конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях в период 2000–2005 гг. (%)
| 2000 г. | 2004 г. | 2005 г. | ||||
| Тип рынка | осудар- 11 III.1С нки | [альные нки | осудар- нные нки | альные нки | осудар- нные нки | альные нки |
| Общег стве ры | Региог | Общег стве ры | Регион | Общег стве РЫ | Регион ры | |
| «Чистая» монополия. | 7,27 | 16,48 | 4,55 | 9,46 | 5,24 | 10,36 |
| С признаками | ||||||
| доминирования……… | 38,48 | 38,92 | 37,06 | 38,32 | 33,57 | 36,72 |
| «Жесткая» олигополия. | 14,55 | 14,43 | 20,63 | 18,22 | 17,13 | 18,00 |
| С конкурентной | ||||||
| структурой………………… | 39,70 | 30,17 | 37,76 | 33,99 | 44,06 | 34,91 |
Среди видов экономической деятельности самым высоким уровнем конкуренции характеризуются торговля и посредничество 2. Доля таких рынков увеличилась с 90,2% в 2000 г. до 96,0% в 2004 г. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась; в первом случае уменьшение компенсировалось увеличением доли рынков олигополистических и с признаками доминирования, во втором – также резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самым низким уровнем конкуренции характеризовались рынки топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, хотя в 2003–2004 гг. ситуация несколько улучшилась. По-прежнему самым высоким уровнем монополизации отличались рынки транспорта и связи, так как эти виды экономической деятельности относятся к естественной монополии и труднее всего поддаются государственному регулированию.
Таблица 3. Распределение рынков с различными уровнями конкуренции между государством и регионами в период 2000–2005 гг.
| Тип рынка | 2000 г. | 2004 г. | 2005 г. | |||
| Общегосударственные рынки | Региональные рынки | Общегосударственные рынки | Региональные рынки | Общегосударственные рынки | Региональные рынки | |
| «Чистая» монополия………. | 6,65 | 93,35 | 6,07 | 93,93 | 6,47 | 93,53 |
| С признаками доминирования… | 13,76 | 86,24 | 11,52 | 88,48 | 11,10 | 88,90 |
| «Жесткая» олигополия…………… | 13,99 | 86,01 | 13,23 | 86,77 | 11,50 | 88,50 |
| С конкурентной структурой…… | 17,51 | 82,49 | 13,01 | 86,99 | 14,70 | 85,30 |
| Всего……………………………………… | 13,89 | 86,11 | 11,87 | 88,13 | 12,02 | 87,98 |
Как показывают данные таблиц 1–3, несмотря на увеличение доли рынков с конкурентной структурой, в национальной экономике преобладают рынки, для которых требуется постоянный контроль со стороны Антимонопольного комитета Украины, чтобы предотвратить злоупотребления, участившиеся к концу рассматриваемого периода (см. табл. 4).
Таблица 4. Динамика злоупотреблений монопольным положением
| Год | Разновидность злоупотреблений | |||
| ценового характера | договорного характера | направленное на сокращение производства или продажи продукции | прочие | |
| 2000 | 60,7 | 28 | 6,8 | 4,5 |
| 2001 | 58,4 | 28,8 | 10,9 | 1,9 |
| 2002 | 67,3 | 15,7 | 10,4 | 6,6 |
| 2003 | 71,6 | 2,4 | 9,5 | 16,5 |
| 2004 | 66,8 | 3,6 | 11,4 | 18,2 |
| 2005 | 66,9 | 1.9 | 6,2 | 25 |
Чаще всего злоупотребления связаны с завышением цен – самым легким способом получения дополнительной прибыли – и носят договорный характер (сопровождаются картельными сговорами). Рост доли рынков с олигополистической структурой может привести к распространению именно таких злоупотреблений, ибо картельный сговор является одной из существенных черт олигополии. Экономический ущерб, нанесенный завышением цен, может быть значительным. Добыть неопровержимые доказательства картельного сговора сложно: ведь повышение цен может иметь и рыночную природу Косвенным подтверждением сговора служит согласованность действий фирм на рынках товаров. Если на практике доля такого рода злоупотреблений в динамике уменьшается, то растет доля других видов нарушений конкуренции, но число картельных сговоров не уменьшается. Так, в 2003 г. их было выявлено 75, в 2005 г. – 77, в 2007 г. – 88. Поэтому необходима совместная работа Антимонопольного комитета Украины и силовых структур, подкрепленная соответствующим законодательством. Если, например, в США антимонопольные меры предусматривают жесткие санкции, вплоть до тюремного заключения, то в Украине такая норма не применяется.
Картельный сговор является следствием увеличения экономической концентрации. Чем меньше субъектов конкурирует на одном и том же рынке и чем они крупнее, чем чаще пересекаются их интересы, тем сильнее желание договориться о ценах, объемах продаж или о согласовании иных антиконкурентных действий, перечень которых приведен в Законе Украины «О защите экономической конкуренции».
Уровень концентрации в промышленности Украины отражают данные таблицы 5, которые показывают, что в 2006 г. 10 самых крупных предприятий составили всего 0,018% от общего числа, но их доля в продаже продукции достигла 20,1% при относительно невысокой численности работников. Следовательно, для таких предприятий должен быть характерным и более высокий уровень производительности труда, однако этот вывод неоднозначен, в чем убеждают показатели таблицы 6, которые свидетельствуют, что доля наибольших предприятий в объеме реализованной продукции с 2000 по 2006 г. увеличилась ненамного, а численность работников росла заметно более высокими темпами. Следовательно, можно считать, что на самых крупных предприятиях производительность труда в динамике уменьшилась.