Осуществляя действия по управлению акционерным обществом, исполнительный орган не может самостоятельно принимать все решения, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку его компетенция сужена рамками закона и учредительных документов. В его функции входит выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Некоторые действия исполнительный орган может производить только после их предварительного одобрения со стороны вышестоящего органа. Так, крупная сделка может быть совершена только с согласия совета директоров и общего собрания акционеров общества. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что непосредственно права и обязанности возникают у акционерного общества в результате действий исполнительного органа, все органы, включая общее собрание акционеров и совет директоров, являются составной частью общества, выражают его волю, руководят его деятельностью, участвуют в принятии решений, направленных на возникновение у общества гражданских прав и обязанностей.
В связи с тем, что каждый орган управления акционерным обществом действует в пределах компетенции, закрепленной за ним законодательством и учредительными документами, встает проблема урегулирования тех случаев, когда сделка заключена с превышением полномочий тех или иных органов. То есть закон должен определить, на кого в такой ситуации возлагается ответственность. Согласно пункту 4 статьи 44 Гражданского кодекса юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами. Исключение из этого правила предусмотрено только пунктом 11 статьи 159 Кодекса, в соответствии с которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными законодательными актами и учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана судом недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях. Целью введения указанного правила было определение точных пределов ответственности юридического лица перед контрагентами.
Однако по мнению некоторых правоведов, в настоящий момент, после принятия пакета актов, подробно регламентирующих деятельность юридических лиц, в особенности являющихся коммерческими организациями, выяснение полномочий органа юридического лица, совершающего от его имени сделку, не вызывает никаких сложностей. Это объясняется тем, что компетенция органов управления, с одной стороны, четко регламентирована на уровне законодательных актов, а с другой стороны, определяется в уставе юридического лица, который является публичным документом, и с его положениями имеют право знакомиться третьи лица. То есть законодательство не только дает возможность контрагентам, но и в определенной мере вызывает у них юридическую необходимость знать границы осуществления прав конкретным органом управления юридическим лицом.
Однако, выяснить в общем плане компетенцию органов управления юридическим лицом, в данном случае акционерным обществом, действительно можно. Однако применительно к конкретной сделке установить превышение полномочий со стороны того или иного органа не всегда возможно, что объясняется двумя причинами. Во-первых, трудно определить размер имущества, являющегося предметом сделки, по сравнению со всеми активами общества, что может влиять на уровень органа, который должен принимать решение о его приобретении или отчуждении. Во-вторых, необходимо установить, все ли были соблюдены процедуры, предусмотренные законодательством и учредительными документами, при принятии решения уполномоченным органом управления. То есть выяснить, имеет ли такое решение юридическую силу. Следовательно, для того, чтобы установить действительное превышение полномочий со стороны органов управления акционерным обществом в некоторых случаях необходимо провести финансовую и юридическую проверку правильности заключения сделки, что в соответствии с законодательством не входит в обязанности контрагентов общества.
Другой вопрос, что из ситуации или обстановки, а также их других условий лицо, вступающее в отношения с акционерным обществом, может определить, что сделка совершается обществом заведомо с превышением компетенции его органов. В этом случае оно должно воздержаться от заключения такой сделки, поскольку в противном случае такая сделка может быть признана судом недействительной. То есть ответственность за превышение уставной компетенции в первую очередь ложится на само акционерное общество, и только во вторую на его контрагентов.
Нередко в крупных акционерных обществах акционеры предстают в виде аморфного и весьма разношерстного коллектива, который зачастую бывает настолько большим, что в полном составе не может даже физически выступать как эффективный предприниматель. В этом случае может сложиться ситуация, при которой в то время как меньшая часть держателей акций участвует в деятельности органов управления, большая часть вполне удовлетворяется получением доходов по своим акциям без активного участия в управлении обществом. Поэтому с целью защиты прав и интересов простых акционеров в Законе об акционерных обществах установлено, что решение по особо важным вопросам деятельности акционерного общества должно приниматься с участием основной массы акционеров - квалифицированным большинством в размере двух третей от общего количества выпущенных голосующих акций. К таким вопросам относится принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества, об изменении его типа или о добровольной реорганизации и ликвидации общества.
Как уже было выявлено в ходе исследования, определяющей величиной уставного капитала акционерного общества является не объявленный, а выпущенный (оплаченный) капитал. Именно она в какой-то мере составляет финансовые показатели общества. Выпущенные и оплаченные акционерами акции определяют расклад сил внутри акционерного общества и влияют на принятие тех или иных решений. Поэтому исключение из исключительной компетенции общего собрания акционеров вопроса об изменении размера выпущенного капитала не только противоречит конструкции акционерного общества, но и нарушает имущественные права акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах решение об эмиссии акций в пределах количества объявленных акций принимается советом директоров, если иное не предусмотрено уставом общества. В решении должны быть определены количество выпускаемых акций каждого вида и их категории, а также сроки и условия их размещения. То есть решение данного вопроса относится к исключительной компетенции совета директоров, и только в случае, если это предусмотрено уставом, оно может быть передано общему собранию акционеров. Соответственно при определенной ситуации именно от действий совета директоров может зависеть доля конкретного акционера в имуществе общества, что лишает их законной возможности самим решать вопросы, касающиеся их собственности.
Еще до принятия Закона об акционерных обществах на практике случались ситуации, когда руководство акционерного общества в стремлении отстранить тех или иных акционеров от управления обществом с нарушением закона проводило увеличение размера уставного капитала, распределяя при этом акции среди угодных акционеров. В настоящий же момент существует легальная возможность привлечь в общество новых участников без согласия основных акционеров, и тем самым устранить последних от управления обществом.
Хотя Закон об акционерных обществах в пункте 4 статьи 3 предусматривает в этом случае защиту акционеров от «разбавления» их акций путем введения механизма преимущественной покупки новых акций, существуют обходные пути, позволяющие руководству акционерного общества уклониться от этой обязанности. В этой связи законодательство об акционерных обществах должно быть изменено с тем, чтобы любые вопросы, касающиеся изменения размера выпущенного капитала, решались исключительно на общем собрании акционеров.
В законе не определен порядок выхода части акционеров при преобразовании акционерного общества. В частности, не решен вопрос, а как быть с их долей в имуществе акционерного общества? Должны ли в этом случае выбывающие акционеры получить стоимость своей доли в порядке выхода участника из товарищества с ограниченной ответственностью или стоимость своего пая в порядке выхода члена производственного кооператива или же только номинальную стоимость принадлежащих им до преобразования общества акций? При этом необходимо помнить о проблеме, что остающиеся акционеры могут иметь желание произвести расчет с выбывающими участниками по минимуму, а выходящие наоборот по максимуму.