Идеи Гегеля оказали огромное влияние на научное понимание общества. Однако, судьба отдельного человека, страдающего от несправедливости и войн, не волновала философа. На историю он смотрел «как на такую бойню, на которой приносятся в жертву счастье народа, государственная мудрость и индивидуальные добродетели». Высшая ценность – это сохранение устоев государства. Поскольку государство есть форма развития свободы, то «вся ценность человека» для Гегеля «существует исключительно благодаря государству». Гегелевский этатизм (направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития) превращал человека в конечном счете в средство благоденствия целого государства.
Первоначально гегелевская трактовка соотношения гражданского общества и государства позитивно воспринималась будущими родоначальниками марксизма. Однако по мере их перехода на материалистические и классовые позиции стало формироваться учение о том, что общество, достигшее определенного уровня развития, является основой возникновения государства, то есть общество первично, а его политическая организация (государство) – вторична. При этом под обществом стали пониматься материальные (экономические, базисные) отношения, а под государством – властные (политические, надстроечные). Критикуя с этих позиций Г. Гегеля, К. Маркс писал: «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными: в спекулятивном же мышлении все это становиться на голову».
Это значит, что в отличие от гегелевской позиции марксизм не отождествляет гражданское общество с буржуазным, а рассматривает его в постоянном развитии в соотношении с государством во всех предшествующих общественно-экономических формациях. «Гражданское общество, - отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, - обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде государства». Разъясняя и уточняя впоследствии эти положения К. Маркс подчеркивал: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».
Таким образом, марксизм по существу не проводит различий между понятиями «гражданское общество» и «общество». Проходя в своем развитии различные этапы, гражданское общество обусловливает и развитие политической надстройки, государства, которое со своей стороны оказывает на него позитивное или негативное воздействие, прогрессивное или реакционное влияние. К. Маркс отмечал, что необходимо «рассматривать существующее общество (и это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как «основу» существующего государства (или будущее общество как основу будущего государства). Ф. Энгельс, касаясь этого вопроса, писал, что «государство – есть продукт общества на известной ступени развития». При этом марксистскому учению об обществе и государстве присуща классово-идеологическая последовательность в их трактовке, означающая в конечном счете отрицание частной собственности, частнособственнического общества, а следовательно, и эксплуататорского государства.
В литературе отмечается, что такой подход имеет свою логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения. Последние обусловлены тем, что впоследствии в революционной борьбе это учение использовалось для обоснования диктатуры, тоталитарного режима, запрета частной собственности, ограничений индивидуальной свободы, а это противоречит современным представлениям о гражданском обществе и правовом государстве.
Возможно, вследствие этого в современной учебной литературе в значительной степени сохраняется гегелевская трактовка гражданского общества, присущая буржуазным экономическим отношениям. Г. Гегель полагал, что частная собственность выступает главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Собственность «есть наличное бытие свободы, она сама по себе – существенная цель».
Широко распространено мнение, что общество существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом, что только «переход от средневековья к новому времени – периоду формирования буржуазного общества - заложил предпосылки для формирования гражданского общества... Граждане, в отличие от подданных, являлись равноправными субъектами, реализовывали свои интересы в условиях действия права…Гражданское общество состоит из независимых от государства субъектов, действующих в рамках закона самостоятельно. Это – предприниматели, партии, общественные объединения, движения и иные негосударственные организации. Они определяют степень зрелости гражданского общества, его социальную значимость.
Идеализация буржуазного гражданского общества, придание ему единственной значимости в этих высказываниях очевидны. Кроме того, трудно согласиться с некоторыми из них по существу. Так, едва ли оправданно связывать понятие (и возникновение) гражданского общества с такой политической категорией, как гражданин (в отличие от «подданный»). «Ведь гражданское общество – это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц – носителей частных целей и интересов». К этим частным лицам наряду с гражданами относятся не в меньшей степени и подданные многих современных парламентарных монархий.
Не менее сомнительным является утверждение, что гражданское общество состоит из независимых от государства субъектов, действующих самостоятельно в рамках закона. Ведь закон – это акт государственный, обеспечиваемый государством. В государственно организованном обществе никто не может быть независим от государство (сколько бы не употреблялось слово «относительно») уже хотя бы потому, что законодательством предусмотрены юридические обязанности, юридическая ответственность за уклонение от их исполнения за правонарушения.
Наконец, в государственно организованном обществе недопустимо сводить функционирование гражданского общества к деятельности предпринимателей, общественных формирований, политических партий и иных негосударственных организаций. Ведь гражданское общество предполагает многоукладность, экономическую активность, основанную на различных формах собственности, в том числе и на государственной. Существование государственных хозяйствующих субъектов, а также субъектов, осуществляющих социально-0культурные, научные и иные общественно полезные функции, отнюдь не дает оснований рассматривать их вне гражданского общества.
Представления о гражданском обществе, как и само общество, прошли длительную эволюцию. В периоды возникновения и формирования государств в условиях рабовладения, ведения общественных работ в древневосточных странах, а затем и феодальной зависимости населения, общество и государство были столь неразрывны, что различить их было невозможно. При этом государство подчиняло себе общество, в том числе в значительной мере и сферу хозяйствования.
По мере перехода к буржуазным рыночным отношениям, замены личной зависимости производителей формальным равенством субъектов хозяйствования последние стали приобретать всевозрастающую самостоятельность и независимость от государства. В философии все большее значение приобретает учение о естественных и неотъемлемых правах человека. В этих условиях и стали под гражданским обществом понимать особую сферу отношений, прежде всего имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны быть в определенной степени независимы от государства. Более того, господствующими становятся представления о недопустимости вмешательства государства в гражданские дела, в частную жизнь, под которыми понималась сфера свободного предпринимательства, личной инициативы, семейных отношений, где государственная власть должна выполнять роль «ночного сторожа», арбитра, охранника.
В ходе демократизации политических отношений, превращения буржуазных государств в государства правовые и социальные гражданское общество не только приобретало все большую самостоятельность, но и превращалась из подчиненного элемента в связке с государством в элемент определяющий (как утверждалось в марксизме – базисный), обуславливающий сущность и содержание деятельности современного государства.
Но значит ли это, что на каком-то этапе развития рыночной экономики гражданское общество достигнет своего предельного совершенства? Едва ли. Во-первых, вряд ли обоснованным было бы мнение, что рыночная экономика явится вершиной человеческой цивилизации. Во-вторых, большие сомнение вызывает предположение, что гражданское общество обязательно сопрягается с государством, даже если это государство является правовым. И, в-третьих, едва ли следует полагать, что человеческое общество может быть ограничено в своем развитии, совершенствовании и преобразовании, если это не связано с катаклизмами мирового, космического характера.