Жизнь не случайно поставила рядом проблемы управления и научно-технического прогресса. Речь идет о наиболее примечательных, тесно между собой связанных и оказывающих взаимное влияние процессах в базисных и надстроечных явлениях. В настоящей статье мы коснемся некоторых социальных последствий научно-технического прогресса, в особенности его влияния на систему и формы управления, причем мы не имеем в виду, разумеется, рассмотреть все стороны механизма управления и все сферы его деятельности. Хотелось бы высказать лишь отдельные мысли и поделиться своими наблюдениями по поводу происходящих в нем процессов.
Прежде всего, постараемся дать ответ на вопрос, в какой мере система управления приспосабливается к новым социально-экономическим условиям, не затрудняют ли ее развития потребности научно обоснованного и рационального решения усложняющихся вопросов управления. Выдвижение на передний план именно этой проблемы вполне правомерно. Современный этап общественного развития характеризуется небывалым научно-техническим прогрессом, материальные проявления которого слишком разительны и очевидны, чтобы требовались какие-либо разъяснения.
В результате, с одной стороны, создаются благоприятные объективные факторы для усиления эффективности управления. Небывало расширились возможности механизации и автоматизации производственных и управленческих процессов. Счетно-вычислительные и иные машины упрощают выполнение многих планово-экономических, учетно-бухгалтерских, проектных, инженерных работ и делают их более качественными. Новые средства связи и транспорта увеличивают быстроту общения людей, массовые средства информации (печать, радио, телевидение) расширяют гласность и демократическую базу управления, способствуют росту гражданского самосознания. Под влиянием научно-технического прогресса происходят качественные изменения и самих трудящихся, являющихся двигателями всякого прогресса, возрастает их сознательность и активность. Повышается уровень образования и материально-культурной жизни, сокращается рабочий день.
С другой стороны, расширяются масштабы хозяйственного и социально-культурного строительства, усложняются и все теснее переплетаются технико-экономические связи в народном хозяйстве. Более совершенная техника и оборудование могут быть приведены в действие и рационально использованы лишь на основе научно обоснованных расчетов и решений. Как никогда ранее, при выборе форм и методов управления сегодня приходится учитывать динамичность производственных и иных процессов, оперативно улавливать изменения в хозяйственной обстановке, умело маневрировать ресурсами. Растет объем информации, которую нужно умело обрабатывать. Все это вместе взятое делает управление все более сложным и разветвленным, специализированным.
Продолжая наши рассуждения, можно констатировать, что задачи управления возрастают, умножаются его функции. И если для того, чтобы успешно справиться с ними, пойти по пути расширения аппарата, то, как показывают расчеты, в сфере управления пришлось бы занять чуть ли не все взрослое население страны. Но такая опасность нам не угрожает. И дело не только в том, что все большая часть управленческих функций выполняется машинами. Задача решается благодаря изменениям в общественном разделении труда в сфере управления. Устанавливается иное соотношение между прослойкой лиц, занятых собственно управлением, и остальной, массой трудящихся: чем шире размах общественных преобразований, тем выше степень участия масс в их осуществлении. Таков социальный закон социализма.
Демократизация управления отражает экономическую необходимость, ибо служит средством повышения эффективности хозяйствования. Усиление экономического стимулирования и материальной заинтересованности в соответствии с решениями сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и XXIII съезда партии создает предпосылки для дальнейшего развития самодеятельности трудящихся и их участия в управлении. В свою очередь, чем больше людей привлекается к общественной деятельности, тем больше нужна научная организованность этого процесса. Управление может быть в полной мере квалифицированным лишь тогда, когда массы овладевают наукой управления.
Осуществимо ли это практически? — Несомненно. В условиях социализма оптимальная система управления не может выходить за рамки демократии, ибо научно обоснованное решение в принципе должно отвечать интересам всего общества. Пользуясь марксистским методом исследования, выявляя объективные закономерности и намечая способы их использования, наука придает самой политике нашей партии глубоко научный, обоснованный характер, ибо объективность и партийность неразрывны.
Естественно, возникает вопрос: если учеными и специалистами получены какие-то выводы, которые можно считать вполне достоверными, подлежат ли эти выводы обсуждению и одобрению широкой общественностью? Располагает ли она для этого необходимыми знаниями, данными и информацией? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду не только научно-техническую и экономическую стороны проблемы. Не менее важна социально-духовная сторона, возможность трудящихся инициативно решать поставленные задачи. Социальная активность, самих производителей материальных и духовных благ, их богатый общественный опыт позволяют преодолеть «технократическую» односторонность специалистов и шире, глубже видеть все социальные связи отношения. Таков один аспект проблемы, характеризующий диалектическое единство политических и оптимальных управленческих решений.
Другой вопрос в большей степени касается методов управлениям. Как совместить специализацию и централизацию управления с инициативой хозяйственных организаций? При его решении большинство склоняется в пользу последовательного расширения и в дальнейшем самостоятельности предприятий, колхозов, совхозов и др. Подчеркивается именно эта сторона, а элемент властвования, т. е. того, что идет «сверху», в глазах многих приобретает все более одиозный характер. Психологически это во многом оправдано, а на деле? Уместно в этой связи напомнить несколько общих положений. Говоря о государственной власти, об управлении, мы имеем в виду, прежде всего их социальную направленность. Власть в наших условиях служит средством всеобъемлющей политической организации масс. Выражая интересы всего народа, она позволяет регулировать, в тех или иных формах, все стороны деятельности общества. Нельзя согласиться с мнением А. А. Годунова о применении власти лишь в «надстроечной» сфере и о разделении органов на базисные и надстроечные. Принцип единства государственного и хозяйственного руководства позволяет органически направлять решение хозяйственных дел в русло государственного управления. Последнее в условиях плановой социалистической экономики дает к тому же громадный хозяйственный эффект — полную информацию, гибкое маневрирование средствами, ресурсами и т. п.
Новый этап социально-экономического развития нашей страны означает, что теперь на повестку дня встают прежде всего вопросы качества руководства, точного и «тонкого» учета всей экономической конъюнктуры, сложных и разветвленных хозяйственных связей. В этих, условиях трудящиеся, производственные коллективы должны в полной мере влиять на решение хозяйственно-политических задач, своим опытом и знаниями помогать принятию оптимальных решений. В то же время требуется усилить материальную заинтересованность коллективов и отдельных работников в результатах своего труда и в совершенствовании руководства производством.
Хозяйственная реформа практически решает эти вопросы, по-новому организуя жизнь низовых хозяйственных звеньев в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте и связи. Ее смысл и первые результаты хорошо известны. Нам хотелось бы в этой связи обратить внимание на некоторые теоретические и идеологические концепции, порождаемые новой хозяйственной реформой.
Налицо двуединый процесс — централизация, выражающаяся в укреплении функций министерств и ведомств по основным вопросам управления отраслью народного хозяйства, и децентрализация, отчетливо проявляющаяся в расширении прав предприятий, в предоставлении им права принимать многие решения на месте. Такой процесс не есть примета только сегодняшнего дня, его признаки можно было заметить на протяжении всей истории нашего государства. Новым является введение в систему децентрализации элементов рынка. Установленное соотношение между плановым руководством и рынком дает возможность полнее выявить преимущества и возможности социалистического строя.
Естественно, что это явление нашей общественной практики стало предметом немалых идеологических споров. Весьма показательны с этой точки зрения некоторые материалы состоявшихся в сентябре 1966 г. в Варшаве заседаний Круглого стола Международной Ассоциации политических наук. Среди прочих вопросов особое внимание привлекло обсуждение проблемы «Политические аспекты функционирования экономических организаций». В выступлениях представителей США, Франции и других капиталистических стран можно было заметить две преобладающие линии. Оценивая практику своих государств, они всячески подчеркивали, что незыблемая самостоятельность корпораций, предприятий «прекрасно» дополняется таким инструментом контроля, как рынок. Признавалась в то же время и неизбежность вмешательства государства, правительственных органов в регулирование экономической жизни, но не более, чем в форме плановых рекомендаций, работ экономических экспертов и т. п., говорилось о необходимости тесного «сочетания» интересов государства, профсоюзов и корпораций. Рассматривая рынок как иной, более предпочтительный метод влияния на хозяйство, чем администрирование, западные ученые стремились с такой же «меркой» подойти и к оценке новых методов экономического управления в социалистических странах. Не скрывая своей радости по поводу заметного, с его точки зрения, «сближения» капитализма с социализмом, американский профессор Линдблюм, например, «положительна» оценил децентрализацию как средство замены административных рычагов в пользу рыночных.