Экономика общественного сектора 2 (стр. 3 из 4)
Точка 1 выше бюджетной линии I2.
Вывод: Расходы государства на поддержание уровня благосостояния на уровне U1 меньше, при выдаче денежных пособий.
Т.е. натуральная помощь оказывает искажающее действие. При этом искажающее действие от натуральной помощи накладывается на искажающее действие общественных расходов как таковых. Накладываются и чистые потери общества.
Искажающее действие менее заметно, если потребление товара субсидируется не полностью, а в некоторых пределах.
Допустим, благо Q распределяется бесплатно. У – нормальный товар.
· I=Py*Y
· Форма кривых безразличия не изменяется, но возможность замены одного блага на другое исчезает. Т.е. потребитель теряет свободу выбора структуры потребления. Это решение за него кто-то уже принял.
·
Первоначально, Рх, Ру. Е1 – точка оптимума.
· Государство предоставляет благо Х бесплатно, но желает сохранить прежнюю структуру потребления.
- Для этого бюджет потребителя должен был сокращен с I0 до I1.
- Новая бюджетная линия параллельна осу абсцисс.
· Товар Х предоставляется бесплатно, то потребление товара Х возрастет до Ха, соответствующего полному насыщению в данном товаре.
Т.е. при платности Х Е1- доступная и желанная структура потребления.
Если Х предоставляется бесплатно, то Е1 доступна, но перестает быть желанной.
Если же государство пытается сохранить ту же структуру потребления, то потребитель постоянно испытывает чувство неудовлетворенности навязанной структурой потребления.
Кроме того, нулевая цена товара не снимает проблемы его нерыночного распределения. В противном случае возникнет система распределения, основанная на анархии. Кроме того, спрос на данное благо превышает предложение. Дефицит на рынке блага.
Государство может назначить нулевую цену за данный товар, но потребитель не может избежать издержек, связанных с поиском и доставкой товара.
Если товар реализуется на рынке – наиболее значима денежная составляющая товара (цена).
Если товар распределяется дарам – издержки покупки товара.
В условиях дефицита эти издержки значительно возрастают.
Спекуляция. Очереди. Торговля местом в очереди. Появление черного рынка. Снижение качества товара. Рационирование.
Дополнительные издержки, связанные с распределением блага.
Лимитированные программы ОР
1 – определенное количество блага индивид получает бесплатно, остальное количество он может купить за свой счет (ваучер).
 |  |
2 - определенное количество блага индивид может купить по льготной цене, остальное количество за полную стоимость.
При Х > Х1 равновесие потребителя не связано с эффектом замещения и общественными потерями, вызванными натуральной помощью. Но при Х<Х1 потребитель склонен увеличивать потребление блага до Х1, 1 - точка равновесия.
Если равновесие устанавливается на участке при Х>Х1, то для государства нет разницы между помощью в натуральной и денежной форме. На участке < Х1предоставление денежной помощи более выгодно для государства.3 – как и 2, но право на субсидию утрачивается после превышения установленного норматива.
Такая форма субсидирования стимулирует ограничение потребления блага небогатыми потребителями на уровне Х1. Помощь достанется только малообеспеченным, (при условии, что уровень потребления обеспеченных превышает Х1).
Пример: Государство оплачивает половину стоимости проживания в небольших муниципальных квартирах. Но, если индивид желает иметь площадь лучшего качества, то он лишается права на помощь.
Обеспеченный потребитель, придающий значение качеству жилья, вероятно, будет снимать жилье, несмотря, что лишается права на субсидию. Но, часть потребителей, готовых тратить на жилье больше, теперь предпочтут сэкономить, довольствуясь муниципальным жильем. При этом они экономят и вертикальный отрезок 12. Это тоже искажающее действие ОР.
Вывод: Лимитируемые программы натуральной помощи порождают меньшие потри, чем нелимитированные. Вместе с тем, они предполагают ломанные линии бюджета, с чем, в свою очередь связаны существенные искажения.
- Реципиент, при прочих равных условиях, предпочел бы получать помощь в денежной форме.
- Денежная помощь дешевле для государства.
- Для распределения в натуральной форме приходится создавать специальный аппарат, что увеличивает издержки.
- Необходимы действия для предотвращения попытки реципиентов продать полученную в натуральной форме помощь.
Можно ли сделать вывод, что замена программ натуральной помощи денежной привела бы к Парето - улучшениям? Почему существуют подобные программы?
¨ Программы прямых натуральные выплат на определенные нужды отражают позицию налогоплательщиков-доноров.
(Допустим, малообеспеченные семьи предпочли бы потратить средства на алкоголь. Доноры готовы предоставить средства только на питание. В этом случае выходом является предоставление помощи в виде продуктовых талонов. Но, т.к. предпочтения потребителей имеют значение, то замена натуральной помощи денежной, не приводит к Парето - улучшению.
Т.е., в большинстве случаев имеет значение взаимозависимость полезностей.
Уровень благосостояния индивида, (т.е. значение его функций полезностей), определяется не только его потребительским набором, но и благосостоянием других членов общества.
Т.е. увеличение полезности А может доставить положительную полезность В, отрицательную С и безразлично Д.
Ua=Ua(Xa, Xb) или Ua=Ua(Xa, Ub).
Наличие социальной помощи в демократических странах свидетельствует о том, что положение нуждающихся небезразлично основной массе налогоплательщиков. Но, предпочтение будет отдаваться не уровню их потребления, а не уровню их благосостояния.
1. Предпочтения непосредственно не наблюдаемы.
2. Нормативные представления доноров отражают представления о желательном образе жизни реципиентов. (Алкоголь).
¨ Социальная помощь призвана играть стимулирующую роль. Пособия на детей не ставят целью улучшить уровень жизни малообеспеченных семей, но увеличить рождаемость. Придание помощи стимулирующих функций отражает п.2.
¨ Предоставление помощи в натуральной форме предполагает более высокие административные издержки. Поэтому они предпочтительнее для администрации программ. Существует постоянный источник давления в пользу из0быточной «натурализации» и усложнения программ.
С точки зрения рациональности, целесообразно предоставлять помощь в такой форме, которая стесняет свободу выбора не больше, чем требует типичный налогоплательщик.
Общественное страхование.
Существует разница, получает ли человек помощь от других лиц или из общественного фонда, накопленного при его участии.
Фонды страхования государственные и частные. Накопление фондов общественного страхования осуществляется с помощью маркированных налогов. (Фонды обязательного медицинского страхования, фонд занятости, пенсионный и т.д.).
Частные - добровольные отчисления на основе контрактов. (частное медицинское страхование).
Потребность в принудительном страховании может быть обусловлена провалами рынка и пере распределительными требованиями.
Целью страхования является не предотвращение рисков, а возмещения понесенных убытков в денежной форме.
(Медицинское страхование не избавляет вас от болезни, но гарантирует лечение).
Потребность в страховании возникает благодаря неприятию риска индивидами.
Возможность компенсации создается за счет объединения рисков. Потери каждого оплачиваются из общего фонда, созданного из индивидуальных взносов, т.е. распределяются на всех.
Индивиду сложно предвидеть вероятность пожара в доме и сумму ущерба.
Для большого города вероятность и сумма ущерба предсказуемы. К тому же, осуществление страховой деятельности немногими организациями позволяет снизить издержки благодаря эффекту от масштаба.
Провалы рынка в области страхования связаны с:
¨ ухудшающим (отрицательным) отбором.
Ухудшающий отбор опр информационными ограничениями. Это препятствует инд индивидуализации условий сделок.
Пример: Одинаковые условия медицинской страховки для всех. Страховка от несчастного случая для различных профессий. Тогда страховка наиболее привлекательна для уже больных. Т.е. страховые выплаты будут для этой категории выше. Но тогда, страховка может быть непривлекательной для другой части плательщиков.
Допустим, рассчитана средняя ставка для групп А и Б (риск выше). Но, для А условия страхования невыгодны, они уходят с рынка. Но тогда, средняя ставка недостаточна для покрытия ущерба. Повышение ставки приведет к тому, что для части Б (В), с меньшим риском, страхование становится невыгодным и т.д.
В результате, часть принципиальных клиентов рынка не находит для себя подходящих условий.
Дифференциация издержек увеличивает эффективность, но и издержки. В результате, частное страхование для определенных групп, либо предполагает строгий отбор, либо очень дорого.
¨ Субъективным (моральным) риском. Застрахованный менее склонен избегать несчастного случая. Страхование безработицы. Экстремальные виды спорта. Страховщик не может прогнозировать дальнейшее поведение застрахованного.
Обязательное страхование не устраняет причины провалов рынка, но:
¨ способствует созданию более обширных страховых пулов. Это приводит к увеличению эффективности за счет экономии от масштаба. Объединение рисков снижает индивидуальный риск и способствует значительному сокращению административных издержек.