Под демонополизацией следует понимать деятельность, направленную на устранение преград, имеющихся как в экономической политике, так и в принятых законодательных актах для развития рыночной конкуренции. А снижение уровня концентрации производства - далеко не единственный рычаг в достижении этой цели. Теоретически и практически показано, что рост объемов производства до определенного уровня приводит к снижению издержек производства на единицу продукции, постепенно достигая минимального значения. За пределами этого уровня издержки начинают возрастать. Следовательно, если борьба с монополизмом сведется к борьбе с крупным производством, то это может привести к крайне отрицательным последствиям.
В рыночной экономике, если предприятие снижает выпуск продукции, его место занимают конкуренты. Если нет инвестиций в обновление производства - неизбежны отставание, потеря конкурентоспособности, а затем и гибель предприятия. Длительная недогруженность мощностей на 50-80% означает гибель предприятия как жизнеспособной организации. Нельзя оправдывать высокие цены и недостаточный объем продукции тем, что в прошлом в данной отрасли созданы большие производственные мощности. Сделав одну ошибку - построив завод, общество не должно совершать другую - не использовать его с полной выгодой.
С принятием новой Конституции Российской Федерации, в которой говорится об утверждении политического и идеологического многообразия, многопартийности, возникли благоприятные предпосылки для демонополизации экономики. Устранен монополизм КПСС как руководящей и направляющей силы общества. Для успешного решения процесса демонополизации организационной структуры экономики необходимы: устранение ведомственно-отраслевой системы управления, реорганизация отраслевых министерств и ведомств; демонтаж объединений горизонтального типа - монополистов; реорганизация объединений вертикального типа, стимулирование создания конкурентной среды.
Государственный монополизм в России представлял собой трехступенчатый монолит. В его основании лежал государственный сектор, далее располагались ведомственные гиганты, контролирующие отдельные сферы воспроизводства, затем предприятия и организации, монополизирующие выпуск определенных товаров и услуг. Причем производитель искусственно оказывался монополистом даже в условиях, когда функционировали и другие предприятия, производящие аналогичную продукцию. Производитель и потребитель директивными указаниями были прикреплены друг к другу. Даже если отдельные производители добивались снижения себестоимости продукции при наивысшем качестве, они не имели права на дальнейшее объективное конкурентное развитие. Государственные органы в лице Госплана, министерств, ведомств с помощью всевозможных рычагов воздействия на цены, дотации, субсидии и т.п. ограждали производителей от какого-либо конкурирующего влияния других производителей. Конкуренция в этих условиях подавляется умышленно.
В условиях монополизма промышленного производства возникают такие негативные явления, как безальтернативность развития; ассортиментный и объемный дефицит, несоответствие и дисбаланс структур спроса и предложения; стагнация в развитии НТП, низкие темпы обновления продукции, внедрение новой техники и технологии под "бюрократическим" контролем, без учета истинных интересов развития производства; низкое качество и неконкурентность продукции, техническая отсталость производства, а соответственно, и трудности в эксплуатации продукции потребителем; незаинтересованность в повышении эффективности производства, низкая производительность труда, отсутствие всяких стимулов к снижению затрат, ресурсосбережению. С одной стороны, производственная структура выступает объективным фактором монополизации экономики, с другой - это следствие системы управления народным хозяйством. Следовательно, в условиях советской экономики монополизм был обусловлен тотальным огосударствлением экономики и централизацией ее регулирования. Экономическую выгоду от своего монопольного положения получало не предприятие, а государство.
Отраслевой принцип организации народнохозяйственного комплекса искусственно привел к образованию гигантских административных монополий в лице отраслевых ведомств (министерств). И соответственно к монополизации собственно производства путем его чрезмерной концентрации и специализации. Преобладание массового и крупносерийного поточного производства в базовых отраслях, определяющих развитие НТП, явилось следствием его инертности, консервативности, низкой степени адаптации к новому экономическому мышлению, к новым требованиям и условиям жизнедеятельности. В структурном плане чрезмерная концентрация сосредоточивала производство того или иного конкретного вида продукции на очень ограниченном числе предприятий, а во многих случаях даже на единственном предприятии в стране.
В машиностроительном комплексе от одного до трех предприятий выпускало в конце 80-х годов 94,8% продукции. В других отраслях народного хозяйства на долю от одного до трех предприятий приходилось: продукции социальной сферы - 69,6%, строительной - 58,9, химико-лесной - 74,8, металлургической - 56,3%. Для сравнения: в экономике США в конце 80-х годов на долю трех крупнейших транснациональных корпораций приходилось в нефтеперерабатывающей промышленности 12,6% продукции отрасли, в резинотехнической - 60%, в пищевой - 27%, в обувной и швейной - 31,1%, в металлургии - 32,3%, в машиностроении - всего 28,1%.
Анализируя основные причины искусственного монополизма отечественного типа, нужно отметить, что приоритетную, направляющую роль отводили существовавшей политической системе, которая базировалась на господстве единой правящей партии, осуществлявшей прямое и непосредственное руководство хозяйственной деятельностью. Затем следует назвать господство государственной собственности, в результате которой были уничтожены объективные экономические предпосылки для развития конкуренции. Интересы государства как собственника способствовали усилению монополизма во всех сферах деятельности, а соответственно и система управления народным хозяйством, и его организационно-производственная структура выступали уже сами как воспроизводственный механизм монополизма.
Административно-командная система базировалась на государственном монополизме, охраняющем только свои интересы, в результате отчуждения трудящихся от собственности и власти. Источниками монополизма являлись как иерархические управленческие структуры, так и экономические отношения (директивное планирование, фондовое распределение материально-технических ресурсов и т.п.). "Монопольная" структура самого производства является завершающей в этой цепи. Отметим также, что при искусственных монополиях функции монополий наряду с сильными выполняют и слабые хозяйствующие субъекты.
Общеизвестно, что система политической власти в бывшем Советском Союзе базировалась на господстве КПСС, которая отрицала частную собственность и сущность социализма сводила к общественной собственности. Административно-командная система управляла этой собственностью при помощи хозяйственного механизма, в основе которого лежали монополистические отношения. Исторический опыт наглядно продемонстрировал и подтвердил, что государственная собственность не может обеспечить непосредственное соединение рабочей силы со средствами производства. Работник при ней остается наемной силой, не заинтересованной в достижении высоких конечных результатов. Одной из причин затянувшегося отставания нашей страны от развитых стран мира по уровню эффективности производства и благосостояния народа и является господство государственной собственности. Рыночные отношения возникают в том случае, когда появляются частные собственники. При существовании монополии собственности на средства производства рынок не возникнет. Только обеспечение единства производителя-собственника и хозяйствующего субъекта приведет к тому, что в нашей экономике не только юридически, но и реально будут складываться рыночные отношения между хозяйствующими субъектами.
Сегодняшнее положение российской экономики не позволяет в одночасье избавиться от диктата ведомственного монополизма путем структурной реорганизации ведомств (укрупнение, слияние, разделение, вплоть до полной ликвидации). Объективно невозможно устранить отраслевые министерства. При высокой степени монополизации производства, отсутствии естественной экономической конкуренции, а также четких государственных правовых и экономических регуляторов антимонопольные экономические отношения не в состоянии в случае механического упразднения (реорганизации) министерств противостоять уже диктату еще большего количества предприятий. А это, в свою очередь, не только не улучшит положение в экономике, но и значительно осложнит его, приведет к углублению кризисных явлений, способных породить анархию, беспредел.
Кроме того, говоря о диктате ведомств, ошибочным было бы все сводить к диктату отраслевых министерств сферы материального производства. Не менее опасен для экономики диктат таких функциональных ведомств, как Минфин России, Центробанк России и т.п., а также ведомств типа Минздрава, Министерства культуры и т.п. В этой ситуации первоочередными задачами становятся выработка строгих правил поведения, формирование надежного механизма контроля за их соблюдением (финансового, административного и др.), создание цивилизованной системы правового обеспечения.