Проблему самоуправления, на наш взгляд, как и всякую другую, рассматривающую человека как личность в его взаимосвязи с природой и обществом, нельзя анализировать в отрыве от его психофизиологической сущности. Как показал исторический опыт, имеется немало людей, которые по тем или иным причинам не стремятся стать собственниками. Они не готовы к приобретению собственности, взваливанию на себя забот по организации собственного дела, к риску конкурентной борьбы и т.д. Люди данного типа предпочитают экономической власти плату за труд. Рассматривая человека в его психофизиологической сущности необходимо признать, что насильно нельзя сформировать собственника средств производства, ими могут стать только по собственному желанию, в соответствии с интересами и призванием. Важным фактором в этом вопросе являются объективные различия между людьми, вызванные их интересами, образом жизни, воспитанием, образованием и т.д.
Самым главным и основным условием достижения равенства между членами общества выступает их участие в самоуправлении. Дело в том, что без этого непосредственное соединение производителей со средствами производства является неадекватным достигнутому инновационному потенциалу экономической системы. Следовательно, самоуправление выступает неотъемлемым свойством экономической системы собственности в инновационной экономике.
В этой связи во многих странах также идет процесс переосмысления вопроса участия трудящихся в управлении. Так, Грейсон Дж.К.мл. и О'Делл К. указывают, что одной из причин падения производительности труда в экономике США явилось то, что «на производстве работники недостаточно вовлекаются в управление», при этом «повышению квалификации работников, их моральному стимулированию... уделяется второстепенное внимание».*
* Грейсон Дж.К.мл. и О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. С.94.
Во-первых, для повышения эффективности использования различных форм вовлечения работников в процесс управления Грейсон Дж.К.мл. и О'Делл К. считают, что при внедрении новых форм и методов управления в практику необходимо начинать с изменений в процессе реализации управленческих нововведений. Традиционный подход предусматривает, что этот процесс будет осуществляться группой специалистов. Между тем гораздо более перспективным является подход, при котором внедрение новых форм управления поручается людям, которые будут использовать их в своей повседневной работе. Во-вторых, деятельность всех малых проблемных групп должна быть увязана с общими целями компании и направлена на их достижение. В-третьих, необходимо участие профсоюзов в подготовке любых изменений в системе управления и методах работы. В-четвертых, работа по вовлечению работников в управление должна быть увязана с такими организационными изменениями, как внедрение системы «точно вовремя», новой системы обслуживания потребителей и новых производственных линий. В-пятых, необходимо повышать уровень общей и социальной подготовки работников в решении производственно-сбытовых проблем, иначе их деятельность по совершенствованию управления компанией будет неэффективна. В-шестых, наиболее перспективным направлением использования различных механизмов участия работников в управлении является не совершенствование уже действующей, а создание новой, более эффективной системы управления, которая сможет обеспечить решение любых нетрадиционных проблем.*
* Там же. С.174-175.
В то же время следует помнить и о другом принципе самоуправления в инновационной экономике - саморегуляции всех уровней экономической системы в условиях свободного функционирования товарно-денежных отношений. Это, в свою очередь, предполагает максимальное использование действия всех экономических законов и определенной роли государства в регулировании инновационной экономики. В этой связи можно выделить следующие основные регулятивные функции государства: создание условий для эффективной реализации инновационного потенциала всех экономических субъектов; усиление инновационности экономического развития; регулирование социальных отношений в инновационной экономике.
Кардинальным в современных экономических системах является вопрос о необходимости в общенациональном масштабе прогнозирования и планирования, об их структуре, а также о соотношении государственного регулирования и степени самоуправляемости производственных единиц. Многие ведущие западные экономисты активно разрабатывают данное методологическое положение, в то время как многие российские ученые и политики отвернулись от планирования. Так, Даллаго Б. выделяет два уровня экономических решений. Первый - микроэкономический (индивидуум, домашнее хозяйство, предприятие). На этом уровне основой микроэкономического управления выступают решения, принятые индивидуально или группой, а также ряд государственных указов и преференций. Второй уровень - макроэкономический, когда происходит определение основных пропорций в рамках национальной экономики (таких, как норма накопления, уровень агрегированного спроса, темпы экономического роста и т.д.). Данную конструкцию, на наш взгляд, следует также в обязательном порядке дополнить еще одним уровнем - региональным, что особенно важно для экономики такой страны, как Россия.
Б. Даллаго также отмечает, что планирование должно применяться только в тех отраслях, где оно более сильно, чем рынок, проявляя при этом свою координирующую роль.* Далее Б. Даллаго выделяет следующие преимущества планирования: оно способствует сбору, обработке, согласованию и распространению информации; выявлению картины на макроуровне исследуемой экономики; координации работы экономических субъектов и кооперации их деятельности с органами государственного управления; создает условия для рационального и эффективного использования государственных ресурсов, а также для согласования различных государственных воздействий на экономику; формирует предпосылки долгосрочного предвидения в регулировании хозяйственных процессов (в области образования, энергетического обеспечения, научно-исследовательской деятельности); способствует формированию благоприятной экономической среды; позволяет снять негативные эффекты, связанные с правами личной собственности, особенно в тех случаях, когда неограниченная реализация этих прав приводит к мелким организационным формам; может стать эффективным средством ужесточения бюджетных ограничений хозяйственных единиц; способствует созданию стабильной политической ситуации, что является условием для реализации принципов свободы и демократии.** Все эти преимущества планирования и прогнозирования получают свое дальнейшее логическое развитие в деятельности инновационных экономических субъектов и инновационной экономики.
* Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе // Российский экономический журнал. 1992. № 3. С.106 -108.
** Там же. С.109-111.
Следующий аспект проблемы, который, очевидно, нельзя упускать из виду, это то, что самоуправление в инновационной экономике предполагает приоритет интересов индивида, коллектива и регионов Российской Федерации. И здесь методологически на первый план должен выдвинуться вопрос о конечном социальном результате производства, т.е. об уровне жизни и социальных условиях всех граждан страны. К сожалению, приходится констатировать, что по всем указанным параметрам, определяющим конечную степень самоуправления, данное социально-экономическое направление находится в России лишь на начальной стадии своего развития.
В этой связи вопрос конкретизируется на моменте соответствия субъекта и объекта инновационного управления. Между ними существует диалектическое противоречие, которое заключается в двуединстве единоначалия и самоуправления. В процессе инновационного управления должны участвовать не только лица, профессионально выполняющие данную функцию, но и все, без исключения, участники разнообразных производственных процессов.
В современных экономических системах происходит повышение роли трудовых коллективов в процессе управления вообще и инновационного в частности, что обусловлено как объективными, так и субъективными обстоятельствами. Объективной предпосылкой данного процесса выступают нововведения, которые реализуются как в деятельности самого трудового коллектива, так и при непосредственном его участии. Являясь членом трудового коллектива, каждая личность реализует свой инновационный потенциал. Основной задачей трудовых коллективов в инновационной экономике выступает развитие общественного производства в направлении повышения инновационного потенциала как самого трудового коллектива, так и всего общества в целом. Из этого логически вытекает объективная предпосылка самого активного участия трудовых коллективов и их членов в процессе инновационного управления как непосредственных субъектов этого процесса.
На уровне трудового коллектива до недавнего времени отмечались минимальные зачатки подлинного самоуправления. В соответствии с новыми требованиями и обстоятельствами, связанными с повышением инновационности происходящих экономических процессов, возникает необходимость создания, по существу, нового механизма реализации самоуправления трудовых коллективов, заключающегося в развитии подлинной ответственности и самостоятельности в повышении инновационного потенциала.
Предприятие и его трудовой коллектив являют собой суть различных уровней реализации нововведений, поэтому на уровне предприятия должен реализовываться коллективный интерес в повышении инновационного потенциала, а через трудовой коллектив - инновационное самоуправление. Расширение самостоятельности, ведущее к раскрепощению инициативы и предприимчивости, становится реальностью только в том случае, когда происходит усиление заинтересованности в росте инновационного потенциала как функции результатов производственной деятельности. Отсюда вытекает один из определяющих критериев целесообразности возможных изменений в существующих системах управления. Они будут выступать простой сменой форм, не затрагивающей сущности, если не способствуют закреплению и воспроизводству в каждом человеке инноватора.