Финансовая деятельность (стр. 15 из 19)
1 2 3
Это говорит о нечетком распределении управленческой нагрузки на первом и втором уровнях линейного управления. Необходимо произвести корректировку управленческой нагрузки на первом и втором уровнях.
Для этого необходимо рассмотреть возможность передачи ответственности с первого уровня на второй. Необходимо также проанализировать, соответствие квалификации и заработной платы работников второго уровня управления.
Как показывает анализ у работников третьего уровня заработная плата и экономическая ответственность отличается в 1,2 раза.
Необходимо повышение квалификации и заработной платы работников этого уровня управления.
Вывод: По данным анализа видно, что система линейного управления филиала Черепановский РУС еще несовершенна, требует перестройки.
3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ФИЛИАЛА
ЧЕРЕПАНОВСКИ Й РУС И ПУТИ ЕЕ УЛУЧШЕНИЯ.
3.1. Оценка эффективности работы филиала Черепановский РУС в 1999 г.
Эффективность работы филиала в 1999 г. может быть определена на основе показателей анализа хозяйственной деятельности, выполненной в первой части пояснительной записки.
Такими показателями являются:
Доходы основной деятельности, затраты, прибыль, стоимость капитала, показатели рентабельности и финансовой устойчивости филиала.
Оценку эффективности работы филиала выполним в таблице № 35.
Приведенные в таблице данные показывают, что в 1999г. за счет объема предоставляемых услуг и повышения тарифов, выручка от реализации повысилась на 17,4% или в абсолютном значении на 1054,2 тыс. руб. Это является положительной стороной в работе филиала.
Одновременно в отчетном году наблюдался рост затрат на 7,1%. Основной причиной роста затрат на производство стало повышение цен на материалы и ГСМ.
Рост затрат существенно повлиял на финансовый результат филиала. В 1999 г. убыток составил 572,2 тыс. руб.
Следует отметить, что в 1999г. убыток в сравнении с 1998 г. снижен на 532,9 тыс. руб. или на 48,2%. Но все равно прибыль ниже точки безубыточности.
Оценивая интенсивность роста выручки и затрат, нужно отметить, что темпы роста выручки опережают темпы роста затрат в 1,1 раза. Это является положительным моментом, но на фоне роста затрат, что является причиной минусового результата.
Таблица 35 – Оценка эффективности работы филиала
| Изменения | |||||
| Наименование показателей | Норматив | 1998 | 1999 | Абсолют | Относит |
| Выручка, тыс. руб. | 6331,3 | 7432,2 | 1054,2 | 117,4 | |
| Затраты, тыс.руб. | 7467,1 | 8006,4 | 539,3 | 107,2 | |
| Прибыль, тыс.руб. | -1105,4 | -572,2 | 532,9 | 51,8 | |
| Численность штата, чел. | 123 | 125 | 2,0 | 101,6 | |
| Производительность труда, тыс. руб. | 51,5 | 60,8 | 3,3 | 118,1 | |
| Коэффициент износа ОПФ, % | 73,4 | 76,2 | 2,8 | 103,8 | |
| Фондоотдача, руб.Д./руб.Ф. | 0,25 | 0,29 | 0,04 | 116,0 | |
| Фондовооруженность руб.Ф./чел. | 212,4 | 207,9 | -4,5 | 97,9 | |
| Коэффициент оборачивае-мости ОС | 1,6 | 1,5 | -0,1 | 93,8 | |
| Длительность одного оборота, дней | 227,1 | 252,7 | 25,6 | 111,3 | |
Себестоимость услуг связи,  | 117,9 | 107,7 | -10,2 | 91,3 | |
| Коэффициент платежеспособности | |||||
| Коэффициент абсолютной ликвидности |  | 0,26 | 0,41 | 0,16 | |
| Коэффициент текущей ликвидности |  | 0,42 | 0,55 | 0,13 | |
| Коэффициент быстрой ликвидности |  | 0,7 | 0,8 | 0,1 | |
| Коэффициент финансовой независимости | 0,5-0,6 | 0,05 | 0,055 | 0,005 | |
| Коэффициент финансовой устойчивости | >0,1 | 0,05 | 0,045 | -0,005 | |
| Коэффициент рентабельности |  | -0,17 | -0,08 | 0,09 | |
| Коэффициент обеспеченности средствами | 0,1 | -1,382 | -0,833 | 0,549 | |
Положительный фактор, влияющий на основные показатели, это повышение производительности труда на 18,1%.