Это очень высокий показатель, который означает, что большая часть основных средств требуют обновления.
При этом обновление основных средств на заводе постоянно осуществляется, следовательно, часть основных фондов уже самортизирована полностью и нуждается в обязательной замене, причем из них большая часть – это машины и оборудование.
Оценку возрастного состава важнейших видов оборудования завода представим в таблице 2.2.7.
Таблица 2.2.7 – Возрастной состав оборудования РУП «Гомельский завод пусковых двигателей им. П.К. Пономаренко» на 1.01.2009 г.
| Оборудование | Возраст до10 лет | Возраст до 15 лет | Возраст до 20 лет | Возраст свыше 20 | Всего, шт. | ||||
| кол-во, шт. | уд. вес, % | кол-во, шт. | уд. вес, % | кол-во, шт. | уд. вес, % | кол-во, шт. | уд. вес, % | ||
| Металлорежущее | 2 | 11,8 | 120 | 32,3 | 315 | 52,2 | 702 | 71,9 | 1139 |
| Кузнечно-прессовое | х | х | х | х | 30 | 5,0 | 93 | 9,5 | 123 |
| Литейное | х | х | х | х | х | х | 48 | 4,9 | 48 |
| Оборудование для сварки и термической резки | х | х | х | х | 23 | 3,8 | 21 | 2,2 | 44 |
| Оборудование для металлической покраски | х | х | х | х | х | х | 25 | 2,6 | 25 |
| Прочее | 15 | 88,2 | 252 | 67,7 | 236 | 39,1 | 87 | 8,9 | 590 |
| Всего | 17 | 100 | 372 | 100 | 604 | 100 | 976 | 100 | 1969 |
Оборудование до 5 лет отсутствует в составе важнейших видов оборудования РУП «Гомельский завод пусковых двигателей», поэтому эта возрастная группа не рассматривается в таблице.
Анализируя данные таблицы 2.2.8 можно сделать вывод, что большая часть оборудования РУП «Гомельский завод пусковых двигателей» имеет возраст свыше 15 лет - 1 575 ед. (604+976). Остальная часть также имеет возраст больше 5 лет. Таким образом, техническое состояние оборудования завода характеризуется значительной изношенностью. Большая часть важнейших видов оборудования нуждается в замене и обновлении. Поэтому заводу необходимо обновлять основные средства, чтобы увеличить объем производства, и при этом обеспечить высокое качество продукции.
Рассчитаем и проанализируем показатели эффективности использования основных средств РУП «Гомельский завод пусковых двигателей» по форме табл. 2.2.8.
Таблица 2.2.8 – Показатели эффективности использования основных средств РУП «Гомельский завод пусковых двигателей» за 2006-2008 гг.
| Показатели | 2006 год | 2007 год | 2008 год | Темп роста (снижения), % | ||
| 2007 к 2006 | 2008 к 2007 | 2008 к 2007 | ||||
| 1. Объем продукции в фактических ценах, млн р. | 16 576 | 22 406 | 28 048 | 135,2 | 125,2 | 169,2 |
| 2. Прибыль от реализации, млн р. | 1 128 | 1 553 | 1 985 | 137,7 | 127,8 | 176,0 |
| 3. Среднегодовая стоимость основных производственных средств основного вида деятельности (стр. 401 ф. №11), млн р. | 96 213 | 116 678 | 152 052 | 121,3 | 130,3 | 158,0 |
| В том числе активная часть основных средств, млн р. | 62 063 | 68 674 | 82 200 | 110,7 | 119,7 | 132,4 |
| Удельный вес активной части в общей сумме основных средств, % | 64,5 | 58,9 | 54,1 | 91,2 | 91,9 | 83,8 |
| 4. Фондоотдача основных средств, р. | 0,17 | 0,19 | 0,18 | 111,5 | 96,1 | 107,1 |
| 5. Фондоотдача активной части основных средств, р. | 0,27 | 0,33 | 0,34 | 122,2 | 104,6 | 127,8 |
| 6. Фондорентабельность, % | 1,17 | 1,33 | 1,31 | 113,7 | 98,5 | 112,0 |
Данные таблицы 2.2.8 показывают, что за анализируемый период возросла фондоотдача основных производственных фондов РУП «Гомельский завод пусковых двигателей», в 2007 г. по сравнению с 2006 г. выросла фондоотдача активной части основных фондов, повысилась фондорентабельность. В 2008 г. по сравнению с 2007 г. сократилась доля активной части в структуре основных средств завода, снизилась фондоотдача и фондорентабельность основных средств. Определим влияние на фондоотдачу (Ф) удельного веса активной части в общей сумме основных производственных фондов (У) и фондоотдачи активной части основных средств (ФОа) исходя из следующей факторной модели:
ФО =УдаЧ ФОа.
Расчеты представим по форме табл. 2.2.9.
Таблица 2.2.9 – Влияние факторов на изменение фондоотдачи основных средств завода за 2007-2008 гг.
| Факторы | Расчет влияния факторов | Размер влияния, р. |
| 1. Изменение доли активной части в общей сумме основных средств | ΔФОУда =ΔУдаЧ ФОа2007= =(0,541-0,589)Ч0,33 | -0,02 |
| 2. Изменение фондоотдачи активной части основных средств | ΔФОа =Уд2008аЧΔФОа= =0,541Ч(0,34-0,33) | +0,01 |
| Итого | ΔФО= ФО2008 - ФО2007=0,18-0,19 | -0,01 |
Расчеты показывают, что фондоотдача основных средств завода снизилась в 2008 г. по сравнению с 2007 годом на 0,01 р. В том числе за счет сокращения удельного веса активной части основных средств она снизилась на 0,02 р., а за счет роста фондоотдачи активной части повысилась на 0,01 р. Снижение в 2008 г. по сравнению с 2007 г. фондоотдачи основных фондов РУП «Гомельский завод пусковых двигателей» позволяет сделать вывод о снижении эффективности использования основных фондов.
Трудовые ресурсы организации и их изменения имеют определенные количественные, качественные и структурные характеристики, которые могут с меньшей или большей степенью достоверности измерены и отражены показателями динамики и структуры. Расчет и анализ показателей состояния и использования трудовых ресурсов необходим для целей разработки мероприятий по повышению эффективности формирования трудовых ресурсов организации и повышения производительности труда на предприятии.
Для анализа наличия, состава и структуры персонала Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод пусковых двигателей им. П.К. Пономаренко» за 2006-2008 гг. составим таблицу 2.2.9 по данным ф. №1-т (пром) «Отчет по труду» (приложения №№9,20).
Таблица 2.2.9 – Состав и структура персонала Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод пусковых двигателей им. П.К. Пономаренко» за 2006-2008 гг.
| Показатели | 2006 год | 2007 год | 2008 год | Отклонение 2008 года | Темп роста (снижения) 2008 года, % | |||||
| чел. | уд. вес, % | чел. | уд. вес, % | чел. | уд. вес, % | от 2007 года | от 2006 года | к 2007 году | к 2006 году | |
| 1.Промышленно-производственный персонал, всего | 584 | 93,6 | 634 | 94,9 | 652 | 88,8 | 18 | 68 | 102,8 | 111,6 |
| В том числе: | ||||||||||
| 1.1.Рабочие | 439 | 70,4 | 477 | 71,4 | 487 | 66,3 | 10 | 48 | 102,1 | 110,9 |
| 1.2.Руководители | 64 | 10,3 | 71 | 10,6 | 76 | 10,4 | 5 | 12 | 107,0 | 118,8 |
| 1.3.Специалисты | 78 | 12,5 | 83 | 12,4 | 86 | 11,7 | 3 | 8 | 103,6 | 110,3 |
| 1.4.Другие служащие | 3 | 0,5 | 3 | 0,4 | 3 | 0,4 | - | - | 100,0 | 100,0 |
| 2.Персонал не основной деятельности | 40 | 6,4 | 34 | 5,1 | 82 | 11,2 | 48 | 42 | 241,2 | 205,0 |
| 3. Всего персонала | 624 | 100 | 668 | 100 | 734 | 100 | 66 | 110 | 109,9 | 117,6 |
Анализ данных таблицы 2.2.9 позволяет сделать вывод, что численность промышленно-производственного персонала завода выросла в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 18 человек: численность рабочих – на 10 человек, численность руководителей – на 5 человек, а число специалистов увеличилось на 3 человека. Персонал не основной деятельности не изменился.
В то же время за весь анализируемый период (в 2008 году по сравнению с 2006 годом) прирост численности ППП составил 68 человек. По сравнению с 2006 годом в 2008 году численность рабочих увеличилась на 48 человек, а число руководителей и специалистов – соответственно на 12 и на 8 человек.
Не изменилась численность других служащих в целом за период, а персонал не основной деятельности увеличился на 42 человека за счет увеличения числа строительных рабочих. Прирост численности работников характеризует положительное улучшение обеспеченности трудовыми ресурсами.
В структуре трудовых ресурсов РУП ГЗПД наибольший удельный вес приходится на долю рабочих – более 60 %. За анализируемый период удельный вес рабочих в общей численности промышленно-производственного персонала снизился на 14,9 п.п. (66,3-70,4) и составил в 2008 году 66,3 %. Это показывает низкие темпы роста численности рабочих по заводу и характеризует снижение производственного потенциала завода.
Для расширенного воспроизводства, получения прибыли и роста рентабельности нужно, чтобы темпы роста производительности труда опережали темпы роста его оплаты. Если такой принцип не соблюдается, то происходят перерасход фонда заработной платы, повышение себестоимости продукции и соответственно уменьшение суммы прибыли и снижение эффективности работы организации. Данные для анализа соотношения темпов роста производительности труда и среднегодовой заработной платы работников РУП «Гомельский завод пусковых двигателей им. П.К. Пономаренко» за 2006-2008 гг. представим в таблице 2.2.10.