Используется так же расчет по плодородию почвы и количеству применяемых удобрений. Этот способ рекомендуется применять в условиях, когда величину урожая лимитирует не влага, а фонды удобрений.
Расчет ведется по формуле:
У = Бп* Цбп* К + Дму* Ому + Дор* Оор,
где У – урожай зерна или другой продукции, ц/ га; Бп – бонитет почвы, балл, Цбп – урожайная цена балла почвы, кг; К – поправочный коэффициент на агрохимические свойства почвы; Дму – норма минеральных удобрений, кг д. в./ га; Ому – окупаемость минеральных удобрений, кг продукции на 1 кг N, P, K; Дор – норма органических удобрений, т/ га; Оор – окупаемость 1 тонны органических удобрений основной продукции, кг/ т.
Расчет норм удобрений под запрограммированный урожай.
После определения тем или иным методом величины действительно возможного урожая проводится расчет норм удобрений под запрограммированный урожай. Применяется несколько методов расчета.
Расчет NPK на заданный урожай ведется по формуле:
Дд.в.= ( У * В1 – П * Км * Кп – Дос * Кп)/Ку,
где Дд. в. – норма азота, фосфора, калия, кг/ га; У – программируемый урожай, ц/ га; В1 – вынос NPK на 1 ц основной с соответствующим количеством побочной продукции, кг; П – содержание NPK в почве, мг на 100 г или мг на 1 кг почвы; Км – коэффициент перевода из мг/ 100 г питательного вещества почвы в кг/ га; Кп – коэффициент использования питательных веществ почвы; Ку – коэффициент использования питательного вещества минеральных удобрений.
Для получения добавочного урожая необходимо внести удобрения, количество которых определяется по формуле:
Дпр = ((Упрогр – Уэф) * В1)/ Ку,
где Дпр – норма удобрений, рассчитанная на величину прибавки урожая, кг/ га; Упрогр – величина планируемого урожая, ц/ га; Уэф – урожай, обеспечиваемый питательными веществами почвы, ц/га; Ку – коэффициент использования питательного вещества удобрения с учетом последствия.
Нормы NPK под запрограммированный урожай с учетом дальнейшего повышения плодородия почвы определяют по формуле:
Д = (В/Ку )+ ((Сз – Сф)* Км)/ (Кв* Тл),
где Д – норма питательного вещества под заданный урожай и намечаемое увеличение его в почве, кг/ га; В – вынос элемента питания урожаем, кг/га; Ку – коэффициент использования питательного вещества удобрения с учетом последствия; Сз – заданное содержание питательного вещества в почве, мг/ 100 г; Сф – фактическое содержание элементов питания в почве, мг/ 100 г; Км – коэффициент пересчета мг/ 100 г в кг/га; Кв – коэффициент влияния удобрений на изменение содержания питательных веществ в почве (Кв= 0,4); Тл – время, за которое намечено получить заданное содержание питательного вещества в почве (лет).
Нами был рассмотрен иной расчет потребностей в удобрениях (приложение 9), в результате которого были получены следующие данные: добавить с удобрениями необходимо фосфора – 3,55 кг д. в., азота – 30,5 кг д. в., калия вносить не требуется. Сумма затрат на удобрения при этом составит 470,74 руб. на га. Это при том что вероятная урожайность составит 23,5 ц/га, а для того чтобы получить урожайность 29,9 ц/га затраты на удобрения должны составить 1005,71 руб. на га и необходимо внести фосфора – 11,87, калия – 8,85, азота – 49,7 кг д. в.
Расчет потребности в азотных удобрениях осложняется отсутствием картограмм содержания в почве доступного азота.
При программировании высоких урожаев расчетные нормы азотных удобрений бывают очень высокими. В этом случае следует учитывать почвенный азот, определяемый по содержанию гумуса. Один процент гумуса для обыкновенных черноземов – 1,5 маг/ 100 г.
Для проведения расчета норм удобрений на программированный урожай нужны справочные материалы по выносу элементов питания на 1 ц продукции, коэффициенты использования питательных веществ из почвы и удобрений (приложение 10).
Величина коэффициентов использования удобрений зависит от почвы, обеспеченности ее элементами питания, метеорологических условий.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
В ходе исследований экономической эффективности производства зерна в ООО «Караван», Сеченовского района, Нижегородской области за период с 2002-2004 год, мы можем сделать следующие выводы:
- уровень развития в рассматриваемой отрасли в анализируемом хозяйстве находится на высоком уровне, о чем свидетельствует величина основных экономических показателей работы в данной отрасли.
Несмотря на все преимущества на ООО «Караван», как и на все организации, влияют как высокие темпы инфляции, так и ценовая политика.
В связи с этим, сельскохозяйственная организация ООО «Караван» на протяжении анализируемого периода получает прибыль от реализации зерна, она увеличилась на 177 тыс. рублей. Хотя валовое производство зерна на протяжении трех лет уменьшилось на 626 ц или на 7,8%.
В данной работе мы постарались определить резервы повышения производства зерна, а именно, мы определили, что увеличить производство зерна можно за счет внесения большего количества удобрений. Также немаловажное значение имеет качество зерна. Чем оно выше, тем больше будет иметь спрос на рынке. Внедрение интенсивных технологий и рациональных форм организации труда тоже занимает не последнюю роль повышения эффективности зернового хозяйства.
Автоматизация организации представляет собой сложный процесс, в результате которого старая система управления должна заменяться на новую. Ведущие производители программного обеспечения активно работают над созданием систем автоматизации на высшем уровне. Это значит, что производители ориентируются на создание систем более крупного масштаба организаций. При этом существенно расширяются их функции, необходимые для решения задач бухгалтерского и оперативного учета. Для обеспечения получения прибыли предприятию необходимо реализовывать всю произведенную им продукцию по максимальной цене.
Все рассматриваемые выше резервы позволяют анализируемому нами сельскохозяйственной организации работать рентабельно в условиях рыночной экономики.
Основными путями повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства являются рост валовой продукции, снижение затрат на ее производство совершенствование каналов реализации.
На конечные результаты производства влияет существенным образом размер материально – денежных затрат на производство и реализацию продукции. Сокращение производственных расходов во многом определяется эффективным использованием земельных, трудовых и материальных ресурсов. В структуре затрат на производство сельскохозяйственной продукции большой удельный вес занимают семена, посадочный материал, оплата труда. В этой связи внедрение комплексной механизации возделывания и уборки основных сельскохозяйственных культур будет способствовать сокращению затрат живого труда и, как следствие этого, размера оплаты труд в общем объеме материально – денежных расходов.
Увеличение объемов производства, улучшение качества продукции и сокращение затрат может быть достигнуто также за счет развития дорожно – транспортного хозяйства, создания и внедрения в производство новых форм и методов затаривания продукции, экономного расходования всех средств производства.
Особая роль в системе повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства отводится выбор каналам реализации. В условиях рынка расширились возможности предприятий по продажи сельскохозяйственной продукции по наиболее эффективным направлениям, что способствует получению дополнительного размера дохода от хозяйственной деятельности.
Список используемой литературы.
Приложение 1
Iв.п. =П1* У1* к /П0 * У0*к= 8687, 25/ 9447, 75= 0, 91
Iпосев.пл. =П1* У0/ П0* У0= 8250/ 8075= 1, 02
Iурож-ти = П1 * У1/ П1 * У0= 7425/ 8250= 0, 9
П – посевная площадь
У – урожайность
к – коэффициент перевода в к. е. (у зерновых к=1,17)
Приложение 2.
Таблица 1.
Выравнивание ряда динамики посевных площадей различными методами.
| Годы | Посевная площадь зерновых, га | t | По абсолютному среднегодовому приросту | Кц. | Кср.ц. | Кср.ц.t | По среднегодовому коэффициенту роста (Кср.ц.) | По математическому уравнению прямой (y=194+15,55t) | Методом укрупнения интервалов | Методом скользящей средней |
| 1999 | 198 | 1 | 198 | 1,058 | 1,000 | 198 | 210 | |||
| 2000 | 198 | 2 | 213 | 1,00 | 1,058 | 210 | 225 | 217 | ||
| 2001 | 255 | 3 | 227 | 1,29 | 1,120 | 222 | 241 | 243 | 240 | |
| 2002 | 267 | 4 | 242 | 1,05 | 1,186 | 235 | 256 | 274 | ||
| 2003 | 299 | 5 | 257 | 1,12 | 1,255 | 248 | 272 | 284 | ||
| 2004 | 286 | 6 | 271 | 0,96 | 1,328 | 263 | 287 | 298 | ||
| 2005 | 309 | 7 | 286 | 1,08 | 1,406 | 278 | 303 | 306 | ||
| 2006 | 323 | 8 | 301 | 1,05 | 1,488 | 295 | 318 | 316 | 321 | |
| 2007 | 330 | 9 | 315 | 1,02 | 1,575 | 312 | 334 | 328 | ||
| 2008 | 330 | 10 | 330 | 1,00 | 1,667 | 330 | 350 |
Приложение 3.