В 1989–1991 гг. прямые ограничители роста заработной платы не устанавливались. Если предприятия увеличивали заработную плату сверх рекомендаций трехстороннего совета, то они платили налог на сумму превышения (50% общего налога на прибыль, плюс 43% взносов на социальное обеспечение). Однако, если рост заработной платы не превышал 50% прироста добавленной стоимости на предприятии, то оно освобождалось от уплаты налога.
В соответствии с соглашением, достигнутым в трехстороннем совете, на 1992 г. предусматривался рост средней номинальной заработной платы почти на 23% при прогнозируемом росте потребительских цен на 21%. Трехсторонний совет рекомендовал минимальный прирост заработной платы на предприятиях в размере 13%, а максимальный – 28%. Соглашение также предусматривало, что предприятия, превысившие верхний предел, будут платить налоговый штраф, если увеличение средней заработной платы на предприятии превысит прирост средней заработной платы в экономике в целом. В итоге средняя номинальная заработная плата в стране выросла примерно на 22%. С целью проведения в жизнь указанного положения общенационального соглашения, трехсторонний совет принял решение расширить коллективные переговоры на отраслевом уровне, которые лишь на первом этапе показали положительные результаты.
В 1993 г. административное регулирование заменили на рекомендуемые минимальные, средние и максимальные пределы роста заработной платы. В результате значительного роста реальной заработной платы не произошло. Аналогичная система действовала и в 1994 г., при этом фактический прирост заработной платы лишь незначительно превысил ориентиры.
Таким образом, отказ от прямого правительственного контроля за ростом заработной платы в Венгрии в 1993 и 1994 гг. оказался оправданным. Взрывного роста заработной платы не последовало.
Свой опыт накопила и Россия, органы власти которой в течение многих лет практиковали ограничение роста оплаты труда работников предприятий и организаций. В 1992–1995 гг. облагалась налогом та часть фонда оплаты труда (ФОТ), которая превышала его нормируемую величину, относимую на себестоимость продукции.
В качестве базы для расчета нормируемой величины ФОТ использовался устанавливаемый государством минимум заработной платы. В 1992 г. нормируемая величина ФОТ рассчитывалась, исходя из четырех минимальных заработных плат, в 1993 г. – от 4 до 6, в зависимости от превышения установленной величины, в 1994 и 1995 гг. – шести минимальных заработных плат.
Анализ показывает, что в средней заработной плате доля нормируемой величины последовательно уменьшалась в 1992– 1994 гг. Если в январе 1992 г. она составляла 95,1%, то в первом полугодии 1993 г. – 40%, а в декабре 1994 г. – 34,7%. Иначе говоря, в указанном периоде с каждого рубля ФОТ предприятия ежегодно увеличивали выплачиваемый государству налог, несмотря на то, что количество минимальных заработных плат, составляющих нормируемую величину, увеличилось. Правда, следует отметить, что в декабре 1995 г. доля нормируемой величины ФОТ в средней заработной плате увеличилась и составила 49,3%.
По мнению специалистов Министерства финансов РФ, введение в России в 1992 г. налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда было обусловлено необходимостью ограничить инфляционное давление роста заработной платы и других денежных вознаграждений. Кроме того, значительный в то время бюджетный дефицит требовал, в свою очередь, введения жесткого механизма финансового воздействия на эффективность расходования средств в народном хозяйстве.
Однако налогообложение ФОТ, применяемое на федеральном уровне до 1996 г., хотя и снизило, но не подавило инфляцию. Цены на потребительские товары выросли в 1994 г. в 3,2 раза, а 1995 г. – в 2,31 раза.
Использование налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда не способствовало и уменьшению дифференциации заработной платы по предприятиям и отраслям. Высокорентабельные предприятия могли высокими темпами увеличивать заработную плату своим работникам, независимо от размера налогообложения фонда оплаты труда. В то же время, предприятия с низкой рентабельностью не могли поддерживать покупательную способность заработной платы работников, в том числе из-за налога на превышение нормируемых средств на оплату труда.
Расчет налога на превышение нормируемых средств на оплату труда через уровень минимальной заработной платы послужил одной из причин отставания ее роста от цен на потребительские товары и услуги. Правительство было не заинтересовано повышать минимальную заработную плату, поскольку это вело к снижению денежных поступлений в бюджет из-за увеличения в этом случае необлагаемой налогом нормируемой величины оплаты труда.
Механизм данного налогообложения явился, по существу, уравнительным налогом на доходы работников предприятий, что позволяло руководителям взвинчивать свои заработки. При этом подрывались стимулы повышения производительности труда, поскольку, чем больше занято низкооплачиваемых, а следовательно и низкоквалифицированных работников, тем меньше налог на превышение нормируемых средств на оплату труда.
Предприятия различных отраслей народного хозяйства, имеющие неодинаковую долю заработной платы в объемах чистой и валовой продукции, оказались в неравных условиях. В результате на прибыль предприятий трудоемких отраслей легла непомерно высокая нагрузка без учета того, что они имеют наименьшие по сравнению с другими предприятиями возможности увеличения заработной платы за счет повышения цен на выпускаемую продукцию.
Общий вывод может быть таков: применять жесткий механизм ограничения роста заработной платы через налогообложение суммы превышения нормируемых средств на оплату труда возможно только на относительно короткий период времени, да и то при обязательном условии эффективного использования всех других методов (сокращение бюджетного дефицита, ограничительная кредитно-денежная политика и др.) и энергичного продвижения по пути рыночных преобразований. Правительство же России в течение целых четырех лет использовало такую систему налогообложения, двигаясь неоправданно медленно к финансовой стабилизации.
Система налогообложения сверх нормируемой величины ФОТ была отменена с 1 января 1996 г., в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 25 апреля 1995 г. По ориентировочной оценке, в 1996 г. это привело к потерям бюджета на общую сумму до 25–27 трлн. руб., в том числе 7–8 трлн. руб. федерального бюджета.
Отмена данного налога создала более благоприятные условия для повышения эффективности работы предприятий, и, соответственно, увеличения отчислений средств в государственный бюджет и во внебюджетные социальные фонды. Однако в условиях продолжающегося финансового кризиса этой меры было недостаточно. Экономика страны не вышла на положительную динамику в 1996–1998 гг.
Ожидалось также, что отмена налога на сверхнормативную часть ФОТ будет способствовать сокращению необоснованно высокого разрыва в оплате труда между отраслями народного хозяйства. Однако этого не произошло. Если в 1995 г. различие в средней заработной плате работников газовой и легкой промышленности составляло 7,3 раза, то в 1997 г. – уже 8,3, а за 11 месяцев 1998 г. – 8,8 раза.
Правительство Республики Саха (Якутия), учитывая что отмена налога на ФОТ еще более усилила дифференциацию заработной платы между предприятиями в первом полугодии 1996 г., по согласованию с профсоюзами и союзом предпринимателей утвердило постановление «О порядке определения нормируемой величины расходов на оплату труда, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) при формировании цен и тарифов в Республике Саха», № 342, от 16 августа 1996 г.
По существу, Республика Саха (Якутия) во второй половине 1996 г. вновь ввела нормирование ФОТ. В то же время, здесь есть и важные отличия от существовавшей до 1 января 1996 г. системы налогообложения ФОТ. Во-первых, введен поправочный коэффициент, учитывающий отраслевые особенности предприятий. Во-вторых, нормируемая величина ФОТ рассчитывается с учетом прожиточного минимума в республике. В-третьих, учитывается динамика объемов производства и стоимость проезда работников предприятий к месту отдыха и обратно.
В условиях, когда инфляция в России составила в феврале-марте 1999 г. 3–4% в месяц, механизм регулирования прироста заработной платы должен носить не столько ограничительный характер, сколько должен быть направлен на упорядочение соотношений в оплате труда работников различных отраслей и предприятий. При построении такого механизма следует предусмотреть дифференцированный подход к предприятиям различных отраслей, который бы отражал объективные различия в уровнях оплаты труда: сложность, напряженность, условия труда, а также дефицитность производимой продукции и оказываемых услуг. Кроме того, необходимо учитывать динамику объемов производства и степень отклонения уровня оплаты труда на предприятии от средних по народному хозяйству.
Предельный рост заработной платы по предприятиям и отраслям целесообразно регулировать в региональных соглашениях. Сторонам социального партнерства в регионах целесообразно на договорной основе устанавливать ограничители роста заработной платы для предприятий, выплачивающих своим работникам необоснованно высокие заработки. И наоборот, для предприятий, работники которых имеют крайне низкие заработки, целесообразно в соглашениях рекомендовать более высокие темпы роста минимальной и средней заработной платы.
Пока фактическая инфляция значительно превышает естественный уровень (1–3% в год), защитить покупательную способность доходов и заработной платы можно с помощью индексации, механизм использования которой рассмотрен в двенадцатой главе.