Рынок труда и доходы населения (стр. 34 из 54)

Диаграмма Х.1. Неравенство в распределении денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка (кривая Лоренца)*

________________________

* Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат РФ, 1997. С.271.

Рассчитано во Всероссийском центре уровня жизни по Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т. 1,2. М.: Республика, 1992 и Уровень жизни населения в России. М.: Госкомстат РФ, 1996.

Нанеся на график данные за 1996 г. по России и за 1986 г. по США, получим кривую Лоренца, демонстрирующую фактическое распределение дохода. Как видно из диаграммы, до 20% всех семей с самыми низкими доходами получали в США 4,6%, а в России – 6,2% дохода; 40% семей с низкими доходами получили в США 15,4% (4,6 + 10,8), а в России - 16,9% и т.д. У 20% населения с наивысшими доходами сосредоточено в США 52,4%, а в России – 46,7% общего объема личных доходов. Область между линией, обозначающей абсолютное равенство, и кривой Лоренца указывает на степень неравенства доходов. Чем больше эта область, или разрыв, тем больше степень неравенства доходов. Если бы фактическое распределение доходов было абсолютно равным, то кривая Лоренца и биссектриса совпали бы и разрыв исчез. На границе рисунка, противоположной началу системы координат, показана ситуация абсолютного неравенства, когда 1% семей имеет 100% дохода, а другие не имеют ничего. В этом случае кривая Лоренца совпадает с осями системы координат, образуя прямой угол с вершиной в точке f, как показывают жирные линии на графике. Треугольник, образуемый диагональю и осями координат, характеризует эту крайнюю степень неравенства (диаграмма X.1).

Кривую Лоренца можно использовать, чтобы сравнивать распределение доходов в разные периоды времени, в различных странах или между различными группами населения. Например, кривые Лоренца на диаграмме X. 1 показывают, что неравенство в денежных доходах в США несколько выше, чем в России.

Среди причин неравенства доходов в литературе выделяют:

1. Различия в способностях.

2. Образование и обучение.

3. Профессиональные вкусы и риск.

4. Владение собственностью.

5. Господство на рынке.

6. Удача, связи, несчастья и дискриминация*.

________________________

* Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т. 1,2. М.: Республика, 1992.

Все эти причины присутствуют в переходный период в России. Однако, наряду с ними действуют и специфические факторы углубления неравенства, такие, как неоправданно низкая цена труда на начальном этапе рыночных реформ, неотрегулированность правового поля реформ, позволяющие относительно небольшой группе россиян присваивать большие теневые доходы. В Программе социальных реформ до 2000 г. правительством предусматривается обеспечить более справедливое распределение доходов на основе совершенствования системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан, введения эффективного контроля за реальными доходами, в том числе путем проверки соответствия размеров декларируемых налогоплательщиками доходов фактически произведенным ими расходам.

Какова оптимальная степень неравенства? Это самый важный вопрос в определении стратегии, касающейся неравенства доходов. Общепринятого ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы за и против усиления равенства. Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода.

3. Расходы населения

Часть первичных доходов населения поступает государству в форме индивидуальных налогов, а остаток распадается на расходы на личное потребление и личные сбережения. В табл. Х.З показано, каким образом домохозяйства распоряжались своим общим личным доходом.

Таблица X.3

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ (%)

	Процентное отношение к итогу
	Россия (1997 г.)*	США (1988 г.)**
Личные налоги	5,5	15
Расходы на личное потребление	68,9	8
Личные сбережения (включая покупку валюты)	25,6	4
Всего	100	100

________________________

* Рассчитано во Всероссийском центре уровня жизни с учетом данных государственной статистики и экспертных оценок.

** Survey of Current Business, January 1989.

а) Налоги с граждан. Основным компонентом налогов с граждан является подоходный налог. Данные о подоходном налоге представлены в таблице Х.4. В 1995 г. удельный вес личных налогов с граждан составил в нашей стране 6,2% от их суммарного дохода. В США удельный вес личных налогов примерно в 2,5 раза больше. В настоящее время правительством разрабатываются меры по повышению удельного веса личных налогов в расходах населения за счет большего обложения предпринимательских доходов.

б) Личные сбережения. Экономисты определяют сбережения как часть дохода, оставшуюся после уплаты налогов, которая не потребляется, а поступает на банковские счета, вкладывается в страховые полисы, облигации, акции и другие финансовые активы.

Причины для сбережений многочисленны и разнообразны, но все они сводятся либо к защите доходов, либо к спекуляции. Домохозяйства делают сбережения на случай непредвиденных ситуаций – болезни, несчастного случая, безработицы, выхода на пенсию, чтобы финансировать обучение детей или просто для полной финансовой обеспеченности своей семьи. Кроме того, сбережения могут использоваться для биржевых игр, спекуляции: часть дохода направляют на покупку ценных бумаг, наживаясь на повышении их номинальной стоимости. В настоящее время в России сбережения осуществляются в основном в форме покупки валюты. Из-за этого удельный вес сбережений в расходах населения в нашей стране примерно в 6 раз больше, чем в США.

Возможность делать сбережения зависит, главным образом, от размеров дохода. Если доход очень низкий, домохозяйство может расходовать сбережения. Это значит, что они затрачивают на потребление сумму, превышающую их доход, оставшийся после уплаты налогов. Последнее удается с помощью кредитов и займов, за счет сбережений, которые домохозяйства смогут накопить, когда их доходы станут выше. При этом и сбережения, и расходы на потребление варьируются в прямой зависимости от размера дохода; по мере того, как домохозяйства получают все больший доход, они распределяют его между сбережениями и расходами на потребление. В действительности, верхние 10% получателей дохода располагают наибольшей частью сбережений в российском обществе.

в) Расходы на личное потребление. Большая часть общего дохода переливается от получателей дохода обратно в производственный сектор экономики в виде расходов на личное потребление. Масштабы и структура общего объема производства страны в значительной мере зависят от размера и структуры потребительских расходов. Потребительские расходы могут быть классифицированы несколькими способами. Например, они могут быть разделены на услуги и товары. В настоящее время в России у населения преобладают расходы на товары. В США, наоборот, большая часть потребительских расходов направляется на услуги, которые составляют больше 50% их объема. Доля потребительских расходов на платные услуги в России составляет менее 25%. Надо иметь в виду, что значительная часть услуг в нашей стране потребляется домохозяйствами бесплатно (государство дотирует жилищно-коммунальные и ряд других услуг). В дальнейшем, по мере развития рыночных преобразований, все больше услуг будет, видимо, оплачиваться населением за счет личных доходов.

4. Динамика доходов и расходов населения

Начиная с 1995 г., по решению правительства Российской Федерации, проводится Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. Мониторинг введен как государственная система непрерывного наблюдения за основными социально-трудовыми процессами для предупреждения и устранения негативных тенденций.

Отдельным направлением Всероссийского мониторинга являются доходы и уровень жизни населения, а головной организацией по их изучению – Всероссийский центр уровня жизни при Минтруда России.

Изучение доходов и уровня жизни производилось по России в целом, в разрезе региональных группировок населения – по двум укрупненным экономическим районам и по субъектам Российской Федерации, а также по следующим группам социального достатка:

– население с доходами ниже прожиточного минимума;

– малообеспеченное население с доходами выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета (составляет примерно два прожиточных минимума);

– относительно обеспеченное население с доходами выше минимального потребительского бюджета.

Основные результаты мониторинга в 1995–1998 гг. свидетельствуют о следующем.