Населенные пункты, в которых проводилось исследование: город Киров, город Котельнич, поселок Фалёнки, поселок Безбожник Мурашинского района.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1. Проведенное исследование обнаружило существенные различия в оценках экспертами уровня коррупции, существующего, с одной стороны, в муниципальных районах и городских округах, в том числе в г. Кирове, а с другой стороны, на федеральном и региональном уровне.
Эксперты, проживающие в муниципальных районах, практически единодушны в том, что коррупция как системное явление наиболее выражена на федеральном уровне, в меньшей степени – на региональном уровне, в областном центре и городах области; на муниципальном же уровне - в районных центрах и сельской местности – коррупции, по их мнению, практически нет, либо её проявления минимальны.
Поэтому в муниципальных районах противодействие коррупции не воспринимается как актуальная задача, мероприятия по противодействию ей понимаются как очередная кампания федеральных властей и сводится к формальным процедурам.
2. При оценке уровня коррупции практически все эксперты сошлись во мнении, что наиболее коррумпированными сферами в Кировской области являются милиция (в основном, подразделения, связанные с экономическими преступлениями); здравоохранение (в особенности, областные учреждения); высшая школа; детские дошкольные учреждения; органы регионального и муниципального управления, занимающиеся землеотведением, управлением государственной и муниципальной собственности, госзакупками; лесозаготовка (особенно эту отрасль отмечают в поселках). По мнению экспертов, имеются все основания для того, чтобы на эти сферы было обращено первоочередное внимание.
3. Основными факторами, порождающими коррупцию в регионе, эксперты считают:
3.1. Недостатки законодательного процесса, прежде всего на федеральном уровне, а именно: несовершенство законов и подзаконных актов; противоречивость законодательства; нестабильность нормативно-правовой базы; непрописанность или недостаточная прозрачность механизмов исполнения законов (не ясен, а иногда неоднозначен механизм правоприменения).
3.2. Низкий уровень контроля за соблюдением законодательства и норм, прежде всего со стороны органов, осуществляющих контрольные функции (территориальные подразделения федеральных органов власти – пожарной инспекцией, и другими). Отсутствие должного государственного и муниципального контроля в градостроительстве и землепользовании.
3.3. Разбалансированностьв системе государственного и муниципального управления, управления экономикой, в частности, как следствие нестабильности правовой базы, непродуманности, не просчитанности последствий принимаемых законодательных решений.
3.4. Наличие проблем жесткого администрирования в сфере малого бизнеса, недостаточная компетентность должностных лиц, проводящих различного рода проверки, потребительское отношение власти к бизнесу, как к «тугому кошельку», которым можно воспользоваться. Наряду с этим отмечается слабая включенность бизнес-сообщества в принятие решений местными органами власти, зачастую личная пассивность предпринимателей.
3.5. Неразвитость институтов гражданского общества, отсутствуют механизмы общественной экспертизы принимаемых правовых решений, общественного контроля за их исполнением. То есть низкий уровень участия граждан в контроле за государством.
3.6. Высокий уровень социальной пассивности населения, отчасти как следствие недоверия населения к органам власти. В то же время социальная пассивность во многом является причиной «коррупционной готовности» населения;
3.7. Низкий уровень правовой грамотности населения. Незнание и непонимание законов населением позволяет должностным лицам произвольно препятствовать осуществлению бюрократических процедур или завышать надлежащие выплаты. Отсутствует доступная система квалифицированной и недорогой правовой помощи, прежде всего, в сельской местности.
3.8. Недостаточная компетентность и профессионализм муниципальных служащих и депутатского корпуса, особенно в сельской местности; недостаточная компетентность и отсутствие средств, прежде всего материальных, для осуществления властных полномочий на уровне местного самоуправления, несогласованность действий Центра и местных властей.
3.9. Несвобода, зависимость местных СМИ, недостаточная работа СМИ по антикоррупционному воспитанию населения. Более того, как федеральные, так и местные средства информации формируют мнения о том, что все покупается и продается. Эксперты подчеркивают, что принятие коррупционного решения человеком может провоцироваться информационной средой, тенденциозно освещающей положение дел с коррупцией, чрезмерно акцентируя коррупциогенность всех сфер общества.
3.10. Эксперты отмечают, что недостаточно освещаютсярезультаты борьбы с коррупцией, практически нет сведений о наказаниях коррупционеров, мало информационных материалов о результатах работы антикоррупционных комиссий, в которые следует привлекать специалистов из различных областей экономики, образования, здравоохранения и т.п. Наряду с этим ставится под сомнение эффективность работы антикоррупционных комиссий, ограниченность их полномочий.
5. Вывод по теме
Коррупция – проблема системная, и решать её необходимо на всех уровнях власти и управления; что успех антикоррупционных мер и мероприятий на региональном и муниципальном уровне во многом зависит от успешности преодоления коррупции в Центре, от широкой огласки результатов борьбы с коррупцией и наказании виновных. Информация, получаемая в таких исследованиях, как социальное исследование коррупции в Кировской области может служить для местных органов власти дополнительным источником знания о ситуации в регионе, настроениях граждан, «болевых» точках и возможных путях решения наболевших проблем.