Во многих странах ЦВЕ ситуация была иной. Основной вклад в сокращение занятости вносил второй из выделенных факторов — массовый отток из экономически активного населения. Именно это позволяло сдерживать рост безработицы, которая в противном случае была бы много выше. Как показывает расчет, основывающийся на данных таблицы 4, если бы в России экономическая активность лиц трудоспособного возраста оставалась в течение переходного периода неизменной, то уровень безработицы среди них превысил бы фактически наблюдавшийся примерно на 4 проц. п. Аналогичный расчет по странам ЦВЕ дает куда более весомую прибавку — 5—20 проц. п. (исключение Румыния — 1 проц. п.). Следовательно, роль перемещений в ряды экономически неактивного населения в качестве амортизатора, сдерживающего потенциальный рост безработицы, была в России слабее, чем во многих других странах, проходивших через трансформационный кризис. К числу основных причин этого можно отнести более глубокое падение уровня жизни населения (что вынуждало к поиску дополнительных заработков); низкую эффективность программ социального вспомоществования (что делало перспективу перехода в состояние экономической неактивности малопривлекательной); ограниченное использование такого инструмента борьбы с безработицей как досрочный выход на пенсию.
Подытоживая мы можем сказать, что несмотря на беспрецедентную глубину и продолжительность переходного кризиса, в России не наблюдалось ни значительного падения экономической активности населения, ни резкого сокращения занятости, ни всплеска открытой безработицы.
3. Структура безработицы
По своим структурным характеристикам российская безработица также имеет немало отличий от безработицы в других странах с переходной экономикой.
Процессы притока и оттока безработных. В таблице 5 приведены среднемесячные показатели притока и оттока зарегистрированных безработных на российском рынке труда (по общей безработице такие данные недоступны). Интенсивность притока в ряды безработных колебалась в течение пореформенного периода в пределах 8—23%. Она была максимальной в 1992—1993 гг., когда контингент официально зарегистрированных безработных был еще относительно невелик, а позднее стабилизировалась возле отметки 10%. В показателях оттока столь резких колебаний не наблюдалось. Ежемесячно ряды зарегистрированных безработных покидали 10—13% от их общего числа, причем около половины — в связи с нахождением нового места работы.
Таблица 5. Среднемесячные темпы притока и оттока зарегистрированных безработных
| 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |
| Коэффициент притока* | 16,6 | 17,5 | 13,8 | 10,8 | 8,5 | 12,0 |
| Общий коэффициент оттока** | 13,4 | 11,9 | 10,8 | 11,0 | 10,1 | 12,4 |
| Коэффициент оттока на рабочие места*** | 6,1 | 5,1 | 4,4 | 4,4 | 4,7 | 5,4 |
Источник: Основные показатели деятельности органов государственной службы занятости. М., Государственная служба занятости, 1993—1998.* — Отношение численности безработных, поставленных на учет в течение месяца, к численности безработных на начало месяца.
** — Отношение численности безработных, снятых с учета в течение месяца, к численности безработных на начало месяца.
*** — Отношение численности безработных, нашедших работу в течение месяца, к численности безработных на начало месяца (до 1997 г. — трудоустроенные службами занятости, после 1997 г. — получившие доходное занятие).
В большинстве переходных экономик интенсивность оттока из зарегистрированной безработицы удерживалась обычно в диапазоне 5—10% при доле трудоустроенных 2%—5%. Другими словами, эффективность трудоустройства, осуществлявшегося российскими службами занятости, была, как правило, выше, чем у их коллег из стран ЦВЕ. Только Чехия имела более высокие показатели выхода из рядов безработных: общая интенсивность оттока достигала 20—25%, причем практически весь он направлялся на рабочие места [Blanchard, O. Op. cit., p. 93].
Приведенные данные свидетельствуют, что российская безработица представляет собой весьма динамичный феномен, с ежемесячной ротацией примерно пятой части ее состава.
Продолжительность безработицы. Хотя тенденция к постепенному увеличению сроков безработицы прослеживается как по "мотовским", так и по официальным данным, до сих пор российской экономике удавалось избегать одной из самых серьезных и плохо поддающихся лечению болезней — формирования устойчивого контингента хронических безработных, имеющих минимальные шансы на трудоустройство. Средняя продолжительность общей безработицы выросла с 4,4 мес. в 1992 г. до 8,8 мес. в 1997 г. (таблица 6), регистрируемой — с 2,7 мес. в 1992 г. до 6,6 мес. в 1998 г. (таблица 7). В большинстве стран ЦВЕ безработица является более затяжной. Так, в Польше ее средняя продолжительность достигает 12 мес., в Румынии — 18 мес.
Таблица 6. Структура общей безработицы по продолжительности, %*
| 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |
| Менее 2 мес | 53,2* | 35,8 | 27,9 | 24,6 | 17,6 | 23,8* |
| От 2 до 6 мес. | 20,7** | 28,7 | 30,1 | 26,1 | 26,8 | 15,8** |
| От 6 до 12 мес. | 14,0 | 16,6 | 18,7 | 19,0 | 23,1 | 22,3 |
| Более года | 12,2 | 18,9 | 23,3 | 30,3 | 32,5 | 38,1 |
| Средняя продолжительность поиска работы, мес. | 4,4 | 5,8 | 6,7 | 7,5 | 8,4 | 8,8 |
Источник: Занятость населения в Российской Федерации в 1992 г. М., Госкомстат, 1994, с. 42; Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 1998, с. 188.* — Менее 3 мес.
** — От 3 до 6 мес.
Таблица 7. Структура зарегистрированной безработицы по продолжительности, % (по состоянию на конец периода)
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |
| Менее месяца | 34,6 | 15,1 | 12,9 | 10,6 | 9,9 | 9,7 | 10,9 |
| От 1 до 4 мес. | 44,9 | 36,0 | 35,4 | 32,8 | 28,7 | 27,8 | 32,9 |
| От 4 до 8 мес. | 16,6 | 23,1 | 26,2 | 24,6 | 23,0 | 21,3 | 21,5 |
| От 8 мес. до года | 3,7 | 16,8 | 16,5 | 18,0 | 20,2 | 18,2 | 15,8 |
| Более года | 0,3 | 9,0 | 9,0 | 14,0 | 18,2 | 23,0 | 18,9 |
| Средняя продолжительность поиска работы, мес. | 2,7 | 5,4 | 5,5 | 6,2 | 6,9 | 7,3 | 6,6 |
Источник: Сведения о составе граждан, обратившихся в органы службы занятости за январь—декабрь. М., Государственная служба занятости, 1992—1998.
Обратимся к такому важному показателю как доля лиц, остававшихся без работы год и более, в общей численности безработных (таблицы 6 и 7). В России его значение по "мотовским" безработным увеличилось с 12,2% в 1992 г. до 38,1% в 1997 г., по официально зарегистрированным безработным — с 0,3% в 1992 г. до 18,9% в 1998 г. По международным стандартам, это все еще достаточно умеренный уровень. Конечно, он существенно выше того, что демонстрирует отличающийся исключительным динамизмом американский рынок труда, где доля длительно безработных не превышает 10%. Вместе с тем в ведущих западноевропейских странах, таких как Великобритания, Бельгия, Германия, Италия или Франция, доля длительно безработных в 1,2—2 раза выше, чем в России. В большинстве переходных экономик свыше года ищут работу 40—60% всех безработных (только в Чехии доля длительно безработных несколько ниже, чем в России, — примерно 30%) [Ibid.].
Таким образом, и эти данные свидетельствуют, что было бы неоправданно приписывать российской безработице какой-то особо "застойный" характер.
Социально-демографические характеристики. По социально-демографическим характеристикам безработица в России достаточно близка к безработице в других странах — не только с переходной, но и со зрелой рыночной экономикой. За немногими исключениями риск попадания в ряды "лишних людей" выше для тех групп, которые повсеместно рассматриваются как наиболее уязвимые с точки зрения их позиций на рынке труда.
Одним из таких исключений можно считать безработицу среди женщин, которая в большинстве стран мира существенно превышает безработицу среди мужчин. Однако, как показывают данные, представленные в таблице 8, в России вероятность попадания в ряды безработных для мужчин и женщин практически одинакова. Уровень общей безработицы среди женщин даже несколько уступает среднероссийскому: в последние годы он был на 0,1—0,4 процентных пункта ниже. Это означает, что нередко встречающиеся утверждения о "женском лице" российской безработицы не имеют под собой достаточных оснований. Правда, среди зарегистрированных безработных доля женщин выше, достигая 62—68%. [Доля женщин среди экономически активного населения колебалась в 1992—1997 гг. в пределах 46—48%.] Но это свидетельствует, по-видимому, лишь о том, что женщины более склонны, чем мужчины, обращаться за содействием в трудоустройстве в государственные службы занятости.
Таблица 8. Россия и страны ЦВЕ: отклонения групповых уровней общей безработицы от среднего уровня, %