Таблица 31. Распределение занятого населения по секторам экономики, %
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | |
| Государственный сектор | 75,5 | 68,9 | 53,0 | 44,7 | 42,1 | 42,0 | 40,1 |
| Предприятия смешанной формы собственности | 10,1 | 11,7 | 17,6 | 21,1 | 22,2 | 21,0 | 18,3 |
| Общественные организации (фонды) | 0,9 | 0,8 | 0,9 | 0,7 | 0,7 | 0,6 | 0,6 |
| Совместные предприятия | 0,2 | 0,3 | 0,4 | 0,5 | 0,6 | 0,8 | 1,1 |
| Частный сектор в том числе: лица ненаемного труда | 13,3 — | 18,3 6,0 | 28,1 8,3 | 33,0 9,4 | 34,4 10,0 | 35,6 10,5 | 39,9 4,8* |
Источник: Социально-экономическое положение и уровень жизни населения России. М., Госкомстат, 1997, с. 40; Статистический бюллетень. М., Госкомстат, Ноябрь 1998, No 9, c. 62; Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 1998, с. 178.
* — В обследовании Госкомстата по проблемам занятости населения в 1997 г. критерии определения ненаемного труда были изменены, что привело к более низкой оценке доли самозанятых.
В. Гимпельсон и Д. Липпольдт предложили альтернативный способ измерения величины нового частного сектора по так называемой "остаточной занятости", представляющей собой разность между общим количеством занятых в экономике и списочной численностью персонала средних и крупных предприятий [Gimpelson, V., and D. Lippoldt. Private Sector Employment in Russia: Scale, Composition and Performance (Evidence from the Russian Labour Force Survey). 1998 (draft)]. За период реформ доля частного сектора, измеренная по "остаточной занятости", возросла с 20% в 1991 г. до 33% 1998 г., или почти на 15 проц. п. (таблица 32). Этот метод тоже является достаточно приблизительным (скажем, некоторые "традиционные" предприятия могут не принадлежать к категории средних и крупных, тогда как некоторые частные, напротив, в нее входить). Скорее всего, и он преувеличивает размеры нового частного сектора. Так, согласно результатам некоторых обследований, где секторальная принадлежность определялась исходя из оценок самих опрашиваемых, новый частный сектор аккумулирует не более 20% всех занятых [В. Кабалина, С. Кларк. Цит. соч., с. 5].
Таблица 32. Альтернативные оценки занятости в новом частном секторе
| 1991 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998** | |
| Общая численность занятых, млн. чел. | 72,1 | 70,9 | 68,5 | 66,4 | 66,0 | 65,4 | 64,4 |
| Среднесписочная численность работников крупных и средних предприятий, млн. чел. | 59,0 | 56,8 | 53,0 | 50,8 | 47,6 | 45,0 | 43,2 |
| "Остаточная" занятость, млн. чел. | 14,8 | 14,1 | 15,5 | 15,6 | 18,4 | 20,4 | 21,2 |
| Доля "остаточной" занятости, % | 20 | 20 | 23 | 23 | 28 | 31 | 33 |
| Среднесписочная численность работников малых предприятий, млн. чел. | — | 6,8* | 8,5 | 8,9* | 6,3 | 6,5 | 6,2 |
| Доля занятости в секторе малого предпринимательства, % | — | 9,6 | 12,4 | 13,4 | 9,5 | 9,9 | 9,6 |
Источники: Gimpelson, V., and D. Lippoldt. Private Sector Employment in Russia: Scale, Composition and Performance (Evidence from the Russian Labour Force Survey). 1998, March, Tables 2 and A (draft); Россия в цифрах. М., Госкомстат, 1998, с. 41; Социально-экономическое положение России, январь-июль 1998 г. М., Госкомстат, 1998, с. 235; Статистический бюллетень. М., Госкомстат, Август 1998, No 6, с. 55.
* — Знаком (*) отмечены даты, когда менялось определение малого предпринимательства в законодательстве. Это делает данные, относящиеся к различным годам, несопоставимыми.
** — Данные за первые шесть месяцев 1998 г.
Тем не менее при определенной корректировке "остаточный" метод может привести к более реалистическим показателям занятости в частном секторе, если использовать при расчете данные выборочных обследований рабочей силы. Напомним, что эти обследования предполагают численность экономически активного населения примерно на 3—5 млн. чел. меньшую, чем показывает административная статистика, — 68,1 млн. чел. вместо 72,5 млн. по состоянию на октябрь 1997 г. Соответственно, ниже оказывается и численность занятых — 60,1 млн. чел. вместо 64,5 млн. (таблица 1; о возможных причинах такого расхождения см. выше). Если же исходить из более низкой численности экономически активного населения, которая фиксируется обследованиями рабочей силы, то мощность нового частного, определенная по "остаточному" методу, составит 15—16 млн. чел.:
| экономически активное население | безработные | работники списочного состава крупных и средних предприятий | 0,25 от численности работников-договорников крупных и средних предприятий | занятость в новом частном секторе |
| 68,1 млн. чел. | 8,1 млн. чел. | 44,1 млн. чел. | 0,2 млн. чел. | 15,7 млн. чел. |
Представленные оценки предполагают, что в России частный сектор охватывает не более 20—25% занятых и, следовательно, он развит слабее, чем в странах ЦВЕ, где в нем сосредоточено 35—60% всех работающих [Commander, S., and A. Tolstopyatenko. Op. cit., p. 340].
Сравнительный анализ свидетельствует также, что в России темпы роста занятости в новом частном секторе были намного ниже, чем в других переходных экономиках. Недавнее обследование, посвященное развитию частного сектора в реформируемых экономиках, показало, что если на российских частных предприятиях в 1995—1996 гг. занятость возросла всего лишь на 2%, то на польских — на 12,6%, на румынских — на 19,1%, на словацких — на 5,8%. По предприятиям, создававшимся как частные "с нуля", контраст был еще разительнее. В России они увеличили число рабочих мест на 4%, в Польше — на 17%, в Румынии — на 34%, в Словакии — на 24% [Johnson, S., McMillan, J., and Ch. Woodruff. Job Creation in the Private Sector: Poland, Romania, Russia, Slovakia and Ukraine Compared. Moscow, RECEP, September 1998]. Это служит наглядным подтверждением того, насколько неблагоприятными были условия развития частного предпринимательства в России по сравнению со странами ЦВЕ.
Две наиболее динамичные категории работающих в частном секторе — занятые на малых предприятиях и самозанятые.
По официальным данным, в 1993—1998 гг. в секторе малого предпринимательства на постоянной основе работало 6,5-8,5 млн. чел., что составляло 10-15% от всех занятых (таблица 32). [Международные сопоставления масштабов занятости в сфере малого бизнеса затруднены ввиду различий в его определении. Какие-либо заключения о динамике занятости на российских малых предприятиях также едва ли возможны, поскольку критерии выделения таких предприятий неоднократно менялись.] Еще 2-2,5 млн. чел. привлекались на условиях совместительства или договорам подряда. Это означает, что многие работники предпочитали подрабатывать на предприятиях малого бизнеса, не оставляя привычных мест на крупных и средних предприятиях. (Говоря иначе, вторичная занятость в новом частном секторе служила прямым продолжением неполной занятости в традиционном секторе.)
Доля лиц, работающих не по найму, (самозанятые в широком смысле) увеличилась с 4,3% в 1991 г. до 10,5% в 1996 г. По уровню развития самозанятости Россия заметно отставала от большинства стран ЦВЕ, где доля самозанятых колебалась от 13% до 40%. Только в Словакии соответствующий показатель был сопоставим с российским — около 7%.
Во всех переходных экономиках, в том числе и российской, расширение сферы применения ненаемного труда выполняло важную функцию "поглотителя" потенциальной безработицы. Так, при сохранении доли самозанятых на уровне 1992 г. масштабы общей безработицы в 1996 г. были бы в России примерно в полтора раза выше фактически наблюдавшихся. Однако по сравнению со странами ЦВЕ абсорбирующая роль самозанятости была в ней выражена слабее. Расчеты показывают, что в России сокращение численности наемных работников компенсировалось ростом самозанятости на 26%. Примерно таким же было это соотношение в Венгрии и Польше, которые еще до начала реформ имели достаточно представительный частный сектор. Но в странах с изначально слабым частным сектором оно было существенно выше, чем в России: 52% — в Чехии, 61% — в Румынии [Boeri, T., Burda, M.C. and J. Kollo. Op. cit., p. 55].
2. Исправление унаследованных от плановой системы деформаций в отраслевой структуре занятости является еще одним важнейшим аспектом процессов реструктуризации-реаллокации на рынке труда.
Как видно из таблицы 33, сдвиги в отраслевой структуре занятости протекали в России достаточно активно: доля работающих в промышленности сократилась с 30,4% в 1991 г. до 23% в 1997 г., в строительстве — с 11,5% до 8,7%, тогда как в торговле возросла с 7,6% до 13,5%, а в финансах — с 0,6% до 1,2%. В то же время по оценкам Европейского банка реконструкции и развития, за период 1989—1995 гг. доля сферы услуг в общей численности занятых увеличилась в России лишь на 2 проц. п. (таблица 34). Столь же низкие показатели имели лишь Болгария и Румыния, тогда как в других странах ЦВЕ расширение занятости в сфере услуг достигало 10-15 проц. п. Важно отметить, что в России расширение третичного сектора шло в основном за счет увеличения доли работающих в бюджетной сфере (органах государственного управления и т. п.), а не в сфере рыночных услуг.
Таблица 33. Распределение занятого населения по отраслям экономики, %
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | |
| Промышленность | 30,4 | 29,6 | 29,4 | 27,1 | 25,9 | 24,8 | 23,0 |
| Сельское и лесное хозяйство | 13,5 | 14,3 | 14,6 | 15,4 | 15,1 | 14,4 | 13,7 |
| Строительство | 11,5 | 11,0 | 10,1 | 9,9 | 9,3 | 8,9 | 8,7 |
| Транспорт и связь | 7,8 | 7,8 | 7,6 | 7,8 | 7,9 | 7,9 | 7,9 |
| Торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение, сбыт и заготовки | 7,6 | 7,9 | 9,0 | 9,5 | 10,1 | 10,3 | 13,5 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания | 4,3 | 4,1 | 4,2 | 4,4 | 4,5 | 4,9 | 5,2 |
| Здравоохранение, физическая культура и спорт, социальное обеспечение | 5,8 | 5,9 | 6,0 | 6,4 | 6,7 | 6,9 | 6,8 |
| Образование, культура и искусство | 9,8 | 10,4 | 10,2 | 10,8 | 11,0 | 11,1 | 11,1 |
| Наука и научное обслуживание | 3,7 | 3,2 | 3,2 | 2,7 | 2,5 | 2,3 | 2,2 |
| Кредитование, финансы и страхование | 0,6 | 0,7 | 0,8 | 1,1 | 1,2 | 1,2 | 1,2 |
| Аппарат органов управления | 2,1 | 1,9 | 2,1 | 2,2 | 2,8 | 4,0 | 4,0 |
| Другие отрасли | 2,9 | 3,2 | 2,8 | 2,7 | 3,0 | 3,3 | 2,7 |
Источники: Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 1998, с. 179.