Проблемы анализа реальных доходов населения (стр. 5 из 8)

Получае- мый доход, руб.	Удельный вес дохода индивидуума в общем доходе, %	Кумулятив- ный ряд доходов (накопленные частоты), %	Удельный вес каждого индивидуума в их общем числе, %	Кумулятив- ный ряд численности, %
А B C D	1000 1500 3000 4500	10 15 30 45	10 25 55 100	25 25 25 25	25 50 75 100
Итого	10000	100	100

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ¼, или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.5).

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В – в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 45^о.

Таким образом, неравенство доходов характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G:

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций ALMB, BMNC и CNKD, основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500, поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно:

где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинни, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь заштрихованной фигуры, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. То есть чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца (заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.

3. Методологические проблемы дифференциации доходов населения

Ретроспективный эмпирический анализ истории развития относительно благополучных западно-европейских и североамериканских национальных экономик показывает, что бедность даже в этих странах институционализировалась, став неотъемлемой частью экономической системы. Ни одна из существующих теорий, потенциально реализуемых на практике, не дала действенного механизма балансирования уровня жизни. Одновременно, ни одна из реализованных на практике моделей данного устройства также не смогла обеспечить пресловутого равенства. B каждом обществе существуют беднейшие слои населения, острота проблемы безусловно варьируется в зависимости от группы макроэкономических и социальных факторов. Следует отметить, что проблема бедности не является исключительно предметной областью экономической науки. У работ, предлагающих концептуальные подходы к определению сущностных характеристик данного явления различная научно-отраслевая принадлежность. Таким образом, они имеют экономическую, философскую, социологическую, психологическую и политологическую направленность. Причиной данного интереса в практической остроте проблемы бедности, особенно в развивающихся странах. Однако при всей очевидности и распространенности, проблема бедности стала непосредственно разрабатываться представителями экономической науки сравнительно недавно, временные теоретические представления о бедности трудно характеризовать как устоявшиеся: существует значительное многообразие видов к самому определению бедности с точки зрения экономической науки, не выработано универсальных моделей количественных масштабов, нет единства мнений о причинах бедности, факторов динамики и макроэкономических последствиях. Однако, ряд концепций все же можно отнести к общепринятым. Основные из них изложены работах таких авторов, как А. Сен, П. Таунсенд, А. Аткинсон, М. Рэвэлльон и другие (следует отметить явную тенденцию к переходу от абсолютных количественных оценок бедности к сравнительным оценкам, основанным на измерении эффективности потребления). Данный методологический подход представляется возможным реализовать только на домохозяйственном уровне анализа, общие оценки бедности (например, в масштабах региона) приобретают агрегированный характер, при этом, факторы, влияющие на явление могут возникать и реализовываться и на более высоких уровнях. Анализ на уровне домашнего хозяйства первичен, он предшествует последующим оценкам бедности, поэтому целесообразно сконцентрироваться именно в этих рамках.

Важнейшей методологической проблемой экономической теории в контексте целей анализа бедности представляется подход к определению этого явления с формальной научной точки зрения. Необходимо выявить универсальную систему критериев - наиболее типичных признаков бедности, определить место данного понятия в ряду общепринятых экономических категорий. При этом возникает несколько принципиальных вопросов, составляющих проблемный блок методологии анализа бедности.

Прежде всего, необходимо решить, какая категория является отправной точкой анализа. Совершенно очевидно, что понятие бедности напрямую связано с понятием благосостояния. Исторически сложившийся, объективистский подход к бедности, как к явлению противоположному благосостоянию, но тем не менее сосуществующему с ним, в определенной степени претендует на общепринятость, однако, очевидно не может претендовать на универсальность. Причина в следующем, само понятие благосостояния трактуется экономической теорией достаточно широко: существует по крайней мере два взаимоисключающих, но в равной степени распространенных подхода - велферистский и невелферистский. Первый подход исходит из того, что оценки благосостояния должны базироваться исключительно на факторах полезности. Второй подход, как правило, предусматривает, что в основе оценок должны лежать некие возможности удовлетворения элементарных потребностей, при этом факторы полезности сами по себе практически не учитываются. В значительной степени рознятся и методы количественного анализа благосостояния. Ряд исследователей базируется на измерении доходов домашних хозяйств - данный инструмент доступен и прост, однако данный подход не выдерживает критики: доход как критерий благосостояния не эффективен, поскольку принципиально важен не тот факт, сколько и из каких источников получило экономических ресурсов домашнее хозяйство, а как эти ресурсы были использованы. Современные концепции благосостояния исходят главным образом из предположения о том, что в качестве основного критерия единственно может выступать объем потребления благ, а, следовательно, полезность этого потребления.

Как известно, полезность понятие индивидуализированное, поскольку зависит главным образом от индивидуальных психологических характеристик потребителя. Принимая решение о потреблении конкретного блага, индивидуум в своей мотивации исходит из его предполагаемой (ожидаемой) полезности, соответственно, получив в свое распоряжение благо индивидуум, став потребителем оценивает полезность исходя из двух основных позиций: релевантности ожиданий относительно данной полезности и сопоставления полученного эффекта с затраченными на приобретение блага ресурсами (то есть степени удовлетворенности соответствующей данному благу потребности). Соответственно, совокупная полезность потребления различных домохозяйств будет значительно дифференцирована, в зависимости от физиологических, психологических и социальных характеристик членов этих домохозяйств. При этом, однако, существует определенный типичный набор благ, потребление которых совершенно необходимо для поддержания самого физического существования домохозяйства, полезность этих благ стабильна (как следствие прямого действия закона убывающей предельной полезности). Данный набор благ должен быть потреблен домохозяйством вне зависимости от различий в потребностях и, соответственно, предпочтениях, и именно он является минимальным измеримым уровнем благосостояния. Ситуация, в которой домохозяйство не в состоянии (вне зависимости от конкретных причин) приобрести этот минимальный набор благ, следовательно не в состоянии удовлетворить соответствующие этим благам потребности и является типичным проявлением абсолютной бедности.