Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России (стр. 5 из 5)

Рис.3 Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.

Решая уравнение 6, получаем соблюдение принципа равных доходов (на рис. 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне полного среднего образования при 108% государственного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индивидуальных издержек - питание, учебники), в начальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня образования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционного участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа равных доходов (табл.8).

Таблица 8. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных доходов" в России

Уровень образования	Годовая норма отдачи, %		Годовые издержки, тыс. руб./человек		Доля в совокупных издержках, %
частная	социальная	индивидума	государства	индивидума	государства
Полное среднее	9.10	9.10	34.88	5.18	86.1	12.9
Начальное профессиональное	9.20	9.20	48.40	7.20	86.1	12.9
Среднее профессиональное	9.75	9.75	55.42	8.28	87.0	13.0
Высшее профессиональное	10.63	10.63	61.79	9.31	86.9	13.1

Как видно из табл. 8, доля государства в совокупных издержках накопления человеческого капитала составляет примерно 13%, то есть соответствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образованию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. табл. 4) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издержках увеличивается, при "плоской" шкале - остается неизменной. Таким образом, правило оптимального участия инвесторов в данном процессе, сформулированное нами выше (формула 7), верно.

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-разному влияют на стимулирование инвестиций в наращивание интеллектуального капитала. Изъятие большей части с большего прироста заработков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема человеческого капитала, изображенная на рис. 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к стимулированию процессов увеличения своего капитала (прямая линейная зависимость, представленная на рис. 46).

Число обучения после неполной средней школы, лет

Россия США

Рис. 4. Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.

Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. табл. 8) заставляют иначе взглянуть на закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рис. 4а), мы предполагаем, что в условиях функционирования системы накопления человеческого капитала (системы образования) по принципу "равных доходов" возможно существенно видоизменить эту зависимость (рис. 46): от значительного сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьшением норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для "плоской" шкалы (РФ).

ВЫВОД

Итак, эффективности российской и американской систем образования как основных производителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равновесные нормы отдачи российского среднего образования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противоположная.

Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образовательных расходах на разных уровнях образования: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и достаточно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в человеческий капитал.

США и особенно Россия значительно отклонились от оптимальной схемы накопления человеческого капитала на уровне высшего образования в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отдачи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей школы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть распределены эти 25% стоимости обучения в заведениях высшего образования (между всеми студентами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студентов, обладающих большими способностями. Учащиеся с меньшими способностями, а также любые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущественно частным способом.

В социальном плане приоритетная государственная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому государство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными гражданами путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, возвратной основе значительную часть индивидуальных издержек. Возвратная система дополнительной финансовой помощи государства в этом случае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени достаточно кратковременно. После получения высшего образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемещение.

Следовательно, в сфере высшего образования, по нашему мнению, должна доминировать государственная поддержка по способностям индивидуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Becker G.S. The economics of crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. или в Интернете по адресу: http://www.rich.frb.org/cross/pubs/crime.html.

2. Дополнительная информация была взята, из различных статей найденных в Интернете: Мажилис Марат Оспанов “Начнем с понедельника” http://www.eurasia.org.ru/articles/Dop05.htm; (В.В. ТОМИЛОВ, Л.Н. СЕМЕРКОВА Роль маркетинга на рынке труда http://marketing.spb.ru/read/m6/3.htm); (АНДРЕА КЕЛЛЕР-ПФРУНДЕР “Индивидуализация экономики персонала” http://ptpu.ru).

3. И. Майбуров Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // МЭ и МО.- 2004.- №4.

[1] См.: Учись, капитал! //Поиск. 2001. № 12. С. 8.

[2] Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки) // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 1.

[3] Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭ и МО. 2001. № 12.

[4] Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.

[5] Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995. С. 14.

[6] Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996. С. 28.

[7] Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала. Кандидатская диссертация. 08.00.01. Пятигорск, 2001. С. 81.

[8] Гринэуей Д., Хаунес М. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образования. 2002. № 3. С. 64.

[9] Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США // Экономика образования. 2001. №1. С. 26.