Республика Беларусь сегодня находится на переломном этапе формирования национальной экономики, трансформации ее устоявшейся структуры. Обусловлено это, в первую очередь, серьезным отставанием научно-технологической составляющей производства. Его устранение требует незамедлительной системной модернизации экономики на основе долгосрочной научно-технической политики. Она должна опираться на глубокий анализ причин неразвитости технологической структуры, механизмы активизации инновационной деятельности и ориентироваться на траекторию быстрого и устойчивого экономического роста.
Именно в этом контексте попытаемся рассмотреть ключевые аспекты перспективной структурно-технологической модернизации экономики Беларуси [21, с.4].
Результаты функционирования экономики страны в 1996-2007 гг. достаточно впечатляющие. ВВП вырос в 2,3 раза, продукция промышленности - в 3,0, инвестиции в основной капитал - в 3,7, реальные денежные доходы населения - в 4,7 раза. Уровень производства промышленной продукции докризисного периода (1990 г.) был превышен в 2000 г., реальных денежных доходов населения - в 2001 г., ВВП - в 2003 г., инвестиций в основной капитал - в 2006 г. В итоге за 1991-2007 гг. рост ВВП составил 151%, продукции промышленности - 185, инвестиций в основной капитал - 142, реальных денежных доходов населения - 241%. Производство продукции сельского хозяйства вплотную приблизилось к уровню 1990 г. - 99%.
Для сравнения можно сказать, что в России в 2007 г. только один из названных показателей превысил уровень 1990 г. - ВВП (104%). Производство промышленной продукции составило лишь 81%, сельскохозяйственной - 77, а инвестиции в основной капитал - 56%. Из всех республик СНГ кроме Беларуси и России уровень производства ВВП 1990 г. превзошли Азербайджан, Армения, Казахстан и Узбекистан.
Для восстановления уровня ВВП 1990 г. странам понадобилось: Азербайджану - 15 лет, Армении и Казахстану - 14, Беларуси -13,-России - 17, Узбекистану - 11 лет. Очевидно, что этот процесс потребовал у названных стран СНГ времени практически в 2-5 раз больше, чем понадобилось для достижения нижней точки кризиса. В Азербайджане, Беларуси, Казахстане и Узбекистане снижение объемов производства ВВП продолжалось 5 лет, Армении - 3, России - 8, Украине - 9 лет.
В 2007 г. только 4 из 12 стран СНГ реализовали инвестиций больше, чем в 1990 г. И Беларуси принадлежит 2-е место после Азербайджана. Отстали как Казахстан (110%), так и Узбекистан (120%).
Очевидно, что значительная положительная динамика ВВП в рассматриваемом периоде сопровождалась в Беларуси и наращиванием объемов инвестиций, а это позволяет говорить о неплохих перспективах развития экономики страны в ближайшее время. Но, по моему мнению, при одном обязательном условии - существенном изменении отраслевой и технологической структуры капиталовложений.
Кроме отмеченных положительных тенденций, в рассматриваемом периоде в нашей стране были решены задачи обеспечения населения рабочими местами, минимизации уровня безработицы, стабилизации курса национальной валюты и ухода от его множественности, диверсификации внешнеэкономической деятельности, существенного снижения инфляции, роста благосостояния населения, улучшения положения в аграрном секторе и др.
Все это было достигнуто преимущественно за счет использования экстенсивных факторов экономического роста, усиления дисциплины труда, улучшения организации производства, мобилизации административных ресурсов. Страна купировала острейшие проблемы социально-экономического характера доступными ей методами [21, с.6].
Как видно, были достигнуты значительные положительные результаты в развитии национальной экономики, но это, в свою очередь, привело к определенной консервации хозяйственной структуры. На фоне исчерпаемости экстенсивных факторов экономического роста стали отчетливо проявляться структурные диспропорции.
В промышленном производстве доминируют технологии III и IV укладов (автомобиле-, тракторостроение, сельскохозяйственное машиностроение, органическая химия, переработка нефти и др.), степень износа активной части основных фондов высока (65-70%), доля инновационно продвинутых предприятий низка (14-16%), удельный вес новой продукции в общем объеме промышленного производства недопустимо мал (11-13%): У критической черты находятся затраты, производимые для развития научных исследований и разработок: в пределах 0,7-1,0% ВВП.
Следствием такого положения дел является чрезвычайно незначительная доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте товаров Республики Беларусь -1,6%. Одна эта цифра свидетельствует о необходимости проведения серьезной структурно-технологической трансформации национальной экономики, ибо в противном случае трудно надеяться не только на повышение конкурентоспособности отечественного экспорта, но и на сохранение уже завоеванных на внешних рынках позиций.
В развитых странах доля высокотехнологичного экспорта в 2006 г. составляла: США - 50,4%, ЕС-25 - 45,3, Япония - 63,9%. Необходимо, однако, отметить, что в интервале 2000-2006 гг. в этих государствах наблюдалась тенденция снижения удельного веса высокотехнологичной продукции в экспорте. В Японии - на 5,5 п. п., в США - на 4, а в ЕС-25 - на 1 п. п.
Несколько иной тренд был присущ таким развивающимся странам поздней стадии индустриализации, как Китай и Индия. У них доля высокотехнологичного экспорта росла и составила в Китае 47,6%, в Индии -15,2%. Россия от них существенно отстает, и в ней имела место тенденция снижения веса высокотехнологичного экспорта с 5,0 до 3,9% [4, с. 34, 35].
Решить эти проблемы призвана, в определенной мере, «Государственная программа инновационного развития Республики Беларусь на 2007-2010 гг.». Однако большинство из них имеют глубокие корни, сильный инерционный потенциал, требуют существенных вложений инвестиций и могут быть успешно преодолены лишь на основе долговременной структурной трансформации, парадигма которой базируется на необходимости смены технологических укладов (ТУ), поддержании не всей действующей структуры, а лишь ее перспективных точек роста.
Среднесрочная инновационная программа развития экономики страны (2007-2010гг.)- это лишь первый шаг на пути вхождения в экономику, основанную на знаниях. Должна быть разработана система долго-, средне- и краткосрочных прогнозных документов, органично взаимосвязанных и определяющих стратегию и тактику врастания национальной экономики в новую экономку, основанная на принципах инновационного развития.
В настоящее время в научной литературе достаточно широко используются термины «новая экономика», «экономика знаний», «инновационная экономика», «национальная инновационная система». Не вдаваясь в терминологическую дискуссию, отметим лишь, что в данной работе они рассматриваются как синонимы, т. е. как тождественные, и характеризуют процесс формирования нового уклада, нового типа экономики, доминирование которого можно ожидать через 15-25 лет. Основу этого уклада составляют информационные технологии.
Понятно, что в этом укладе инновации должны занять в приросте ВВП подобающее им место. Уже сегодня ориентирами могут служить развитые в экономическом отношении страны. Так, например, в США инновационная составляющая в приросте ВВП в начале XXI веке равнялась примерно 35%, в Японии - 42, а в странах ЕС - 50% [5, С. 49]. Таким образом, необходима разработка стратегического документа, определяющего долговременную инновационную политику государства на 20-25 лет вперед.
Ключевые направления этой политики в развитых в экономическом отношении странах определены и представлены, например, в ЕС двумя крупными блоками. В первый включены приоритеты научно-технического развития, определяемые его взаимосвязанным характером, во второй - приоритеты научно-технического характера, обеспечивающие общественное развитие (науки о накоплении знаний, здравоохранение и технологии его обеспечения и др.) [20, с. 134].
Очевидно, что для нашей страны реализация всего многообразия этих приоритетов научно-технического развития является на современном этапе непосильной задачей. Но при их квалифицированном наложении на отечественную экономическую систему вполне могут быть определены реальные основные направления национального инновационного развития как в средне, так и долгосрочной перспективе. Но об этом несколько ниже.
Как уже говорилось, нельзя тотально поддерживать и далее развивать высокими темпами всю сложившуюся структуру экономики (материально- и энергоемкую). Это чревато рецессией, а в последующем и новым экономическим кризисом с существенным снижением объемов производств. Необходимо выборочно поддерживать наиболее перспективные производства, создавать новые, базирующиеся на технологических цепочках V и VI укладов. Это должны быть производства, имеющие корни в национальной экономике и подготовленные к интенсивному формированию всем ее предшествующим ходом развития. В первую очередь это касается электронной промышленности, вычислительной техники и программного обеспечения, телекоммуникаций, науки и образования.
Названные производства и приоритеты являются несущими для V (информационного) технологического уклада. У нас же он находится на начальной стадии и требует максимальной поддержки как административными, так и экономическими методами. К сожалению, в Беларуси не произошла структурная перестройка экономики, обусловленная замещением IV ТУ пятым, сопровождающаяся резким инновационным скачком.
Проблема усугубляется и тем, что в развитых в промышленном отношении странах мира уже начал развиваться VI ТУ – нано-технологии, генная инженерия, телекоммуникации, атомная промышленность и т. п. Следовательно, структурная трансформация в Беларуси должна одновременно решать две задачи: активно развивать производства V уклада и создавать предпосылки для формирования VI ТУ. Благо, что между ними существует мощное связующее звено - информационные технологии.