ществования и перерабатывающих заводов, и сельхозпредприятий, и самих
ЛПХ.
Ориентация ЛПХ на взаимосвязи со случайными потребителями их
продукции (заезжими перекупщиками), не располагающими производствен-
ными мощностями для оказания личным подсобным хозяйствам услуг не оп-
равдана и с позиции оценки экономической эффективности ЛПХ. По данным
наших исследований эффективность ЛПХ даже в условиях развала общест-
венного производства значительно ниже, чем в общественном хозяйстве. Без
поддержки общественного хозяйства в проведении таких трудоемких работ,
как обработка земли, выращивание молодняка, заготовка кормов, реализация
продукции и т.д., эффективность ЛПХ год от года будет снижаться. Это в
свою очередь может привести к удорожанию продукции и к дальнейшему
падению эффективности всего сельскохозяйственного производства в целом.
Поэтому совершенно очевидно, что в сложившихся условиях интегра-
ционные процессы личного подсобного хозяйства не только не утратили сво-
его значения, а, наоборот, выходят за рамки сельхозпредприятия на новый
уровень и должны быть представлены в более широком их понимании, как
объективного общественно-экономического процесса их взаимосвязи, обу-
словленного развитием разделения труда и средств его механизации, и на-
правленного на развитие производства, рост его экономической эффективно-
сти, сохранение социальных достижений и завоеваний (нормированного ра-
бочего дня, нормальных режимов труда и отдыха, социальной и психологи-
ческой разгрузки и т.д.).
При этом центр тяжести интеграционных связей ЛПХ, по нашему
мнению, должен сохраняться за общественным производством сельскохозяй-
ственных предприятий, располагающим практически всеми необходимыми
техническими и другими средствами для оказания услуг по ведению ЛПХ и
потому пока еще имеющими возможность осуществлять их более эффектив-
но, сохраняя, а, не растаскивая общественное производство. То есть, с разви-
тием интеграции личного подсобного хозяйства с общественным производ-
ством, понимая под последним не только сельскохозяйственные предприятия,
а и перерабатывающие, заготовительные и другие предприятия АПК,
личные подсобные хозяйства могут выполнять еще одну очень важную и
специфическую функцию - дать импульс к возрождению и развитию сель-
скохозяйственных, перерабатывающих и других предприятий.
Интеграционные связи могут осуществляться без какой-либо органи-
зационной структуры (на основе обычных договоров о закупках излишков
продукции, о контрактации молодняка скота и т.д.), через внутрихозяйст-
венные подразделения, специально созданные для обслуживания ЛПХ на
хозрасчетных началах, через кооперативы по обслуживанию ЛПХ, (сбору и
реализации продукции, заготовке кормов, техническому, ветеринарному и
другому обслуживанию), через потребкооперацию и Фонды Поддержки,
межхозяйственные интеграционные объединения (продуктовые ассоциации
товаропроизводителей, агрофирмы и агрокомбинаты, промышленно-
финансовые группы и т.п.), включающие в орбиту своего влияния и личные
подсобные хозяйства.
Формы интеграционных связей могут быть самые разные (и не в них
суть). Важно, что заложено в эти формы, каковы экономические основы их
существования, чтобы при этом учитывались интересы и возможности разви-
тия всех субъектов интеграции, а не свертывались или подавлялись одно дру-
гим.
В этой связи следует заметить, что подводимый под понятие интегра-
ции "Опыт" так называемой интеграции личного подсобного хозяйства с
общественным производством сельхозпредприятий по рекомендациям Меж-
дународной Финансовой Корпорации1) на основе выделения земельных долей
и последующего их объединения с ЛПХ в некие товарищества на вере (ТНВ)
и коллективные огороды, не связан ни с личным подсобным, ни с общест-
венным производством, ни с интеграцией между ними, а напротив представ-
ляет собой форму их дезинтеграции, а по существу - форму разрушения об-
1) Антонов Г.М. ЃбОпыт интеграции личных подсобных хозяйств с общественным производством сельхозпредприятийЃв. Материалы научно-практической конференции ЃбЛичное и
коллективное в современной деревнеЃв М., 1999, 125с.щественного хозяйства изнутри и превращения его в мелкие частные структуры.
Анализ этого опыта показывает, что такой путь интеграции личного
подсобного хозяйства с общественным, ведет к деградации в общественном
развитии, так как не может человек всю жизнь прожить на пределе челове-
ческих возможностей, работая ежедневно по 13-15 часов в сутки, без выход-
ных и отпусков.
Если же рассматривать такой путь интеграции, привлекательный по
форме, как временную меру самосохранения, то только из-за огромных тру-
довых нагрузок его нельзя признать эффективным. Поэтому путь подлинной
интеграции связан не с растаскиванием общественного хозяйства, а с взаим-
ным дополнением, укреплением связей друг с другом, наиболее эффектив-
ным сочетанием интересов личного подсобного и общественного хозяйства.
Наиболее реальным и перспективным с точки зрения возможностей
развития интеграционных связей, не требующих больших затрат капитало-
вложений, является развитие межхозяйственных объединений типа продук-
товых ассоциаций товаропроизводителей, сформированных по тому или
иному товарному продукту на базе использования имеющихся мощностей
перерабатывающих предприятий.
Вовлечение личных подсобных хозяйств в сферу деятельности агро-
фирм также является перспективным направлением развития интеграцион-
ных связей ЛПХ с предприятиями АПК (главным образом, перерабатываю-
щими и торговыми предприятиями), но требует средств для создания специ-
альных подразделений по закупкам продукции, их укомплектования штат-
ными работниками, средствами для сбора и доставки разнообразной продук-
ции, денежными средствами для оплаты этой продукции и т.д. Эта форма ор-
ганизации работы с населением увеличивает возможности межхозяйствен-
ных образований в расширении ассортимента производимой в ЛПХ продук-
ции на продажу, но предполагает наличие определенной сети перерабаты-
вающих эту продукцию предприятий ( заводов по переработке овощной, мо-
лочной, мясной и другой продукции), а также средств доставки и реализации
продукции. Она требует также серьезной организационной работы с населе-
нием по стабильному производству продукции ЛПХ на переработку и в све-
жем виде, организации экономических отношений с целью обеспечения наи-
более эффективного сочетания интересов всех субъектов интеграции
3.3.2 С ов ер ше нс тв ов ан иес хе м о т и нт ег ра ци он ны х с вя зе й Л ПХсс ел ь-
с ко хо зя йс тв ен ны х п ре дп ри ят ия мид о м од ел ейи х и нт ег ра ци и вр ам ка х
м еж хо зя йс тв ен ны х и нт ег ра ци он ны х о бр аз ов ан ий Существовавшая ранее схема интеграционных связей ЛПХ с общест-
венным производством, основанных на началах поддержки ЛПХ сельскохо-
зяйственными предприятиями предполагала, по существу, оказание либо
безвозмездной помощи личным подсобным хозяйствам со стороны сельхоз-
предприятий и за их счет, либо с чисто символической оплатой услуг обще-
ственного хозяйства. То есть, обратные связи ограничивались в основном
участием ЛПХ в воспроизводстве рабочей силы сельхозпредприятия или той
минимальной суммой выплат, которые осуществлялись в порядке возмеще-
ния затрат предприятия, не покрывающей однако, даже затрат на оказание
этой помощи. Сама же схема выглядела достаточно примитивной, рис. 3.1
Рис.3.1 Схема интеграционных связей ЛПХ с сельскохозяйственными предпри-
ятиями на безвозмездных началах или помощи
В условиях, когда регулярно выплачивалась заработная плата, пенсии и
пособия, ЛПХ было лишь подспорьем, добавкой к столу, хотя в натуральном
выражении и составляло в обеспечении животноводческой продукцией, на-
пример, по мясу и молоку –38%, ягодам, фруктам и овощам –70-80%, кар-
тофелю –до 90% их потребления в семье. В совокупных же доходах семьи
роль личного подсобного хозяйства вплоть до 1992 года составляла на про-
тяжении практически десятилетий лишь пятую часть или 21-22%.
Сельскохо-
зяйственное
предприятие
ЛПХ
Обработка участка
Помощь в заготовке кормов
Обеспечение молодняком скота
179
С началом аграрных экономических реформ (либерализации цен, реор-
ганизации крупных сельхозпредприятий в мелкие частные структуры, а по
существу их ликвидации) роль ЛПХ существенно изменилась. Для многих
крестьян оно, по существу, стало основным источником не только в продо-
вольственном обеспечении, а в их доходах, составляя сейчас уже более
46%.. При этом резко возросла и доля натуральной оплаты труда, так как
средств на оплату труда в общественных хозяйствах не оказалось
В этих условиях личное подсобное хозяйство становится по существу
основным (а в некоторых случаях и единственным) источником самообеспе-
чения крестьян продуктами, и доходами, основой их самосохранения и само-
выживания. При этом многие руководители сельхозпредприятий сейчас счи-
тают основной функцией общественного хозяйства именно оказание под-
держки личным подсобным хозяйствам населения (в счет оплаты их труда).
В результате доля натуральных выплат в них достигла уже 80 % и даже 100
% .
Следует отметить, что это лишь официально регистрируемые в учет-
ных документах выплаты (и меры поддержки ЛПХ), осуществляемые на
льготных условиях (по себестоимости, либо даже части ее), что связано с на-
логовыми отчислениями в бюджет, на которые у сельхозпредприятий также
нет средств. По существу, это официально узаконенное растаскивание обще-