3) члены кооператива должны осуществлять паевые взносы пропорционально объему деятельности кооператива;
4) результаты годовой деятельности кооператива распределяются среди членов в форме кооперативных выплат пропорционально участию в экономической деятельности кооператива;
5) кооператив управляется по демократическому принципу (один член кооператива имеет один голос) и в целом правлением, избранным общим собранием. Члены кооператива постоянно информируются о его деятельности.
Особенностью современного периода является курс на всемерное развитие демократии и перестройку общественно-политической и хозяйственной жизни с целью максимального возрождения человеческой активности и развития гибкой предприимчивости, перехода на новые принципы организации и управления производством. Подтверждением этому является принятие законов «О кооперации в СССР», «О сельскохозяйственной кооперации», что, казалось бы, означало качественно новый этап в развитии кооперативного движения. К сожалению, реальная практика говорит об обратном: в современном кооперативном движении России начиная с 1991 г. наблюдаются застой, разруха, формализм и фактически полный уход государства от поддержки и управления кооперативным движением. Подобной практики нет ни в одной развитой капиталистической стране. Основную роль в развитии кооперации здесь играют государство и ее кредитно-финансовая и налоговая политика. В России сегодня если кооперация еще и жива, то лишь благодаря энтузиастам, которые стоят во главе тех или иных форм кооперации или видов кооперативов.
И тем не менее Россия самодостаточна во всех отношениях. Она многолика. За годы экономических преобразований в нашей стране сформировалась многоукладная экономика. В числе новых форм хозяйствования — различные виды кооперативов и их объединений. По оценкам экспертов Ассоциации кооперативных организаций России, около 60 млн граждан России так или иначе вовлечены в кооперацию. Это прежде всего потребительские общества системы Центросоюза и потребительские организации, не вошедшие в эту систему; сельскохозяйственные производственные кооперативы (на долю которых приходится 48,7 % общего числа сельскохозяйственных организаций) и их союзы; активно развивающиеся сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их союзы; сельскохозяйственные снабженческо-сбытовые, перерабатывающие, социальные и иные виды обслуживающих потребительских кооперативов и их союзы; производственные промышленные, строительные, обслуживающие кооперативы; артели старателей и их союзы; жилищно-строительные, молодежные жилищные кооперативы; кредитные потребительские кооперативы граждан в городах; общества взаимного кредита; кассы взаимопомощи; жилищные кооперативы и другие формы кооперативной инициативы.
В последние годы был принят ряд федеральных законов, направленных на улучшение правового положения кооперативных формирований и их объединений. Это прежде всего федеральные законы «О сельскохозяйственной кооперации», «О производственных кооперативах», «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, были приняты федеральные законы, предусматривающие внесение изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и другие законы.
Вместе с тем имеющаяся правовая база не обеспечивает конкурентоспособность, устойчивое и стабильное развитие кооперативов в рыночных условиях. Не отвечающими сегодняшним потребностям развития кооперации выглядят положения Гражданского кодекса Российской Федерации о производственных и потребительских кооперативах. Налоговое законодательство не в полной мере учитывает специфику деятельности отдельных видов кооперативов и не стимулирует создание новых кооперативов по сбыту, снабжению, совместному использованию техники, вовлечению в кооперативы личных подсобных хозяйств. Применяемые меры государственного регулирования носят ограниченный характер и в ряде случаев не обеспечивают устойчивость внутреннего рынка и защиту экономических интересов отечественных товаропроизводителей. Отсутствует эффективная координация министерств и ведомств при разработке программ и проектов законов, касающихся развития кооперации.
Почему же у нас, несмотря на богатый исторический опыт, огромные ресурсные возможности России, ее человеческий потенциал, кооперация находится в стадии застоя? В чем причина ее низкой социально-экономической эффективности? Мне представляется следующее.
Первая причина кроется в отсутствии государственной стратегии развития кооперации, всех ее форм и видов. Стратегия подменяется чередой постоянных реформ и возможных реорганизаций всех форм хозяйствования разных уровней. Причем, как правило, одни реформы не заканчиваются, а другие уже начинаются. В итоге ни одна реформа по-настоящему так и не началась, и ни одна из них не только не доведена до конца, но и не имела ни четкого механизма реализации, ни жестких временных графиков.
Кроме хаоса это ничего хорошего в экономику страны не вносит. Так, на основе приватизации государственной собственности и реорганизации предприятий в 1992–1993 гг. были созданы различные формы хозяйствования. Однако отсутствие финансовой поддержки государства, противоречивость законодательства фактически разрушили аграрный сектор экономики, превратили кооперацию в формальное явление вследствие бюрократического извращения самой ее идеи. Так называемая фермеризация России была провалена, поскольку фермерство не могло развиваться без существенной поддержки государства. А ведь если бы это состоялось, то фермерство, как на первых порах мелкое частное предпринимательство, больше всего по своей сущности подходило бы к принципам кооперации.
Либеральная теория, утверждающая, что государство в условиях рынка должно уйти от экономики, хозяйственной деятельности, на наш взгляд, не только не верна, но и вредна. Здесь, скорее всего, верен тезис: рынок регулирует, государство корректирует и жестко — на основе законов — контролирует.
Вторая причина низкого уровня развития кооперации заключена в самом субъекте кооперации. Кто должен в нее входить, и заинтересованы ли они в этом? Сегодня едва ли крупные хозяйства, а тем более акционерные общества и холдинги захотят войти в кооперацию, поскольку им важна собственная свобода и независимость, они хотят быть монополистами в своем бизнесе, используя свой акционерный капитал. Получается так, что акционерный капитал фактически враг кооперации, он не допустит, чтобы развивалась кооперация. Этому может противостоять только государство, поскольку только оно может дать первоначальный капитал для развития кооперации больше, чем, допустим, Елена Батурина со своим холдингом в Белгородской области.
Поэтому субъектом кооперации могут стать крестьянские и фермерские хозяйства, обслуживающие кредитные, страховые, потребительские, жилищно-коммунальные и тому подобные организации. А акционерный капитал должен быть отделен от кооперативного. Сегодня же он занял нишу кооперации.
Это же подтверждают исследования ученых Российской академии сельскохозяйственных наук, утверждающих, что на современном этапе институциональных преобразований на селе ошибочным считается формирование сельскохозяйственных и потребительских кооперативов на базе соответствующих акционерных обществ и холдингов, возникающих в начальной стадии аграрных реформ. Преобразование этих обществ в сельскохозяйственные кооперативы не дает экономического эффекта и не решает социальные проблемы села, не обеспечивает социальную защиту членов кооперативов. А ведь самый важный срез кооперации как раз в том, что это социальная экономика, позволяющая найти оптимальное решение сочетания экономических интересов всех ее участников, поднять эффективность производства, что существенным образом изменит положение в продовольственной проблеме, в производстве товаров народного потребления и расширении сферы обслуживания, улучшит условия труда и образ жизни на селе. Именно поэтому во многих странах мира это называется третьим сектором экономики. У нас, к сожалению, это так не звучит.
Третье. В условиях кризисных явлений в экономике страны кооперативы поставлены в сложные условия хозяйствования и результаты их производственно финансовой деятельности не свидетельствуют о правовом и экономическом преимуществах в сравнении с другими формами хозяйствования. В стране не разработаны законодательные механизмы государственной поддержки для успешного развития кооперативной системы. Поэтому уровень развития кооперации, особенно в сельском хозяйстве, полностью отражает уровень сложившихся социально-экономических, политических, технических и правовых условий в стране. В Конституции Российской Федерации вообще нет упоминания о кооперативной коллективной собственности. Существующие законы о кооперации имеют серьезные противоречия, а точнее, полностью отсутствует их системность. Так, например, деление кооперативов на коммерческие и потребительские, которое прописано на сегодня в Гражданском кодексе Российской Федерации, неприемлемо. Сегодня нельзя говорить, что потребительская кооперация является коммерческой организацией, иначе мы ее развалим, что, собственно, и является одной из основных причин сегодняшнего состояния потребкооперации. По законодательству коммерческие организации основной своей целью ставят извлечение прибыли, а некоммерческие — создаются главным образом для оказания разнообразных услуг их учредителям. Однако следует учитывать, что в условиях рынка любому кооперативу, чтобы выжить и обеспечить экономические и социальные интересы его членов, необходимо заниматься коммерцией и стремиться к достижению максимума прибыли. Иначе говоря, ни один вид кооперации не преследует извлечения прибыли в качестве основной цели, как и ни один вид кооперации не обходится без того, чтобы не заниматься коммерческой деятельностью. Этого требует реальная жизненная практика. И это должно определяться законом.