На практике, конечно же, хозяйствующие субъекты всячески стараются обойти названный критерий. Например, «издательство заключило с П. договор на подготовку слайдов для фотоальбома. При переиздании альбома издательство отказалось выплатить автору вознаграждение, ссылаясь на то, что слайды являются собственностью издательства, поскольку с автором был заключен трудовой договор. В качестве доказательства издательство указывало на то, что с автором был произведен расчет платежным поручением. Но это само по себе никакого значения для определения природы договора иметь не может. Поскольку иных доказательств наличия трудовых отношений с автором издательство не представило, его доводы были признаны судом несостоятельными, и в пользу автора было взыскано вознаграждение за переиздание»[27]. Безусловно, необходимо учитывать и те фактические обстоятельства, когда произведение является служебным, созданным в рамках трудовых правоотношений, но между сторонами отсутствует трудовой договор. В таком случае, наличие трудовых правоотношений и как следствие служебный характер произведения – предмет доказывания в суде.
Важно подчеркнуть, что в тех случаях, когда заключенный сторонами договор, в рамках которого создано авторское произведение, не содержит четкого указания на его трудовой характер, вывод об этом может быть сделан лишь при наличии следующих условий.
Во-первых, необходимо учитывать, что предметом трудового договора является трудовая деятельность работника, соответствующая его должности и квалификации. Соответственна такая деятельность должна носить творческий характер, как, например, работа штатного переводчика издательства или штатного фотографа журнала, то есть автор исполняет конкретную трудовую функцию. В некоторых случаях, однако, трудовой договор может быть заключен и на выполнение творческой работы.
Во-вторых, в том случае, когда трудовой договор был заключен, необходимо установить, входило ли создание данного творческого произведения в трудовые обязанности его автора. Если произведение создано хотя и штатным работником организации, но не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, автор произведения пользуется всеми предусмотренными законом правами, включая право на использование произведения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»[28], которое применяется в настоящий момент со значительными ограничениями, работа по трудовому договору в рамках служебного задания именуется «плановой». Как подчеркивает в Постановлении, плановой следует считать ту работу, выполнение которой предусматривалось утвержденным для автора индивидуальным планом, а также опубликованную работу, зачтенную с согласия автора в выполнение плана его работы.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для вывода, что выполненная автором работа является плановой.
В юридической литературе приводится следующий показательный практический пример: «З., будучи режиссером-постановщиком научно-популярного фильма, по согласованию со сценаристом написал дикторский текст к этому фильму. Студия отказалась выплатить З. вознаграждение, ссылаясь на то, что тот является штатным работником студии и за свою работу получает заработную плату. Однако поскольку З. доказал, что в обязанности режиссера-постановщика не входит написание дикторского текста, его требование было удовлетворено»[29].
Таким образом, при разграничении авторского и трудового договора необходимо проанализировать складывающиеся правоотношения, дать ответ на вопрос: выполнена ли авторская работа в рамках трудового соглашения, по «плану», входила ли такая работа в обязанности работника. Также заметим, что при заключении одновременно авторского договора и трудового договора (когда соглашения не дублирую друг друга) произведение должно считаться созданным по авторскому договору, при соблюдении всех вышеназванных условий.
3.2. Разграничение авторского договора и информационного договора
Еще одним проблемным вопросом при разграничении авторских договоров и иных видов договоров – является вопрос отнесения к авторским «информационного договора». Теоретически данный вопрос не представляет сложности, т.к. информационный договор (иначе - договор об оказании информационных услуг), относится к гражданско-правовым договорам об оказании услуг и не является авторским. Однако, на практике, сторона – заказчик услуг, зачастую, во избежание заключения авторского договора, подменяет последний соглашением об оказании услуг информационного характера.
Обозначим критерии разграничения авторского и информационного договора.
Информация, как это следует из ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»[30] (с изменениями от 10 января 2003 г.) - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Таким образом, информационный договор – задание заказчика оказать услуги по сбору, обработке, накоплению, поиску информации. При этом заказанная работа не подпадает под признаки объекта авторского права. В случае же, когда информационный договор охватывает и авторский творческий труд, такое соглашение является смешанным и должно содержать все существенные условия авторского договора.
3.3. Разграничение авторского договора и договора подряда
Авторский договор необходимо отличать и от договора подряда.
По договору подряда, как это следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе[31].
Объем права автора и подрядчика не одинаков.
Во-первых, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (по смыслу закона подразумевается исключительный характер прав). По авторскому же договору, за автором сохраняются все основные авторские права на произведение, переходящие в собственность другого лица, и т. д.
Во-вторых, по сравнению с подрядчиком автор находится в гораздо лучшем положении, поскольку может рассчитывать на гарантии по выплате гонорара даже в случае творческой неудачи; закон по умолчанию защищает права автора (ограниченная территория использования, срок использования произведения).
Зачастую стороны, полагая, что заключают авторский договор, на деле, вступают в договор подряда.
Приведем пример из практики:
«Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Артель» (далее - ООО «РЦ «Артель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хенкель-Эра» (далее - ОАО «Хенкель-Эра») о взыскании 785 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение авторских прав, что на момент подписания иска составляет 78 500 000 руб.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 53 500 000 руб. компенсации.
Решением от 02.04.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «РЦ «Артель» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах», пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также на то, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Хенкель-Эра» просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО «Хенкель-Эра» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «РЦ «Артель» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО «Артель» (заказчик) и гражданином Заковряжным Олегом Викторовичем (автор) заключен договор от 02.07.2001 №01/02/01 (т. 1, л.д. 11). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права - шестнадцати оригинал макетов в соответствии с техническим заданием, указанном в приложениях.