Различия в отраслевой динамике обусловили динамику промышленного производства в регионах. Она была очень разной и в период кризиса, и в годы экономического роста.
В период кризиса (1991-1996 гг.) максимальный спад промышленного производства имели слаборазвитые регионы поздней индустриализации - республики Северного Кавказа, Калмыкия, Еврейская АО, в них сохранилось только 16-25% промышленного производства от уровня 1990 г. В старопромышленных регионах Европейского Центра производство сократилось почти в три раза, а в текстильной Ивановской области, машиностроительных Московской и Псковской областях - до 29-31% от уровня 1990 г. В федеральных городах спад был не менее сильным (29-32%), но развитие третичного сектора позволило компенсировать кризис в промышленности. Самым мягким спадом отличались регионы, экспортирующие газ (Ямало-Ненецкий АО - 75%) и алмазы (Якутия - 70%). С середины 1990-х годов переориентировались на экспорт регионы со специализацией на металлургии и химической промышленности, поэтому Вологодская, Липецкая, Самарская, Пермская, Башкирия, Татарстан, Красноярский край сохранили более 60% производства. Выход на мировой рынок позволил сохранить занятость и обеспечил более высокие доходы части занятого населения. В 1997 гг. благодаря росту платежеспособного спроса начало улучшаться положение в регионах, производящих товары для населения (пищевая промышленность, автомобилестроение, производство шин). Первые, хотя и неустойчивые, тенденции роста были отмечены в половине субъектов РФ, в основном Европейской части страны.
Разная динамика производства по отраслям промышленного привела к следующим структурным изменениям за 1990-1997 гг.:
· усилению моноотраслевой специализации в экспортноориентированных регионах;
· "размыванию" специализации в машиностроительных и текстильных регионах;
· деиндустриализации слаборазвитых регионов и столичных городов, которая только в столичных городах компенсировалась ростом сектора рыночных услуг.
Период экономического роста начался после дефолта 1998 г. и отличался волновым характером. В начале самыми высокие темпы роста имели южные регионы (края и области Северного Кавказа) с развитым АПК. Они получили импульс роста благодаря сокращению конкуренции продовольственного импорта. Рост в регионах лесной промышленности (Карелия, Архангельская область) был обусловлен снижением издержек и возросшим спросом на мировом рынке, но оказался неустойчивым. Вторая волна роста (с конца 1999 г.) затронула машиностроительные регионы Центра, Северо-Запада и Урала. Более длительный и устойчивый рост имели области вокруг федеральных городов (Московская и Ленинградская) благодаря притоку инвестиций в пищевую промышленность и машиностроение. С 2000 г. ускорился рост в основных экспортных регионах, особенно нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих, в связи с ростом мировых цен на нефть. В 2003-2004 годах по этой же причине быстро росли и металлургические регионы. В последние годы благодаря росту реальных доходов населения вновь ускорилось развитие южных регионов и городских агломераций с развитой пищевой промышленностью.
В первые годы экономический рост был значительным и в депрессивных промышленных областях (Псковской, Ивановской, Пензенской и др.), и в наименее развитых республиках юга, но он не отличался устойчивостью. На Дальнем Востоке промышленный рост начался позже и в первые годы был самым низким среди федеральных округов из-за множества проблем, характерных для удаленных и слабоосвоенных территорий страны.
Неравномерный характер спада и последующего роста промышленного производства в регионах усилил региональное неравенство. К концу 2004 г. шесть субъектов РФ уже достигли или значительно превысили показатели 1990 г., в основном это экспортно-ресурсные регионы (табл. 2). Ненецкий округ, где нефтедобывающая промышленность начала развиваться только в переходный период, Белгородская и Ленинградская области уже в 2001-2002 гг. восстановили докризисный уровень. Другие экспортные регионы, избежавшие сильного спада, к нему приближаются. Однако в подавляющем большинстве субъектов РФ объем промышленного производства не превышает 50-75% от показателей 1990 г.. Десятка "аутсайдеров", в которую входят республики и автономные округа со слаборазвитой промышленностью, сохранила менее 1/3 от объемов 1990 г. Немногим лучше ситуация в машиностроительных и текстильных регионах Европейской части, наиболее проблемных регионах Дальнего Востока. Ситуация в федеральных городах разная, промышленное производство быстрее восстанавливал С.-Петербург (73% от уровня 1990 г.), в Москве промышленные функции замещаются сервисными, а в самой промышленности устойчиво развивается только пищевая отрасль, имеющая огромный рынок сбыта.
Таблица 2. Динамика промышленного производства
| "Лидеры" | 2004 г. к 1990 г., % | "Аутсайдеры" | 2004 г. к 1990 г., % |
| Ненецкий АО | 301 | Ивановская область | 39 |
| Ленинградская область | 142 | Амурская область | 37 |
| Белгородская область | 119 | Камчатская область | 37 |
| Томская область | 107 | Курганская область | 34 |
| Республика Татарстан | 99 | Читинская область | 33 |
| Республика Саха (Якутия) | 99 | Республика Алтай | 32 |
| Ямало-Ненецкий АО | 95 | Республика Дагестан | 31 |
| Вологодская область | 91 | Эвенкийский АО | 28 |
| Ханты-Мансийский АО | 90 | Корякский АО | 23 |
| Новгородская область | 89 | Еврейская авт.область | 21 |
| Оренбургская область | 89 | Республика Калмыкия | 19 |
| Липецкая область | 88 | Республика Ингушетия | 18 |
| Российская Федерация | 71 | Усть-Ордынский АО | 12 |
В пространственной структуре современной российской промышленности выросла роль регионов добычи и первичной переработки экспортных ресурсов, снизился вклад большинства регионов обрабатывающей промышленности, почти незаметны слаборазвитые республики и автономные округа с неконкурентоспособными предприятиями. Концентрация промышленного производства в России чрезвычайно велика и продолжает расти: на первую десятку промышленно развитых субъектов РФ приходится почти половина всего объема производства, на 15 субъектов - 60% (табл. 3). Рост концентрации промышленного производства в регионах-лидерах обусловлен более высокой эффективностью экспортной экономики и агломерационным эффектом. Среди лидеров преобладают регионы сырьевой (топливной, металлургической) специализации, хотя можно отметить рост потенциала обрабатывающей промышленности С.-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
Таблица 3. Доля крупнейших регионов в объеме промышленного производства в 2004 и 1997 гг.*, %
| Регионы | 2004 г. | Регионы | 1997 г. |
| 1. Тюменская область | 12,8 | 1. Тюменская область | 9,1 |
| 2. Москва | 5,1 | 2. Москва | 6,9 |
| 3. Свердловская область | 4,2 | 3. Свердловская область | 4,6 |
| 4. Московская область | 4,1 | 4. Самарская область | 4,0 |
| 5. Самарская область | 4,0 | 5.Челябинская область | 3,8 |
| 6. Челябинская область | 4,0 | 6. Респ. Башкортостан | 3,7 |
| 7. Респ. Башкортостан | 3,8 | 7. Респ. Татарстан | 3,5 |
| 8. С.-Петербург | 3,6 | 8. Красноярский край | 3,5 |
| 9. Респ. Татарстан | 3,6 | 9. Нижегородская область | 2,9 |
| 10. Красноярский край | 3,6 | 10. Кемеровская область | 2,9 |
| Всего по 10 субъектам | 48,5 | Всего по 10 субъектам | 44,9 |
| 11. Кемеровская область | 3,1 | 11. Московская область | 2,9 |
| 12. Нижегородская область | 2,4 | 12. Пермская область | 2,7 |
| 13. Пермская область | 2,4 | 13. С.-Петербург | 2,7 |
| 14. Вологодская область | 2,1 | 14. Иркутская область | 2,2 |
| 15. Липецкая область | 2,0 | 15. Вологодская область | 1,8 |
| Всего по 15 субъектам | 60,5 | Всего по 15 субъектам | 57,2 |
* без дооценки на неформальную деятельность
В целом пространственная структура промышленности не только существенно изменилась в пользу ресурсно-экспортных регионов, но и приобрела устойчивый характер. Как отмечает А.И. Трейвиш, "старый Центр во главе с Москвой уступил срединному поясу России, вытянутому по оси Таймыр-Ямал-Урал-Волга". В конце 90-х годов этот профиль немного сдвинулся на запад из-за опережающего роста импортозамещающих производств, но сдвиг был недолгим. Новый рывок нефтедобывающих и металлургических регионов в 2000-2004 гг. показал, что ресурсно-экспортная Сибирско-Урало-Поволжская ось, концентрирующая более половины промышленного производства, остается "становым хребтом" экономики России.
Социальные последствия сложившейся пространственной структуры промышленности неоднозначны. Хотя бюджеты ресурсно-экспортных регионов получают больше налогов, что позволяет поддерживать социальную сферу, доминирование сырьевых отраслей не обеспечивает роста занятости, усиливаются отраслевые диспропорции заработной платы и неравенство доходов населения. В регионах с наиболее сильным промышленным спадом негативные социальные последствия очевидны, они проявляются и на рынке труда, и в доходах населения, и в социальных расходах бюджетов.