Все это давало основание некоторым теоретикам (анархистам), социалистам) рассматривать государство как зло. Они связывали дальнейший прогресс общества со сломом государственного аппарата и переходом к общественному самоуправлению.
Другие теоретики видели недостатки современной парламентской формы государственности и делали ставку на авторитарные типы государственного управления, в том числе на монархический строй.
В современных условиях традиционная концепция получила свое развитие в широкой трактовке общественного выбора в условиях парламентской демократии. Традиционная концепция до сих пор служит основой для разграничения нерыночной государственной деятельности и рыночной, для противодействия проникновению рыночных отношений в сферу государственного управления. Эта концепция имеет важное значение для противостояния тенденции поставить государственный аппарат в зависимость от экономической власти коммерческих структур и не допустить использование государственной власти как средства зарабатывания денег. Эта концепция представляет собой теоретическое обоснование активной политики борьбы с коррупцией в госаппарате. Но она вынуждена считаться со сложными реалиями современной жизни. Она не может полностью игнорировать участие частного интереса в общественном выборе. Разумеется, допущение действия частного интереса в общественном выборе нельзя абсолютизировать. Сведение поведения людей в политике только к мотивам личной выгоды означало бы отрицание нерыночной природы государственной деятельности и циничное оправдание коррупции чиновничьего аппарата.
В преодолении отчуждения населения от государственной власти велика роль общественно-добровольных организаций,
низовой демократии. Здесь отсутствует, как правило, анонимность и потребители хорошо знают друг друга. Исключается возможность недобросовестных сообщений об истинности индивидуальных предпочтений и предельных выгод от общественных благ. Примером тому может служить найм охранников (сторожей) для защиты своего имущества и своей безопасности владельцами квартир жилого дома. В этом случае обеспечение безопасности и охраны имущества являются чистыми общественными благами для небольшой группы потребителей. Подробное определение эффективного выпуска такого рода чистого общественного блага излагается Д. И. Хайманом.
Что касается больших сообществ, характеризующихся разнообразием альтернативных интересов и их конкуренцией, то практически невозможно достигнуть единодушия всех избирателей и добиться правдивой информации об их индивидуальных предпочтениях и предельных выгодах. Следовательно, идеи Э. Линдаля и П. Самуэльсона о нормативном подходе к общественному выбору с позиции определения равновесного объема общественных благ и эффективного объема государственного финансирования представляют собой сугубо теоретический интерес и имеют ограниченную сферу практического применения.
———————————————————
19. Мех-м голосования избирателей и принцип принятия решения большинством
Мех-м голосования зависит от веса каждого голоса, порядка самого голосования и способа подведения итогов. Цель любого механизма голосования: 1) выявить предпочтения голосующих групп; 2) найти возм-сть согласовать эти предпочтения.
Механизм голосования помогает определить совокупный спрос на ОБ.
Особенности общественного или коллективного голосования:
1. универсальность - практически всегда обеспечивается результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений. + это обществ., т.е. широкий выбор.
2. при обществ. выборе ( результате голос-я интересы конкрет. потребителя не рассм-ся, т.к. учитыв-ся медианный потребитель
3. ошибки обществ. выбора как рез-ты гол-я м.б. непредсказуем., неисправимыми.
Голос-е больш-вом м.б. абсолютн. или относит.
· основной принцип: 1 человек- 1 голос
· соблю-ся (в большинстве случаев) принцип Парето-оптимальности для общества
· чем больше доля голосов, необход. для принятия решения , тем менее вероятны кординальные изменения в общ. секторе
· особенность: полнота процедуры голосования, т.е. способность сравнения предпочтений и выбор наилучшего из них
————————————————————
Рациональный коллективный выбор Парадокс голосования.
Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (1. 11 и 111*, которым предстоит сделать выбор из трех альтернатив, одна из которых - это, например, снижение налогов (.H, другая - увеличение расходов на оборону (О), а третья - расширение программы охраны здоровья (3). В табл. 4.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.
1) 1: Н. О, 3 11: 0. Н, 3 111: Н, 3, 0
2) 1: И, О, .3 11: 0. 3, Н 111: 3, Н. О
В первом варианте группа 1 более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже - развитие здравоохранения; для группы 11 оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение на третьем, для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, 3. поддержку получит Н. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами 1 и 11 поддержку получает О. а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов 1 и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н иЗ . Альтернатива Н будет выбрана и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства, например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива (ею в данном случае окажется 3), а потом сопоставляются две оставшиеся.
Однако если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Ли и, голосами 1 и III предпочтение отдается Н. На следующем шаге при сравнении Ни 3 поддержку получает 3 за счет голосов 11 и III. Однако если сравнить 3 и О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый Ним сравнений приведет все к тем же неустойчивым результатам.
В данном случае предпочтения не являются транзитивными- сначала альтернатива Н признается лучшей, чем О, затем 3 - лучшей, чем Л; транзитивность предполагала бы, что З лучше О, но это не так. При нетранзитивных предпочтениях процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода.
Если же процедура предусматривает остановку, например, после первого цикла, то возможны два случая. Либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, иными словами, он может оказаться разным при одном и том же распределении мнений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ перед другими. Либо порядок сравнений (в более общем случае - повестка дня) контролируется одним из участников (или одной из коалиций), и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, то есть результат поддается манипулированию. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной.
Рациональным принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота ч транзитивность. Индивидуальный потребительский выбор, вообще говоря, рационален: по отношению к любым двум товарам индивид способен либо предпочесть один другому, либо признать их равноценными, а если из трех товаров первый обладает большей индивидуальной полезностью, чем второй, а второй - большей, чем третий, то полезность первого для индивида не ниже, чем третьего. Именно в силу рациональности потребительского выбора покупатель способен, посещая магазин, принимать устойчивые решения, а спрос на частные блага поддается упорядочению.
Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, во всяком случае при некоторых профилях предпочтений. Иными словами, требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности.
Тем не менее рациональный коллективный выбор возможен, если рассматриваемые альтернативы удается упорядочить таким образом, что у каждого из участников имеется наиболее желательная альтернатива, до достижения которой индивидуальные оценки данного участника не убывают, а после достижения - не возрастают. Иными словами, индивидуальные оценки располагаются по линии, имеющей не более одной вершины (рис. 4-1)
Рациональный коллективный выбор Парадокс голосования.
Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (1. 11 и 111*, которым предстоит сделать выбор из трех альтернатив, одна из которых - это, например, снижение налогов (.H, другая - увеличение расходов на оборону (О), а третья - расширение программы охраны здоровья (3). В табл. 4.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.