17% средств государственного фонда идут на расходы, связанные с деятельностью служб занятости. Из них 13,3% непосредственно на содержание службы занятости: 6,3% - расходы на оплату труда;; 2,5% - на канцелярские и хозяйственные расходы; 1,0% - на капитальный ремонт зданий и сооружений; 3,5% - на прочие расходы. Кроме того, 2,5% -на информационную поддержку программ занятости и 1,2% на капиталовложения.
Что же касается активной политики, то приоритет, судя по доле расходов, отдается тем, которые законодательно обязательны, то есть на переподготовку и общественные работы - 7% общих расходов фонда, из них: 0,5% - на финансирование обществнных работ.
Активная политика, законодательно не обязательная, то есть финансовая поддержка, вложения в ценные бумаги и прочие расходы составили 4% общих расходов. Из них: 2,8% были использованы на сохранение рабочих мест; 0,7% - создание дополнительных рабочих мест; 0,5% - субсидии для организации собственного дела и 0.03% на социальную адаптацию. Хотя на финансовую поддержку выделяется достаточно незначительный, по сравнению с Российской Федерацией, процент средств(4%), представляется нецелесообразным финансирование этой статьи из средств фонда занятости и по линии Управления занятости по занятости Минтруда, задачей которых является не вывод экономики из кризиса и обеспечение экономического роста, а помощь той части населения, которая в ней нуждается в условиях экономического кризиса. Другими словами, это борьба не с причиной, а со следствием экономического спада. Логичнее было бы предположить, что финансовая поддержка (прежде всего, создание рабочих мест) должно осуществляться по линии других ведомств - Министерства экономики и Министерства финансов.
Сомнение вызывает и содержание самой статьи. Создание рабочих мест обходится достаточно дорого. Если же государство в условиях экономического спада берет на себя функцию создателя рабочего места, оно должно нести также ответственность за его сохранение в течение определенного периода времени. Эффективность создания рабочих мест в настоящее время никем не определяется, а потому выглядит как форма финансовой поддержки либо бесперспективных предприятий, либо тех, кто связан с региональными властями.
Таким образом, проведенное исследование позволило сделать вывод:
1. В целом (89%) средств расходуется в соответствии с целями и задачами проводимой политики занятости. Приоритет в расходывании средств отдается пассивной политике (72%), в частности выплатам пособий (65,4%). Нужно повышать эффективность пассивной политики на рынке труда, проводимой во всех рыночно ориентированных странах. Это означает необходимость разработки принципиально иной системы страхования от безработицы, то есть страхование риска остаться без работы.
2. Немалая часть средств фонда занятости (11%) расходуется неэффективно и на цели, не являющиеся, по сути, прерогативой служб занятости.
3. Сохранение рабочих мест не должно входить в компетенцию служб занятости и финансироваться из фонда занятости. Понимая всю важность проблемы создания новых рабочих мест, тем не менее, решение этой задачи целесообразнее осуществлять не по линии Управления занятости, а в рамках инвестиционных и региональных программ при тесном взаимодействии с другими экономическими ведомствами.
4. Через Фонд занятости в виде исключения может оказываться финансовая поддержка тем видам предпринимательской деятельности, которая способствует развитию инфраструктуры и сферы услуг в городах и поселках городского типа с одним или двумя градообразующими предприятиями, закрытие которых ставит под удар практически все население района. В этом случае, однако, должны быть разработаны четкие критерии выделения и условия возврата средств при жесткой финансовой ответственности и крупных штрафных санкций за нецелевое их использование.
2.4. Основные факторы и тенденции формирования рынков труда Российской Федерации и Республики Башкортостан
В Республике Башкортостан, также как и по России в целом, прослеживаются признаки качественно новой ситуации - становления рынка труда. Это означает формирование такой системы экономических отношений между работодателями и работниками, при которой занятость и денежные доходы последних определяются, прежде всего, конъюнктурой предложения труда и спроса на него.
Происходящие экономические реформы закономерно порождают спад производства и безработицу. Однако, такой взгляд на рынок труда был бы слишком упрощенным. На самом деле на него воздействует более сложный комплекс факторов, среди которых можно выделить 3 блока: природно-ресурсные; демографические; социально-экономические.
Не вызывает сомнений тот факт, что между обеспеченностью природными ресурсами и занятостью существует прямая связь. Россия имеет возможность полностью удовлетворять сырьезные потребности своих предприятий и тем самым положительно воздействовать на занятость. Однако, сложившаяся к настоящему времени экономическая ситуация, пронизанная сложными и разнообразными противоречиями и проблемами, не позволяет реализовывать имеющиеся возможности экономики.
Действие второго фактора в настоящее время проявляется довольно слабо, поскольку заметных изменений численности трудоспособного населения за последние годы (1992-97г.г.) не произошло. Однако структурные подвижки в составе населения (прохождение “демографических” волн) обещает во второй половине 90-х годов некоторое увеличение численности трудоспособного населения (с 84,3 млн.человек в 95г. до 87,4 млн. чел. по прогнозу Госкомстата РФ на 2000г.). В России существуют собственные локальные зоны “демографического взрыва”; где темпы прироста населения десятилетиями превышают темпы создания рабочих мест - Это, главным образом, национальные республики Северного Кавказа. Кроме того, в ближайшие годы Россия будет страной относительно массовой иммиграции, причем проблемы социальной и трудовой адаптации мигрантов, в первую очередь, зарегистрированных беженцев, будет стоять достаточно остро.
Основное влияние на рынок труда в России оказывают социально-экономические факторы, среди которых можно выделить: спад производства, структурные сдвиги в экономике; динамика форм собственности; инвестиционный климат в стране; ситуация в сфере доходов.
Не вдаваясь в подробный анализ, следует отметить, что суть новой политики в социально-трудовой сфере должна заключаться в переходе от политики “полной занятости” к рыночной системе, которая предполагает рациональное использование труда.
Важная роль в этом процессе принадлежит государству, основным рычагом усиления влияния которого в регулировании рынка труда становится активная социальная политика. В ее центре - два тесно взаимосвязанных аспекта: доходы и занятость. Рассматриваемая только как часть социальных программ, политика занятости пробуксовывает. На самом деле это важнейшая экономическая проблема, неразрывно связанная с инвестиционной политикой и структурными изменениями.
В то же время реформирование социальной сферы невозможно осуществить без параллельной реформы системы доходов. Низкий уровень цены рабочей силы и заработной платы не способен выполнять присущие им воспроизводственные функции. Такая заработная плата превратилась в форму социального пособия, разрушающую экономику.
Поэтому назрела необходимость повышения цены труда.
Изучение институциональных факторов рынка труда традиционно сопутствовало сменявшим друг друга макроэкономическим доктринам. Впрочем, всегда находились специалисты, которые считали институциональные факторы - несовершенство законодательства, структур собственности, соотношений между крупными, средними и малыми предприятиями, организацию самого рынка труда главными причинами возникающих проблем и диспропорций, в том числе безработицы. В России крупнейшей институциональной перестройкой последних лет стала приватизация. Доля занятых в частном секторе, согласно Госкомстату РФ, в 1992-1997гг. увеличилась с 15,3% до 54,4% от общей численности занятых в экономике. Обсуждение большинства политических, социальных, экономических, юридических аспектов приватизации не входит в задачи настоящей работы - кроме одного. Насколько правомерно предположение о том, что приватизация должна вызвать массовую безработицу? Теоретическая модель гипотезы о существенном и негативном влиянии приватизации на занятость достаточно проста: в результате приватизации предприятий должны повышаться организованность их работы, эффективность труда и вследствие этих причин должен снижаться спрос на труд. Данная модель была бы приемлема для жестко структурированного насыщенного рынка с ограниченным уровнем спроса на все виды товаров в России, несмотря на ограничения спроса, возникшие в результате инфляции и других кризисных факторов, рынки многих товаров не полностью насыщены. Поэтому потенциально меньше приватизированные предприятия могут расширять сбыт продукции и спрос на труд. Не реализуются указанные возможности в результате общего кризиса, в равной степени препятствующего нормальной деятельности как частных, так и государственных предприятий. Кроме того, на многих приватизированных предприятиях после формальной смены титула собственности не происходит позитивных изменений в технологии, организации и эффективности труда (это снижает их конкурентоспособность, но в то же время стабилизирует численность работающих).