Более того, заслуживают внимания доводы сторон о том, что не были извещены о возобновлении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судом об этом лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Анализ апелляционной практики показал, что судьями области нарушаются требования процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки обжалования и опротестования судебных актов в апелляционном порядке.
Так, судом г.Павлодар 11 декабря 2008 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Айжанова Т.К. к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г.Павлодар», к ГУ «Акимат г.Павлодар», к заинтересованным лицам Комиссии по опеке и попечительству ГорОО г.Павлодар, Попову Н.А. о признании недействительным решения жилищной комиссии при акимате г.Павлодар, о расторжении договора найма жилища, о взыскании суммы и судебных расходов, о предоставлении ему другого благоустроенного жилища. Апелляционный протест на указанное решение суда поступил в суд 26 декабря 2008 года, что подтверждается датой принятия и подписью работников канцелярии и штемпелем суда.
Однако, суд первой инстанции, возвратил протест в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока, хотя как усматривается из материалов дела, апелляционный протест подан в суд в установленный законом пятнадцатидневный срок.
В связи с чем определение суда отменено с направлением дела в суд для выполнения требований ст.338 ГПК РК.
Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения суда.
Истец ТОО «Рифма» обратился в суд с иском к Глазунову М.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что между ними 2 апреля 2007 года был заключен индивидуальный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; ответчик получил у истца товарно-материальные ценности согласно справки бухгалтерии ТОО «Рифма» на сумму 309 284 тенге, которые Глазунов М.А. не возвратил истцу при увольнении.
Кроме того, согласно договора от 1 ноября 2007 года истец произвел обучение Глазунова М.А. по программе «Менеджер профессионал» в региональном Центре дистанционного обучения МИМ «ЛИНК» в частном образовательном учреждении «АГРАНТ» г. Оренбурга Российской Федерации, за что оплатил полную стоимость обучения ответчика по договору в размере 34 080 рублей по курсу Национального Банка РК, что составило на момент заключения договора сумму 166 992 тенге.
Согласно п. 2. 5 указанного договора «работник, прошедший обучение за счет работодателя обязан отработать в течение одного года и шести месяцев после завершения обучения».
Однако, Глазунов М.А., не отработав указанный срок, покинул место работы.
Таким образом, истец просил взыскать с Глазунова М.А. расходы по обучению в сумме 139 160 тенге и материальный ущерб в сумме 106 938 тенге за товарно-материальные ценности.
Решением суда г.Павлодар от 3 апреля 2009 года исковые требования ТОО «Рифма» удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ТОО «Рифма» с Глазунова М.А. сумму недостачи - 106 938 тенге, сумму ущерба - 139 160 тенге и 7 383 тенге в возврат госпошлины.
Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 мая 2009 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ТОО «Рифма» о возмещении ущерба, мотивировал свой вывод тем, что Глазунов М.А. заключил договор о полной материальной ответственности и договор об обучении. Истцом согласно карточке складского учета Глазунову М.А. были переданы товарно-материальные ценности, которые он при увольнении с работы, не сдал. Кроме того, Глазунов М.А. обучившийся за счет ТОО «Рифма» в учебном заведении, не исполнил условия договора и уволился, не отработав предусмотренное в договоре время.
Из материалов дела следует, что действительно Глазунов М.А. заключил с ТОО «Рифма» договор о полной материальной ответственности.
Однако, истцом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Глазунову М.А. не представлен. В карточках складского учета указано, что у Глазунова М.А. находятся определенные товарно-материальные ценности, имеется подпись. Однако, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об авторе подписи и действительном получении Глазуновым товарно-материальных ценностей.
В данных карточках складского учета имеется запись: «Сдал». Однако, судом не выяснялось, кем и какие именно товарно-материальные ценности были сданы на склад ТОО «Рифма».
Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого ответчика Глазунова М.А. и свидетеля – заведующую складом Конкину С.В.
Из договора о направлении на обучение от 1 ноября 2007 года следует, что между ТОО «Рифма» и Глазуновым М.А. был заключен договор на обучение, согласно которому Глазунов М.А. проходит обучение по программе «Менеджер-профессионал» в региональном Центре Дистанционного обучения МИМ «Линк» частного образовательного учреждения «АГРАНТ» в г.Оренбурге РФ, за что ТОО «Рифма» оплатит 34080 рублей РФ, а Глазунов М.А. обязуется отработать в предприятии истца в течение полутора лет после завершения обучения.
Истец ТОО «Рифма», предъявляя исковые требования к Глазунову М.А. о взыскании ущерба, связанного с обучением Глазунова М.А., указывал на то, что он оплатил за обучение Глазунова 34080 рублей РФ, которые просил взыскать с ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты меры к исследованию данного вопроса.
В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денег в сумме 154070 рублей РФ в частное образовательное учреждение Школа Бизнеса «АГРАНТ» г.Уфа в счет оплаты по договору (л.д.90).
Однако, согласно перечню сотрудников и расчета договорной цены с частным образовательным учреждением Школы Бизнеса «АГРАНТ» общая сумма стоимости обучения 5 сотрудников ТОО «Рифма» составляет 440 200 российских рублей, в том числе за обучение Глазунова М.А. – 88040 российских рублей.
Поэтому суду следовало выяснить вопрос действительного перечисления денег и их целевого назначения, поскольку общая сумма оплаты должна была составлять 440 200 российских рублей. Судом не выяснено, в каких целях и за чье именно обучение перечислена сумма в 154 070 российских рублей.
Кроме того, согласно указанного перечня сторонами планировалась выдача диплома после окончания обучения, за что также предусмотрена оплата в 1800 российских рублей, которая входила в общую сумму обучения.
Однако, судом первой инстанции не проверен факт обучения Глазунова М.А. в указанном образовательном учреждении.
В материалах дела имеется письмо главы экзаменационной комиссии о том, что Глазунов М.А. успешно прошел обучение. Однако, данный документ не имеет печати, исходящего номера и других необходимых реквизитов.
Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого Глазунова М.А., других сотрудников ТОО «Рифма», которые также обучались вместе с ним, истребовать дипломы об окончании данного образовательного учреждения; необходимо было исследовать бухгалтерские документы, связанные с перечислением денежных сумм в указанное образовательное учреждение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным.
Нарушение норм материального права привело к отмене решения суда с прекращением производства по делу.
Дымкарова Л.А. обратилась в суд с иском к Вагенляйтнеру В.И., Майзангелтер Ф.А. о признании сделки действительной, мотивируя тем, что 1 декабря 2004 года приобрела у Вагенляйтнера В.И. дом с земельным участком в селе Кенжеколь, по ул.Желтоксана (бывшая Октябрьская), 21, за 32000 тенге, о чем была им выдана расписка. Кроме того, он передал ей все подлинные правоустанавливающие документы, оформленные на имя бывшего собственника дома Майзангелтер Ф.А. Поскольку указанные лица выехали за пределы республики, просила признать сделку между ней и Вагенляйтнером В.И. состоявшейся, ибо условия сделки между ними исполнены, претензий к друг другу они не имеют.Решением Павлодарского районного суда от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, сделка по купле-продаже дома № 21 по ул. Желтоксан (Октябрьская) в селе Кенжеколь Павлодарского района между Дымкаровой Л.А. и Вагенляйтнером В.И. признана действительной.Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 4 марта 2009 года решение суда отменено с прекращением производства по делу в связи со следующими нарушениями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сделка между Дымкаровой Л.А. и Вагенляйтнером В.И. была совершена по доброй воле сторон, без каких-либо принуждений, ее совершение и исполнение подтверждены выдачей расписки и передачей домовладения истцу.Между тем, судом неправильно выяснены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что согласно справки управления юстиции Павлодарского района от 25 декабря 2008 года право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке в уполномоченном органе за Майзангелтер Ф.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1984 года.
18 мая 1999 года Майзангелтер Ф.А. продала принадлежащий ей дом Вагенляйтнеру В.И. за 100 долларов США, о чем ею была выдана расписка о получении денег.Согласно расписки от 1 декабря 2004 года Вагенляйтнер В.И. продал дом за 32000 тенге Дымкаровой Л.А.Таким образом, судом установлено, что за период с 1999 года по 2004 год спорная недвижимость была дважды отчуждена между собственником домаМайзангелтер Ф.А. иВагенляйтнером В.И., а затем между Вагенляйтнером В.И. и Дымкаровой Л.А.В соответствии с требованиями п.п.3, 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.Согласно ст. 118 ГК РК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он может по своему усмотрению совершать любые действия, в том числе и отчуждать его другим лицам.Следовательно, право распоряжения жилищем у приобретателя возникает только с момента государственной регистрации права собственности.