Более того, в этом «гибриде» больше превалировали элементы кассации. Несмотря на многочисленные призывы и указания со стороны Верховного Суда, заседания апелляционной коллегии фактически не отличались от заседаний кассационной инстанции, то есть на одну коллегию назначались до сотни гражданских дел, судьи поочередно докладывали свои дела, председательствовали, как правило, одни и те же судьи, прокуроры давали заключение по всем делам, а постановления апелляционных коллегий принимались в течение 5-10 минут и тут же оглашались.
Из-за такого вала дел и регламента работы коллегии попытки восполнения недостатков районного суда, установления новых фактов и обстоятельств сводились к единичным случаям, хотя в целом введение в практику института апелляции сыграла положительную роль. В 2008 году Верховным Судом было проведено обобщение практики рассмотрения дел в апелляционном порядке, результаты которого позволяют сделать вывод о своевременности введения института апелляционного производства.
Суды апелляционных инстанций стали чаще пользоваться расширенными полномочиями, выносить новые решения, изменять их, проверять дополнительные доказательства в соответствии с основным предназначением данного института, что естественно сокращает сроки, в которые восстанавливаются нарушенные права или охраняемые законом интересы юридических и физических лиц в суде.
Более 50% дел рассмотренных областными судами в апелляционном порядке окончены с вынесением нового решения, а результаты их рассмотрения в порядке надзора в Верховном Суде свидетельствуют о законности их в подавляющем большинстве.
Таким образом, в такой модели апелляционного судопроизводства преобладают контрольно-ревизионные функции, нежели повторного рассмотрения по существу. Очевидно, что институт апелляции во - многом повторяет кассацию и требуется законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения.
Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года были внесены изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы [9, c. 54].
Согласно внесенным дополнениям, институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно - ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.
Так согласно ст. 350 суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц. Некоторые практические работники вообще сомневаются в правильности трактовки апелляционного судопроизводства, как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства не оставляет на этот счет сомнений.
Другие юристы полагают, что установление апелляционной инстанцией новых фактов и новых обстоятельств указывают на существенные нарушения районного суда, который не выявил новые факты, и обстоятельства поэтому, следует сохранить практику возвращения дел на новое судебное рассмотрение. С такими доводами можно было бы согласиться, когда в гражданском судопроизводстве действовал принцип процессуальной активности суда, предусматривавший обязанность суда, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14 ГПК 1964 года), тогда как в данное время в соответствии с п.2 ст.15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по своей инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела [10, c31].
Новый ГПК, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения норм процессуального права, например, судья не имел право рассмотреть данное дело и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть. Если суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу, какой смысл отправлять дело на новое рассмотрение?
Ведь совершенно очевидно, что процессуальный арсенал апелляции позволяет решить основной вопрос непосредственно судом вышестоящей инстанции. Практически при любом нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права эти нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с отменой решения суда первой инстанции постановлением нового судебного акта.
В теорию апелляции, как повторного рассмотрения дела, органично вписываются и случаи оставления решения суда первой инстанции без изменения. Здесь повторное рассмотрение подтверждает результаты рассмотрения дела судом первой инстанции, что и оформляется предусмотренным законом процессуальным актом.
Более активной позиции апелляционной инстанции в вопросах установления истины по делу служит нововведение, касающееся численного состава суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе или протесту. Введено единоличное рассмотрение апелляционной жалобы (протеста) судьей областного суда [11, c 67].
Нововведения предусматривают расширение самостоятельности судьи в планировании судебного процесса, поскольку он не связан с графиком работы коллегии, в пределах отведенного ему срока сам назначает к слушанию дела, проводит заседания, может истребовать доказательства, назначать экспертизы, решать вопрос о необходимости ведения протокола и т.д.
В данное время актуальной темой остается вопрос о доступе к правосудию в апелляционной инстанции. Ежегодно в апелляционном порядке обжалуется от 6 до 10 процентов всех вынесенных решений по гражданским делам, зато в надзорном порядке обжалуется в несколько раз больше судебных актов. Этот очевидный перекос подлежит немедленному исправлению, тем более, что институт судебного надзора изживает себя.
Полагаем, что за рассмотрения дела необходимо платить только один раз, имея в виду, что апелляция - это повторное рассмотрения дела вышестоящей инстанцией, а вместо апелляционных жалоб следует облагать госпошлиной кассационные жалобы. Увеличение срока на подачу апелляционной жалобы также должно расширить доступ к правосудию, поскольку нынешнее состояние адвокатуры не позволяет физическим и юридическим лицам в короткий срок воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи для составления аргументированной апелляционной жалобы.
До внесения изменений после апелляционного рассмотрения дела решения районного суда вступали в законную силу и наступал надзорный порядок обжалования судебных актов вначале в областном суде, затем в Верховном Суде. На подачу жалобы в надзорную коллегию областного суда был установлен годичный срок. Имеется много фактов, когда на обжалование в порядке надзора судебного акта в Верховный Суд у сторон не остается времени, из-за того, что процессуальный срок уже истек на областном уровне. Изменениями предусмотрена ликвидация надзорных инстанций в областных судах, функции надзора останутся только в Верховном Суде [12, c6].
Вместо надзорной коллегии в областных судах восстановлены кассационные коллегии, которые являются более понятными, более доступными, а самое главное более скорыми судами, чем надзорные инстанции. В отличие от апелляции кассационная инстанция проверяет законность принятого апелляционного решения только по имеющимся в деле материалам, новые доказательства можно исследовать лишь в том случае, когда они безмотивно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
В первоначальных вариантах изменений в ГПК РК предлагалось представить возможность кассационного обжалования лишь в случае вынесения судьей областного суда нового апелляционного решения [13, c7].
Однако в ходе обсуждения законопроекта возобладало мнение о необходимости предоставления права на кассационное обжалование, опротестование во – всех случаях. Основным аргументом в пользу такого подхода явилось опасение того, что судьи апелляционной инстанции будут увлекаться оставлением решений без изменений, боясь кассационного обжалования, либо опротестования. Заставить судью апелляционной коллегии занимать более активную позицию в процессе можно лишь тогда, когда он будет одинаково ответственен как за оставление в силе незаконного решения, так и за отмену правильного решения районного суда под видом необходимости принятия нового решения.
При таком подходе несомненно повышается персональная ответственность судьи апелляционной коллегии, поскольку он не может теперь кивать на то, что с ним якобы не согласились другие члены коллегии. Решение районного суда вступает в законную силу после окончания срока на апелляционное обжалование, опротестование, а если на решение поступила жалоба или протест – после вступления в силу апелляционного решения.
Если судья апелляционной инстанции, убедившись в правильности по существу вынесенного решения, тем не менее, дополнительно устранит недостатки, указанные в апелляционной жалобе или протесте, и вынесет апелляционное решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, вероятность подачи кассационной жалобы на убедительные доводы апелляции, на наш взгляд, будет минимальной, тем более кассационная жалоба будут облагаться госпошлиной. Таким образом, процесс принятия окончательного решения на местном уровне не затянется с введением кассации, а, наоборот, ускорится [14, c 67 ].
Стремление Верховного Суда усилить роль апелляционной инстанции в гражданском процессе получило положительную оценку на проведенных семинарах, круглых столах с участием государственных органов, а также зарубежных экспертов. Конечной целью указанных новшеств является повышение качества рассмотрения дел. Теперь этому будет способствовать фактически две первые инстанции, кассация и надзор со стороны Верховного Суда.