Z2 = 1,2*(-0,1398) + 1,4*0,5015+ 3,3 *0,1798+ 0,6 *0,0247+ 1,3387=2,481
Согласно Альтману мы можем сказать, что на начало года предприятия находилось в устойчивом финансовом состоянии и ни о каком банкротстве и речи быть не могло 3,256>2,99, а вот на конец года состояние его ухудшилось и теперь оно находится в состоянии неопределённости Z=2,481 находится в данном промежутке [1,81-2,99], но порог критичности предприятие всё-таки перешагнуло 2,481<2,675, прежде чем делать окончательные выводы, рассмотрим две других модели.
Z = 1,03 X1+ 3,07 X2+ 0,66 X3+ 0,4 X4,
где X1- отношение собственных оборотных средств к общей сумме активов,
X2- отношение прибыли до уплаты налога и процентов к общей сумме активов,
X3-отношение прибыли до налогообложения к текущим обязательствам,
X4- отношение оборота к общей сумме активов.
Критическое значение Z для данной модели составляет 0,862.
| на начало года | на конец года | |
| X1 | -0,1213 | -0,1398 |
| X2 | 0,3870 | 0,1798 |
| X3 | 1,6233 | 0,6211 |
| X4 | 1,4207 | 1,3387 |
Z1 = 1,03 *(-0,1213)+ 3,07 *0,3870+ 0,66 *1,6233+ 0,4 *1,4207= 2,703
Z1 = 1,03 *(-0,1398)+ 3,07 *0,1798+ 0,66 *0,6211+ 0,4 *1,3387= 1,353
Согласно данной модели несмотря на видимое ухудшение показателя по сравнению с началом года нельзя сказать, что предприятие находится в критическом состоянии и на конец года (1,353>0,862).
Z = 5,528 X1+ 0,212 X2+ 0,073 X3+ 1.270 X4- 0,120 X5+
2,335 X6+0,575 X7+ 1,083 X8+0,894 X9- 6,075,
где X1 - отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов,
X2 - отношение оборота к общей сумме активов,
X3 - отношение прибыли до налогообложения к собственному капиталу,
X4 - отношение изменения остатка денежных средств к кредиторской задолженности.
X5 - отношение заемных средств к общей сумме активов,
X6 - отношение текущих обязательств к общей сумме активов,
X7 - отношение материальных внеоборотных активов к общей сумме активов,
X8 - отношение собственных оборотных средств к кредиторской задолженности,
X9 - отношение прибыли до уплаты процентов и налога к процентам.
Критическим значением Z является 0
| на начало года | на конец года | |
| X1 | 0,4893 | 0,5015 |
| Х2 | 1,4207 | 1,3387 |
| Х3 | 0,6861 | 0,3038 |
| X4 | 0,0295 | 0,0179 |
| X5 | 0,4509 | 0,4507 |
| X6 | 0,2321 | 0,2687 |
| X7 | 0,6704 | 0,6891 |
| X8 | -0,5294 | -1,5866 |
| X9 | 15,0745 | 7,6176 |
Z1= 5,528*0,4893+ 0,212*1,4207+ 0,073*0,6861+ 1.270*0,0295 0,120*0,4509+2,33*0,2321 +0,575*0,6704+ 1,083*(-0,5294)+0,894*15,0745- 6,075=10,795
Z2=5,528*0,5015+ 0,212*1,3387 + 0,073*0,3038+ 1.270*0,0179- 0,120*0,4507+2,33*0,2687+0,575*0,6891+ 1,083*(-1,5866)+0,894*7,6176- 6,075=3,088
Согласно модели Фулмера предприятие можно оценивать как финасово-устойчивое, опять же на конец периода мы видим, что Z уменьшился, но тем не менее > 0
Вывод мы спрогнозировали банкротство по трём моделям, две последних из них однозначно говорят о финансовой устойчивости предприятия, одна о состоянии неопределённости (модель Альтмана). Опять же согласно всем моделям наблюдается снижение финансовой устойчивости. Для того, чтобы реально спрогнозировать банкротство необходимо провести расчёты за большее количество периодов., и если показатели в динамики будут уменьшаться, тогда можно однозначно судить, что предприятия идёт по пути к банкротству.
В курсовой работе рассмотрен механизм оценки финансового состояния коммерческого предприятия. Актуальность данной работы заключается в том, что в современных экономических условиях для успешного ведения бизнеса, уже не достаточно просто считать прибыль и убытки. Для принятия управленческих решений, в жесткой конкурентной борьбе, необходимо осваивать, методологию аналитических расчетов, виды, методы и приёмы, системы показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия.
В процессе выполнения курсовой работы был проведен анализ ФХД ОАО «Томское пиво», в результате которого, установлено положение дел на предприятии на отчётную дату. Для более точного выявления ситуации на предприятие необходимо проводить анализ в динамике, а не только на начало и конец года. Общие выводы по проделанной работе таковы, что предприятие на отчётную дату можно считать относительно финансово-устойчивым. Следует отметить, что предприятие придерживается политики отношения собственного капитала к заёмному 55:45, что для России является вполне приемлемым. Но тем не менее удельный вес заёмного капитала увеличивает риски самого предприятия, особенно если учесть, что абсолютно все запасы финансируются за счёт заёмного капитала, так как у предприятия просто нет ни на начало ни на конец периода собственных оборотных средств. Причём наблюдается тенденция перехода финансирования с долгосрочных на краткосрочные обязательства, что существенно снижает финансовую устойчивость предприятия. Необходимо сказать о негативном факторе уменьшении периода оборота кредиторской задолженности, которая заставляет предприятие изыскивать, дополнительные средства. Что касается показателей эффективности использования ресурсов (рентабельности) Если затрагивать ликвидность активов предприятия, то хотелось бы отметить что в этом плане у предприятия существуют определённые проблемы нехватки наиболее ликвидных активов, что сказывается на показателях, но в оправдание предприятия хочу заметить, что по всем текущим обязательствам предприятие в состоянии расплатиться, поэтому критически оценивать данное обстоятельства я не собираюсь, а наоборот скажу о более эффективном управлении данными активами с точки зрения их минимизации. Необходимо сказать о негативном факторе уменьшении периода оборота кредиторской задолженности, которая заставляет предприятие изыскивать, дополнительные средства.
Следует отметить большой удельный вес реальных активов в структуре баланса, что говорит о хорошем потенциале предприятия в плане производственных мощностей, причём мы видим тенденцию к их наращиванию в течение года. Увеличивается прирост не только основных средств но и всех остальных статей, касающихся запасов, что возможном увеличении объёма производимой продукции, с последующим её сбытом. Что касается эффективности использования ресурсов, то к сожаления здесь предприятие по сравнению с началом года снизило свои показатели и мы видим уменьшение прибыли на рубль ресурсов. Данный аспект обусловлен прежде всего, увеличением удельного веса себестоимости в выручке. Но я думаю, что обусловлено тем, что предприятие занимается наращиванием своих объёмов производства. И уже в следящем периоде за счёт увеличения оборота всё встанет на место и мы будем наблюдать увеличение прибыли, а не только выручки, как в отчётном году.
Я бы хотела озвучить решение наиболее насущных проблем лежащих на поверхности
Первое необходимо перевести часть краткосрочных обязательств на долгосрочную основу, что способствует улучшению финансового положения.
Второе пересмотреть договора с поставщиками с целью отсрочки оплаты поставок
И конечно же постараться изыскать резервы снижения себестоимости продукции и как можно быстрее увеличить её сбыт.
В заключении хотелось бы сказать, что «ОАО» Томское пиво на мой взгляд можно оценить в целом, как финансово устойчивое и платёжеспособное предприятие. Более того хотелось бы отметить, что данное предприятие проводит верную политику модернизации оборудования и наращивания объёмов производства, нацеленную не просто на получение хороших показателей на текущий период, а направленную на долгосрочную перспективу и увеличения доли рынка. Инвестирование в развитие, а не рост потребления ресурсов (дивиденды, неоправданное увеличении зарплат и прочее) залог того, что предприятие обеспечивает себе надёжное будущее.
1. Гражданский кодекс РФ
2. Федеральный закон об акционерных обществах
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)
4. Трофимова М.Н. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Учебное пособие. – Томск: Изд. ТПУ 2008. – 155 c.
5. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. / Под ред. М.И. Баканова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и Статистика, 2006.- 527 с.
6. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 1996.- 546 с.
7. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. — М.: Проспект, 2006.- 820