В одном из аналитических исследований известные количественные и качественные характеристики инновационной деятельности были распределены по этим трем группам разновидностей инновационной активности. По основным характеристикам был проведен трендовый и сопоставительный анализ инновационной активности экономик России и развитых стран (табл. 1).
Конечно, результаты представленного сопоставления имеют существенное допущение: инновационно активные предприятия в России во многом отличаются от зарубежных тем, что последние работают в условиях высококонкурентного рынка, насыщенного качественной продукцией, в то время как значительная часть инновационной продукции российских предприятий является новой лишь на российском рынке и неконкурентоспособной на мировом. Но даже с учетом этого допущения, можно утверждать, что российская рыночная экономика ни по одному показателю инновационной активности не продемонстрировала преимуществ по сравнению с зарубежной. Она существенно уступает даже собственной экономике директивного периода. Последнее сравнение наиболее достоверно отражает инновационную пассивность современной России, поскольку одна и та же сравнительная база: страна, люди и ресурсы. Налицо ситуация, когда неэффективная дорыночная национальная инновационная система России разрушена, а новая, эффективная, пока не сформирована.
Таблица 1
Сравнительная характеристика инновационной активности экономики России (директивной и рыночной) и развитых стран
| № | Показатель | Экономика России | Экономика развитых стран | ||
| директивная (1988г.) | рыночная (2007г.) | будущая по прогнозу на 2020г. | |||
| I. Показатели исследовательской активности | |||||
| 1. | Наукоемкость государственного бюджета, % | 6 | 0,4 | 3,5 – 4 | 3 |
| 2. | Среднемесячная заработная плата в сфере образования, долл. | 425 | 344 | 2000 (средняя по экономике) | 5000 – 9000 |
| 3. | Сопоставление расходов на НИОКР с их уровнем в России в 2007 году | 6,8 | 1 | Показатели не планируются | 45 (США),22 (Япония),7,5 (Германия) |
| 4. | Доля финансирования НИОКР за счет средств фирм в общем объеме расходов на эти цели, % | 0 | 0,3 | до 90 | |
| II. Показатели избирательной активности | |||||
| 5. | Количество заявок на патенты в расчете на 10 тыс. населения | 4 | 2,62 | Показатели не планируются | 4,5 – 5,5 |
| 6. | Уровень патентной чистоты инноваций, % | … | 38 – 55 | 100 | |
| 7. | Размер авторского гонорара, в % от величины экономического эффекта | 1 – 4 | … | 20 | |
| 8. | Степень коммерциализации изобретений и эффективных моделей, % | 0 | 5 | 70 | |
| 9. | Удельный вес разработок с изобретениями в общем числе завершенных разработок по новой технике, % | 28,8 | 32 | … | |
| 10. | Степень реализуемости инновационных идей и проектов, % | 30 | 8 – 10 | 62 | |
| III. Показатели деловой активности | |||||
| 11. | Доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции, % | 10 – 15 | 5,5 | 25 – 35 | 35 – 50 |
| 12. | Доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП, % | 10,5 (за 2006г.) | 17 – 20 | ||
| 13. | Производительность труда, тыс.долл. на одного занятого (в ценах и по паритетной покупательной способности 2000г.) | 27,9 | 15,4 (за 2000г.) | 25 – 34 | 61,3 |
| 14. | Удельный вес организаций, осущест-влявших технологические инновации, в общем числе организаций, % | 67 | 9,4 | 40 – 50 | 70 |
Эксперты характеризуют сценарий развития экономики России как «квазиинерционный энергосырьевой», а государственную инновационную политику – «вялой и внутренне противоречивой»; и в перспективе видят Россию «страной без креативного потенциала, без будущего, отставшей навсегда». И все же, на мой взгляд, есть этическое оправдание возникшему печальному положению: российская экономика не понесла бремени затрат ресурсов и финансовых средств на развитие тех производств, которые перестали восприниматься как перспективные в условиях мирового кризиса.
На вопрос: почему инновационная активность низкая? – указывается много причин. Я обобщил опубликованные данные нескольких социологических опросов, и установил причинно-следственные связи и распределил их по четырем факторным группам.
Низкая институциональная активность: недостаточность законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих и мотивирующих инновационную деятельность, → не сложились условия, в которых инновации востребованы экономикой, → недостаток возможности для кооперирования с другими организациями.
Низкая инвестиционная активность: высокая стоимость нововведений, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений → дефицит собственных денежных средств, инвестиций и недостаточная финансовая поддержка со стороны государства → высокая изношенность основных производственных фондов.
Низкая инфраструктурная активность: низкий платежеспособный спрос на новые продукты → неразвитость рынка инновации и инновационной структуры → недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта → отсутствие необходимости в проведении инноваций.
Низкая интеллектуальная активность: дефицит квалифицированного персонала → низкий инновационный потенциал → невосприимчивость организаций к нововведениям.
При сложившемся положении дел прогнозные значения показателей, представленные в стратегии (табл.1), выглядят фантастичными. И все же: каков выход? Мнения экспертов в ответе на этот вопрос расходятся. Оптимисты считают, что России нужно сделать «марш-бросок» в инноватике, а пессимисты предупреждают о необходимости воздержаться от инновационной погони ради победы в экономическом марафоне: «Наша планета не выдержит такого «всеобщего благополучия», если все народы на Земле «догонят Америку».
А знают ли сами «технологические слоны», куда они несутся? Ведь, скорее всего, состязательного финиша не достигнет никто: в условиях наступающей глобализации инновационное преимущество – это «журавль в небе». Вряд ли можно считать этичной ценность поддержания «спортивной формы» страны в инновационном марафоне в качестве смысла жизни всех людей. Кто же заинтересован в технологической гонке? Манящая немногих экономическая выгода, достигаемая ценой негативных социальных экстерналий, как-то: не родившиеся миллионы россиян, обманутые вкладчики, нищие пенсионеры и интеллигенция, девиантные крестьяне, больная молодежь, бомжи и детская беспризорность, высокая смертность и т. п. – это, в конечном счете, поражение, причинившее стране убытки, которые превосходят эффекты от бравурных побед на экономических рингах.
Такой мир, по выражению преподобного Феодора Студита, «подобен доброму коню, которым правит пьяный всадник». В условиях, когда влиятельные в экономике силы не хотят видеть и понимать социальный мир, творческая деятельность может приносить плоды зла подобно ядерной бомбе, создание которой стало возможно благодаря величайшему открытию атома и исследованию ядерных реакций Э. Резерфордом. О такой опасности пророчески предупреждал В.В. Новожилов: «Культура отношений в бизнесе намного отстает от технической и информационной культуры. При таком отставании бизнес становится смертельно опасным, как опасно давать детям играть заряженным оружием». Какой же представляется роль инновационной политики государства в данной ситуации? Наиболее удачно, на мой взгляд ее сформулировал академик А.В. Птушенко: «Надо воспитывать народ, прививать ему не просто политическую активность», а активность научно обоснованную, целенаправленную – не «вообще», а в нужную, теоретически определенную сторону». В данном исследовании я сформулировал гипотезу о том, что показатели инновационной активности нарастают по мере укрепления доверия политике государства и удовлетворения духовных потребностей людей. Доверие рождает потребность в творческой деятельности, а духовность придает ей положительный вектор, устремляющий к добру. При разработке данной гипотезы я исходил из понимания сущности парадигмы социально ориентированной рыночной экономики не в том, чтобы в социальной сфере экономики государственное регулирование заменить либеральной рыночной моделью, а в смысле введения социальных ограничений в эту модель. Под такими ограничениями академик А.И. Анчишкин понимал «предельные требования к производству и технике со стороны человека, условий его труда и жизни», представляемые как «пограничные между допустимым уровнем какого-либо негативного явления и тем, который неприемлем». Роль таких ограничений он видел не только «в социальной ориентации научно- технического прогресса», но также в «жертве» [предпринимателей и] общества частью своей потенциальной эффективности за недопущение нежелательных явлений. «Ущерб, к которому может привести неконтролируемое развитие науки и техники, должен заранее предотвращаться за счет потери части потенциального эффекта НТП». Обоснование эффективности инновационной деятельности предполагает оценку экономической выгоды с учетом социальных ограничений, которые выполняют функцию селекции инноваций. Установление социальных ограничений – прерогатива государства и общественных организаций.
Социальный контекст инновационных процессов нашел отражение в предложенной классификации основных факторов инновационной активности (табл. 2), которые целесообразно учитывать при разработке механизмов реализации инновационной политики государства.