Финансовая система и фискальная политика государства (стр. 5 из 6)

Рисунок 8 Выбор между денежной и

фискальной политикой

Налоговая политика - часть фискальной экономической политики,
проявляющаяся в установлении видов налогов, объектов налогообложения,
налоговых ставок, условий взимания налогов, налоговых льгот. Все эти параметры государство регулирует таким образом, чтобы поступление денежных средств за счет уплаты налогов обеспечивало финансирование государственного бюджета. Но при этом приходится встречаться с главным
противоречием налоговой и всей фискальной политики.
Чем выше налоговое бремя, тем ниже, начиная с некоторого предела,
желание и возможность платить налоги и, что гораздо важнее, тем больше
ущерб, наносимый производству, созданию налогооблагаемого продукта,
взиманием налогов. Высокие налоги подтачивают само налоговое дерево,
которое их питает. Так что в основу государственной налоговой политики
должны быть положены не высокие, а рациональные налоговые ставки.
Другое дело, что государство успевает связать себя такими бюджетными
обязательствами расходов, что вынуждено искать спасения в налоговых
поборах для обеспечения расходов бюджета.

Налоговая политика государства связана не только с обеспечением поступлений в бюджет, но и с проводимой структурно-инвестиционной политикой. Регулируя налоги, налоговые ставки, налоговые льготы, государство способно стимулировать тем самым развитие определенных видов производств, оказывать воздействие на структуру потребления, поощрять вложение средств в развитие экономики.

Таким образом, фискальная политика, будучи самым мощным направлением государственной экономической политики в целом, сочетает в себе набор самых разнообразных инструментов финансирования, бюджетирования, налогообложения.

§ 2.7. ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Оценка эффективности фискальной политики чрезвычайно
проблематична.

И дискреционная, и автоматическая фискальная политика играют важную роль в стабилизационных мероприятиях государства, однако, ни та, ни другая не являются панацеей от всех экономических бед. Что касается автоматической политики, то присущие ей встроенные стабилизаторы могут лишь ограничить размах и глубину колебаний экономического цикла, но полностью устранить эти колебания они не в состоянии.

Еще больше проблем возникает при проведении дискреционной фискальной политики. К ним можно отнести:

- наличие временного лага между принятием решений и их воздействием на экономику;

- административные задержки;

- пристрастие к стимулирующим мерам (сокращение налогов - популярное в политическом плане мероприятие, а вот увеличение налогов может стоить парламентариям карьеры). Тем не менее, максимально разумное применение инструментов и автоматической, и дискреционной политики может существенно влиять на динамику общественного производства и занятости, снижение темпов инфляции и решение других экономических проблем.

§ 2.8. ПРИРОДА ФИСКАЛЬНЫХ ПОБЛЕМ РОСИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Рассмотрим природу фискальных проблем в России в переходный период. Она заключается в том, что их не удается решить раз и навсегда. Они могут возрождаться не только в случае чрезвычайных ситуаций (например, война или стихийное бедствие), отрицательного внешнего шока или просто ухудшения экономической конъюнктуры. Замедление темпов необходимых институциональных и структурных реформ, а также ослабление финансовой дисциплины очень быстро приводят к серьезным фискальным трудностям.

Разные темпы и пути осуществления процесса трансформации в отдельных странах не позволяют предложить единую характеристику фискальных проблем в постсоциалистическом мире.

Из данных, содержащихся в таблице 2.1, можно сделать вывод, что основной причиной неудачной или запоздавшей макроэкономической стабилизации в России была незавершенность внешней и внутренней либерализации их экономик, непроведение необходимых структурных реформ (прежде всего в сельском хозяйстве, топливо - энергетическом и военно-промышленным комплексе), "мягкое" финансирование нереформированного сектора государственных предприятий и банков, а также политическая и организационная слабость основных государственных институтов (например, налоговой и таможенной инспекции).

Таблица 2.1.

Данные о фискальной политике в России
в 1991-1994 гг. (в процентах к ВВП)

Позиция	1991 r.	1992 r.	1993 r.	1994 r.
Бюджет Федерации
Доходы	22,8	16,6	13,7	11,0
Расходы	23,6	27,4	20,3	21,9
Баланс	-0,8	-10,7	- 6,7	-10,9
Бюджеты регионов
Доходы	...	17,6	15,7	17,5
Расходы	...	17,0	16,0	17,0
Баланс	...	0,6	-0,3	0,5
Баланс внебюджетных фондов
- 2,2	2,5	0,6	0,5
Внебюджетное субсидирование импорта
- 4,2	-11,9	-2,1	...
Баланс консолидированного бюджета
Субсидии	...	8,9	8,6	7,5
Баланс	-5,7	-18,8	-7,6	-9,9

Политика медленного реформирования и дальнейшее финансирование неэффективных секторов экономики, проводимые под популистскими лозунгами социальной защиты населения (в особенности беднейших слоев), а также смягчения тяжести процесса трансформации, в действительности наложили на все общество огромное бремя инфляционного налога и вызвали к жизни многочисленные патологические явления, обычно сопутствующие высокой инфляции. Надо также учитывать, что длительный период очень высокой инфляции обычно приводит к значительной демонетизации экономики и разрушению налоговой базы на долгое время. Именно поэтому социальные расходы должны были быть сокращены.

Как показывает таблица, России, удалось, в конце концов, достигнуть серьезного снижения инфляции. Однако сохранился довольно высокий бюджетный дефицит при низком или даже очень низком уровне бюджетных доходов.

Таблица 2.2

Годовая инфляция

(декабрь к декабрю, в процентах)

1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997
144	2501	837	217	132	22	14

В 1994-1995 гг. имела место интересная полемика между Джеффри Саксом и МВФ, касающаяся стратегии проведения первичной макроэкономической стабилизации в постсоциалистических странах на фоне неудачных попыток стабилизации в России в 1992-1993 гг. Джеффри Сакс обвинял МВФ в слишком жестком подходе к требованию фискальной сбалансированности, не учитывающей политических реалий (эта критика не была верной, так как в рамках действующих в это время в странах СНГ программ системной перестройки МВФ соглашался на очень высокий бюджетный дефицит, вплоть до 10% ВВП, при уровне монетизации экономики не выше 20% ВВП), предлагая, со своей стороны, политику фиксированного валютного курса как главного антиинфляционного якоря, поддержанного стабилизационным фондом, созданным международными финансовыми организациями и государствами развитых стран (по образцу Польши в 1990 г.). Согласно этой концепции, надежно зафиксированный валютный курс должен быстро снизить инфляционные ожидания и повысить спрос на национальную валюту, расширяя, тем самым, поле маневра в области денежной и фискальной политики. Умеренный фискальный дефицит должен финансироваться иностранной финансовой помощью и выпуском казначейских обязательств.

Антиинфляционные программы в тех странах СНГ, где они окончились успехом, пошли фактически по сценарию, предложенному Джеффри Саксом. Почти везде ключевую роль сыграла фактическая стабилизация валютного курса (хотя часто курс был формально плавающим), а также резкое ограничение эмиссионного финансирования бюджетного дефицита и квазибюджетных операций центральных банков. Однако сам бюджетный дефицит остался значительным - как правило, около 5% ВВП и выше. Его финансирование осуществляется прежде всего за счет иностранной помощи и выпуска государственных ценных бумаг.

Международная помощь в виде грантов и льготных кредитов (прежде всего МВФ и Всемирного банка) сыграла существенную роль. Россия использовала внешнее финансирование, однако в большинстве случаев это были кредиты, полученные на более или менее нормальных рыночных условиях. Россия сильно развила внутреннее заимствование путем выпуска разного типа казначейских обязательств и государственных облигаций. Ситуация на международных финансовых рынках в 1996 г. и первой половине 1997 г., т.е. наличие свободного капитала и готовность инвесторов вкладывать его в так называемые новые рыночные экономики (emerging markets) способствовала развитию этого относительно дешевого и легкодоступного источника финансирования бюджетного дефицита (особенно привлекательного в условиях стабильности валютного курса).

Однако широкомасштабное внутреннее и внешнее заимствование позволяет решить фискальные вопросы и обеспечить макроэкономическую стабильность лишь только на короткий срок. Нарастающий объем госдолга (особенно в условиях продолжающегося падения официально регистрируемого ВВП) очень быстро усугубляет бремя текущих процентных платежей и может легко привести к кризису ликвидности государственных финансов.