Проблемные вопросы оценки и оценочной деятельности на современном этапе развития рыночной эконо (стр. 3 из 5)

8. Саморегулируемая организация оценщиков устанавливает в отношении своих членов обязательные требования к порядку обеспечения их имущественной ответственности, в том числе посредством страхования и (или) создания общества взаимного страхования, формирования компенсационного фонда.

9. Компенсационный фонд формируется за счет взносов членов саморегулируемой организации оценщиков. Особенности формирования, размещения и расходования средств компенсационного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

10. Контроль СРО оценщиков за деятельностью своих членов осуществляется в форме проверок. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. В случае выявления нарушений саморегулируемая организация оценщиков вправе по результатам проверки:

· выносить решения, обязывающие члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений;

· выносить предупреждение члену саморегулируемой организации оценщиков;

· приостанавливать членство оценщика или специалиста-оценщика в случае совершения ими неоднократных нарушений или грубого нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки;

· обращаться в суд с заявлением об исключении оценщика или специалиста-оценщика из саморегулируемой организации оценщиков в случае, если оценщик или специалист-оценщик в установленный саморегулируемой организацией оценщиков срок не устранил нарушения, послужившие основанием для приостановления его членства.

11. Саморегулируемые организации оценщиков в целях обеспечения общественных интересов и формирования единых подходов к осуществлению оценочной деятельности, координации деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, а также для взаимодействия саморегулируемых организаций оценщиков с государственными органами власти и потребителями оценочных услуг вправе образовать Национальный совет по оценочной деятельности.

12. Федеральные стандарты оценки разрабатываются на основе международных стандартов оценки. Федеральные стандарты оценки подлежат обязательному применению при осуществлении оценочной деятельности.

Общая институциональная схема функционирования рынка оценки с нового года представлена на рис.

Таким образом, на рынке оценки с 1 января 2006г. должны произойти буквально революционные изменения, которые будут иметь далеко идущие последствия для нашей развивающейся экономики в целом. Большинство функций регулирования рынка, контроля, надзора и выработки стандартов оценки передается на уровень СРО и от того, как сумеют самоорганизоваться специалисты-оценщики, во многом будет зависеть ход проведения реформ в нашей экономике. Правда, следует отметить, что государство оставляет за собой большие права контроля за деятельностью СРО и может приостановить деятельность любой СРО.

Можно прогнозировать развитие событий на рынке оценки в двух направлениях:

1. Цивилизованный сценарий развития.

Специалисты-оценщики, особенно лидеры общественных организаций оценщиков, сумеют преодолеть существующие между ними противоречия и амбиции, объединяться в действительно эффективные СРО, функционирующими в соответствии с Кодексом поведения МСО и требующими от оценщиков его неукоснительного соблюдения.

2. Бюрократический сценарий развития

В этом случае продолжится существующая тенденция, направленная на создание институтов, формально удовлетворяющая требованиям закона, а содержательная составляющая будет подменена системой договоренностей с чиновниками от оценки, в которых со временем превратятся также и «лидеры» СРО.

Существует большая вероятность того, что события будут развиваться по второму сценарию. Все специалисты и общественные организации оценщиков уже высказались по этому вопросу и сделали свои предложения по внесению изменений в закон 135-ФЗ. Можно, в частности, привести высказывание Министра экономического развития и торговли Г.О. Грефа[4]: «Методологическая база оценочной деятельности характеризуется высокой степенью динамичности в соответствии с процессами на микро- и макроэкономическом уровнях, и в большой степени базируется на профессиональном суждении...В условиях становления финансового рынка и увеличения количества корпоративных транзакций, в том числе по приватизации государственной собственности, а также в сфере недвижимости, профессиональный уровень и независимость оценочной деятельности является принципиальным вопросом. В среднесрочной перспективе представляется бесперспективным подход, основанный на преобладающем государственном регулировании оценочной деятельности, который реализовывался до настоящего времени».

Отношение чиновникам более низкого уровня к этим изменениям крайне негативное. Об этом говорит и Руководитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Назаров В.Л. и Директор Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития и торговли Попова А.В.[5] Они предлагают ввести некий переходный период на 2-3 года. Окончательное слово теперь за депутатами Государственной Думы. От них зависит, по какому сценарию будут развиваться события.

Кроме организационно-технических или институциональных проблем оценки имущества существует также ряд методологических проблем, которые требуют своего решения.

Прежде всего, это стандарты оценки. Процесс оценки имущества представляет собой сложную аналитическую, научно-исследовательскую работу, которую нельзя свести к простым формальным процедурам. Причем в каждом случае это, как правило, уникальная работа, требующая анализа огромного количества информации относительно объекта оценки, сектора экономики, технологий производства, нематериальных активов, данных бухгалтерского учета и т.д. На все случаи практической оценки просто невозможно написать методики оценки.

Оценщики в своей практической деятельности ориентируются на лучшую общепризнанную практику, которая излагается в стандартах оценки.
Многолетние попытки создать федеральные стандарты оценки так и не привели к успеху. Существующие сейчас стандарты оценки, принятые в 2001г (Постановление Правительства РФ №519) нельзя признать полноценными стандартами, это, скорее всего общие понятия и требования к оценке, которые к тому же противоречат МСО. Например, по трактовке понятия «специальная стоимость». Попытки создать стандарты общественных организаций оценщиков (РОО, ТПП) также не привели к успеху. В настоящее время пришло осознание, что не нужно изобретать велосипед, а необходимо адаптировать МСО к нашей нормативно-правовой базе. Это единственно верный путь, который проходят все развивающиеся страны. Однако этот процесс достаточно сложен из-за ряда терминологических несоответствий и недостатков нашего законодательства. Это, прежде всего, относится к таким основополагающим понятиям, как «имущество», «амортизация», «износ», «балансовая стоимость» и др. Так, например, привычка называть по-русски бухгалтерские затраты ‑ первоначальной стоимостью, восстановительной стоимостью, остаточной стоимостью, балансовой стоимостью и пр. – становится экономически вредной. Все эти словосочетания с термином «стоимость» ‑ теперь не соответствуют новейшим смыслам бухгалтерских измерений и стоимостных оценок по МСФО и МСО. Вместо этих терминов следует применять выражение «учетная сумма» (caringamount).

Назрели изменения и в методологических подходах к оценке недвижимости. У заказчиков оценки и регуляторов рынка почему-то в последнее время сложилось впечатление, что оценка недвижимости представляет собой несложную процедуру, которую может выполнить начинающий оценщик, студент или даже слушатель курсов оценки. Хорошо бы, если так! Да, с одной стороны, цена ошибок чрезмерна, с другой, многолетний опыт свидетельствует об обратном. Приведем лишь некоторые высказывания из лучшей мировой оценочной практики – МСО:

1. «Недвижимое имущество представляет значительную долю мирового богатства, и его оценка имеет основное значение для жизнеспособности глобальных рынков имущества и финансовых рынков» («Типы имущества» МСО 2003 стр.83).

2. «…Правильное понимание и надлежащее применение этих стандартов (МСО) неизбежно будет содействовать жизнеспособности международных и внутренних сделок с недвижимым имуществом среди прочих инвестиционных альтернатив и уменьшит число случаев мошенничества и злоупотреблений» (МР 1 МСО 2003 стр.195).

3. «Во всех странах – членов МКСО признается, что оценка недвижимого имущества требует специального образования, подготовки и опыта» (МР 1).

4. «Для оценщика и пользователей услуг по оценке важно, чтобы подходящие методы были полностью понятны, компетентно применялись и имели удовлетворительное объяснение.Достигая этой цели, оценщики вносят свой вклад в точность и надежность оценок рыночной стоимости и тем самым впроцветание рынков, на которых они практикуют» (МР 1).

Экспертиза отчетов по оценке недвижимости, проводимая Экспертным советом РООС по заданию Департамента имущества г. Москвы, показала, что большинство отчетов не соответствуют ни Российским, ни Международным стандартам оценки и вводят в заблуждение потребителей отчета. Основной недостаток заключается в том, что не правильно определяется база оценки. Международные стандарты требуют при определении рыночной стоимости опираться только на рыночные данные, а там, где они отсутствуют, применять нерыночные базы оценки и суррогаты рыночной стоимости типа «амортизированных затрат замещения». Красной нитью через МСО проходит постулат: если в процессе оценки не использованы рыночные данные, то невозможно получить рыночную стоимость. В этом случае нужно использовать нерыночные базы оценки и дать соответствующее подробное объяснение в отчете. Казалось бы, что положение достаточно понятное, однако в большинстве отчетов допущены именно эти ошибки. Экспертный опрос оценщиков показал, что они в принципе, признают ошибки, однако продолжают вводить всех в заблуждение в угоду заказчику, который к месту или не к месту заказывают рыночную оценку, даже в тех случаях, где рыночной стоимости не существует. Такое поведение оценщиков противоречит Кодексу поведения МСО, являющегося неотъемлемой частью стандарта. В наших же, российских стандартах Кодекс поведения (этики) не предусмотрен и поэтому недобросовестный оценщик не несет никакой ответственности, так как формально соблюдает стандарты и законодательство.