Таблица 4
Типовые организационные конфигурации
российских наукоемких производств
| Показатель1 | Вид организационной конфигурации | ||
| Классическая(кол-во предпр-ий 35%) | Лоббистская(кол-во предпр-ий 25%) | Сетевая(кол-во предпр-ий 7%) | |
| 1. Оборот человеческого капитала на уровне предприятия 2 | |||
| Взаимозаменяемость рабочей силы | с | н | в |
| Трансляция специализированных знаний | с | н | в |
| Потенциальная текучесть «особо ценных» сотрудников | с | с | в |
| 2. Уровень гибкости производства | |||
| Индекс наукоемкости | в | с | в |
| Индекс ИТ-емкости | с | с | в |
| Уровень сетевизации производства | н | с | в |
| 3. Основные компоненты в цепочке инновационной добавленной стоимости | |||
| Внутрифирменные структуры:3 Собств. инновационное подразделение Собств. GR-подразделение | Да Нет | Да Да | Да Нет |
| Внешние и аутсорсинговые связи: Связь с внешней иннов. компанией (НПО, КБ) Связь с инвестиционной компанией Связь с брокер. или форсайт. компанией Связь с профессиональн. маркетинг. структурами | Нет Нет Нет Нет | Да Да Нет Да | Да Да Да Да |
| Связь с госструктурами (участие в государственно-частном партнерстве) | Умеренная | Сильная | Умеренная |
Примечания:
1 В целях облегчения восприятия численным значениям показателей присвоены уровни – высокий (индекс «в»), средний (индекс «с»), низкий (индекс «н»).
2 Описание показателей см. в табл. 1 и пояснениях к ней в тексте.
3 Имеются ввиду подразделения, административно подчиненные головной компании и являющиеся частью её внутренней организационной структуры.
Классическая организационная конфигурация отражает способ адаптации к рынку экс-советских научно-производственных предприятий. Это тип рыночной адаптации с опорой на внутренние ресурсы предприятия – собственное инновационное подразделение либо жесткая связь серийного завода с головным КБ. Отличительной чертой предприятий является высокая инновационность, но относительно низкая диверсификация производства, замкнутого, с одной стороны, на рынки военной продукции, с другой – на гражданские рыночные ниши, отлаженные ещё в советский период и существующие «по инерции». Такие предприятия обычно крайне внимательно относятся к воспроизводству кадрового потенциала, но невысокий уровень заработной платы, который могут обеспечить такие предприятия, не позволяют им достаточно свободно рекрутировать работников на рынках труда и удерживать их на предприятии достаточно продолжительное время. С организационно-управленческой точки зрения экономическая безопасность данного вида производств умеренная - такие предприятия могут устойчиво существовать лишь до тех пор, пока существуют заказы по линии военно-технического сотрудничества, и поддерживаемый государством спрос на высокотехнологичную продукцию на внутреннем рынке.
Лоббистская организационная конфигурация отражает тип рыночной адаптации стратегических производств, имеющих тесные связи с властью и финансовыми структурами. Основными носителями данного вида капитала являются ФПГ. Среди таких предприятий особенно велик процент тех, кто имеет, обычно директивно распределяемые, заказы по линии военно-технического сотрудничества, выход на банковские структуры, представители которых включены в совет директоров предприятия, а также имеют мощные GR-подразделения, занимающиеся лоббированием интересов предприятия в органах законодательной и исполнительной власти, как на региональном, так и на федеральном уровне. В отличие от предприятий, этот тип предприятий опирается на мощный финансовый и административный ресурс – предприятия часто получают «гарантированные» заказы, минуя равноправную с другими конкуренцию при участии в тендерах, а финансовые возможности позволяют привлекать со стороны «звезд» в требуемой профессиональной области. Не случайно взаимозаменяемость персонала на таких предприятиях низкая, а процессы трансляции человеческого капитала являются второстепенными. Организационно-управленческая составляющая экономической безопасности этого типа предприятий достаточно высокая, хотя и искусственная, существующая за счет прочной «спайки» с бизнес-элитой и истеблишментом.
Принципиально новой на пост-советском экономическом пространстве является сетевая организационная конфигурация. В этом кластере представлены, с одной стороны, экс-советские предприятия, активно работающие с различными видами инновационных посредников (брокерские компании, консалтинговые компании, предоставляющие форсайтинговые услуги, маркетинговые компании, венчурные фонды и т.д.), а с другой стороны, малые научно-производственные предприятия, являющиеся частью технопарка. Распространенность этого типа предприятий в России довольно низкая, хотя, например, число поддерживаемых Правительством технопарков в последнее стремительно растет. Этот тип предприятий обеспечивает самый высокий уровень наукоемкости производства и самую высокую долю инновационной продукции. Между тем, недостатком таких предприятий является низкие возможности организационного контроля - в частности, такие структуры часто становятся «трамплином» на трудоустройство за рубежом для талантливых молодых специалистов. Несмотря на это, экономическая безопасность этого типа предприятий может быть расценена как достаточно высокая, которая к тому же, в отличие от лоббистских организационных схем, является органичной, основанной не на административном ресурсе, но на инновационном потенциале как таковом.
Карачаровский Владимир Владимирович – кандидат экономических наук, доцент Государственного университета – Высшей школы экономики.
* Работа выполнена в рамках научно-исследовательского проекта «Совершенствование организационных форм интеграции науки и производства как условие повышения конкурентоспособности предприятий наукоемкого сектора экономики» при финансовой поддержке РГНФ (N06-02-04097а).
[1] Подробнее о концепции экономической безопасности см., например: Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001; Макаров В.Л., Варшавский А.Е. (рук. авт. колл-ва) Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001.
[2] Авдашева С.Б. Бизнес-группы и их роль в развитии российских предприятий // Мир России. 2004. №3. С.5.
[3] См. по этому поводу: Щербина В.В. Социальные теории организации. М.: Инфра-М, 2003. С.135-136, С.146; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С.54.
[4] Обзор западных работ по этой теме см., напр.: Howells J. Intermediation and the role of intermediaries in innovation // Research Policy. 2006. Vol. 35. №5. P. 715-728.
[5] Карачаровский В.В. Как преодолеть «низкотехнологичное равновесие» (об итогах рыночной адаптации российских предприятий с наукоемким производством) // Российский экономический журнал. 2005. №9-10.
[6] Категория контракт-отношений разработана у В.В.Радаева. См.: Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: транзакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 66-69.
[7] Излагаемые и комментируемые далее результаты были получены на основе исследования ситуации на 103 российских предприятиях военно-промышленного комплекса и гражданского наукоемкого машиностроения. Описание выборки подробно дано в работе: Карачаровский В.В. Структурный капитал и конкурентоспособность наукоемкого предприятия: проблемы и возможности оценки // ЭКО. 2007. №6. C.71-82.