И своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Огнева оспаривает конституционность подлежащего применению в ее деле подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительными документами, передаваемыми судебным приставам-исполнителям, являются, в частности, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Заявительница полагает, что такие постановления не должны являться основанием для взыскания административного штрафа и возбуждения исполнительного производства и, соответственно, основанием принудительного исполнения несудебного решения об обращении взыскания за неуплату штрафа на имущество гражданина. Как следует из жалобы, заявительница усматривает неконституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том, что им допускается принудительное изъятие имущества в счет уплаты штрафа во внесудебном порядке, что по ее мнению, нарушает прерогативы судебной власти. Вопросы:
1. Какие статьи конституции, по мнению заявителя, нарушаются данным порядком взыскания?
2. Какое решение вынес Конституционный суд РФ?
Решение
Скорее всего Огнева считает что подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" противнречит ст. 2 Конституции: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»[4]. и ст. 35 Конституции: «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Конституционный суд вынесет решение о признании не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.
По просьбе Самохиной, ходатайствующей о назначении пенсии своим несовершеннолетним детям, прокурор 10 марта 2005 г, обратился в суд с заявлением об объявлении её мужа Самохина умершим. Исковые требования он обосновал тем, чти 10 июля 2004 года Самохин не явился на судно «Могучий», на котором работал.
Проведенным расследованием место пребывания Самохина не установлено. По мнению прокурора, основанному на косвенных доказательствах. Самохин утонул, ныряя в нетрезвом состоянии в реку во время движения судна (за подобные нарушения он ранее неоднократно накапывался капитаном). Суд общей юрисдикции заявленное требование прокурора удовлетворил, правомерно ли действие суда?
Решение
Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.
Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели[5].
Решение суда не правомерно, так как в данном случае нет доказательств подтверждающих, что Самохин пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью, т.е никто не подтвердил что видели как он в этот день нырял в реку в нетрезвом состоянии и после этого не всплыл на поверхность, доводы о том что ранее он иногда нырял в реку не могут достоверно свидетельствовать что в этот раз Самохин сделал то же самое, а решение суда не может основываться на предположениях. Поэтому в данном случае решение об объявлении Самохина умершим может быть принято по истечении пяти лет.
Админнстрация обратилась в заводской профком с просьбой дать согласие на увольнение в связи с сокращением штатов крановщицы Патриной. Приглашенная на заседание профкома Патрина возражала против увольнения, мотивируя это тем, что она имеет двух детей, мужа-студента, получающего стипендию,
Составьте постановление профкома поданному делу. Кто и при каких условиях имеет преимущественное право оставления на работе при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ?
Решение
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Профессиональный союз ГУП «Экран»
Постановление
12.02.2006г. г. Новосибирск N 12
Об утверждении увольнения крановщицы ГУП «Экран»
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Крановщица Патрина имеет самый низкий квалификационный разряд самую низкую производительность труда из всех крановщиц данного завода поэтому
Профессиональный союз ГУП «Экран» постановляет:
1. Утвердить увольнение Патриной по п. 2 ст. 82 ТК РФ
Председатель Подпись Расшифровка подписи
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ
3. Трудовой кодекс РФ от 21.12.01 отдельное издание Новосибирск 2003.
4. Гражданский кодекс РФ от 21.10.94 отдельное издание М.; 2002.
5. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях Под ред. Ю.М.Козлова) - Юристъ, 2002.
[1]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях Под ред. Ю.М.Козлова) - Юристъ, 2002.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ ст. 2.1
[3]Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях Под ред. Ю.М.Козлова) - Юристъ, 2002.
[4] Конституция РФ ст. 2
[5] Гражданский кодекс РФ ст. 45