Хотя эти теории диаметрально противоположны, но сходятся они в одном: социальный и человеческий капиталы посредством влияния друг на друга в своём развитии приводят к экономическому росту, а также увеличению благосостояния населения.
3. ВОЗДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬНОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛОВ НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ РФ)
3.1. Влияние человеческого капитала на благосостояние общества в РФ
Все отечественные исследователи человеческого капитала сходятся в одном – состояние данного вида капитала в России, в прочем, как и всех остальных (основной, социальный, финансовый) находится в удручающем состоянии. По мнению доктора экономических наук Р.И. Капелюшникова, в плановой экономике СССР состоянию человеческого капитала уделялось повышенное внимание, и, как следствие этого, страна получала специалистов с достаточно высоким, по международным стандартам, уровнем общего и специального образования [8, с. 48]. Но дальнейший перевод экономики к рыночному типу отрицательно сказался на накоплении человеческого капитала.
На сегодняшний день проблемы формирования и развития человеческого капитала выходят на первый план. На данный момент в России человеческий капитал развит недостаточно хорошо, поэтому следует искать методы его улучшения. 24 апреля 2009 года Представительство Программы развития ООН в РФ представило Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 год «Россия перед лицом демографических вызовов» — двенадцатый в серии национальных докладов, начатой в 1995 году совместно ПРООН и Правительством Российской Федерации. Своими комментариями к Докладу поделились видные российские эксперты, участвовавшие в дискуссии. «Это исследование показало, что за годы стабильности мы не решали, а накапливали проблемы», — заявил на презентации доклада ООН руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. «До сих пор государство осуществляло социальные расходы не как инвестицию в долгосрочное развитие человеческого капитала, а как не гибкие и не влияющие, по большому счету, на экономическое положение человека выплаты», — считает руководитель социальных программ по России Всемирного банка Андрей Марков [5].
Теперь рассмотрим, как человеческий капитал влияет на благосостояние общества:
· Образованные работники имеют тенденцию к меньшей вероятности безработицы и получают более высокую заработную плату, что позволяет обществу получать больше налогов;
· Более образованные индивидуумы имеют более здоровые привычки и ведут более правильный образ жизни: меньше пьют и курят. Образование оказывает влияние на здоровье независимо от дохода, расы, социального происхождения и других факторов;
· Образование оказывает положительное влияние на поиск на рынке труда, преимущественно за счет навыков в использовании информации, способностях получать информацию и устанавливать нужные связи и контакты;
· Образование снижает риск преступности, способствуя социализации молодых людей, остающихся в стенах школы.
· Охват образованием одного поколения оказывает влияние на уровень образования следующего поколения. Дети родителей, имеющих законченное среднее образование, с большей вероятностью получат сами законченное среднее образование, чем дети менее образованных родителей;
· При прочих равных условиях более высокий уровень образования усиливает политическую активность, положительно влияет на добровольную деятельность внутри сообщества и повышает так называемые «социальные навыки» – способности к организации, сотрудничеству и взаимодействию;
Образование, профессиональная подготовка и обучение могут играть важную роль в предоставлении основы для экономического роста, социальной сопричастности и личного развития. Но, учитывая проблемы развития человеческого капитала в российской практике и тот факт, что поиски решений этих проблем на национальном уровне осуществляются относительно недавно, трудно точно предположить, когда человеческий капитал начнёт «увеличивать» благосостояние нации, а не наоборот. Ухудшение таких составляющих человеческого капитала, как здоровье нации, снижение ожидаемой продолжительности жизни и снижающийся уровень образования в значительной степени снижают эффективность и продолжительность «функционирования» человеческого капитала в России. Это в свою очередь обуславливает необходимость разработки и реализации комплекса мер, направленных на улучшение в сферах формирования и использования человеческого капитала.
3.2. Анализ социального капитала в России и его влияние на благосостояние.
Подобно человеческому капиталу социальный капитал приносит большие выгоды индивидуумам и обществу. Влияние социального капитала на производительность труда, здоровье, создание благоприятного социального климата весьма существенно.
Рассмотрим, насколько социальный капитал развит в России и как он влияет на национальное благосостояние. Как уже было сказано, в основе социального капитала лежит доверие, которое может быть нормативным, персональным, социальным и институциональным. Отношения в социуме определяются актуальной социальной нормой доверия. Это нормативное доверие задает условия, основания для доверия институционального и шире – доверия общественного (социального). Последнее «образует» так называемый социальный капитал, который определяет взаимодействия на любой из социальных дистанций: от личного окружения индивида – до общественных организаций. Рассмотрим уровень доверия на каждом из описанных этапов в нашей стране:
1. Доверие нормативное: в апреле 2008 соглашались с тем, что людям можно доверять 33% респондентов.
2. Довериек главе правительства В.В. Путину – личное, персональное (в сентябре доверяли 69%), в 2 раза шире нормативного: респонденты, пусть и опосредовано ТВ, как бы лично с ним знакомы, знают и помнят его «крылатые фразы».
3. Довериек правительству РФ – институциональное (в апреле 2008 считали, что правительство работает хорошо 42%): здесь «коридор доверия» ближе к нормативному и ниже персонального доверия к главе этого института более чем на четверть.
4. Доверие социальное (в сентябре 2007 года считали, что большинству людей можно доверять – 18%) – ниже нормативного почти в 2 раза.
Данные цифры характеризуют относительно слабый уровень доверия в нашем обществе. Нужно добиться изменения социального капитала – системы ценностей, представлений, установок.
Своеобразное понимание справедливости в условиях российского хозяйственного порядка сформировало моральные стереотипы, согласно которым только верховная власть может быть абсолютным собственником и субъектом, определяющим легитимацию производных форм условной собственности. Поэтому в российской экономике институт власти-собственности доминирует на протяжении нескольких веков и показывает свою удивительную устойчивость. Именно доминирование данного института во многом взаимосвязано с формированием своеобразного типа социального капитала, характерного для российского хозяйственного порядка.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в России, в силу исторических обстоятельств, отсутствуют институты, питающие социальный капитал. Зачастую законодательная база недостаточно определена и может трактоваться неоднозначно, то есть отсутствует базис для социального капитала, который, по сути, должен в первоочередном порядке закладываться государством. Отсутствие надлежащего базиса предопределяет неустойчивую надстройку. Так можно объяснить едва ли превышающий десятипроцентный барьер уровень доверия внутри населения. Но человек по своей природе социален и, находясь практически вне социально развитой природы, чувствует себя не защищённым, видит перед собой завышенные риски взаимодействия с другими индивидами и государством в целом. В таком обществе фактически невозможно построить цельную развитую рыночную экономику. Не менее проблематичным становится вопрос взаимоотношений с внешним миром.
Многие социологи и историки отмечают, что особенности институциональной организации общества в России базировались на коллективистском менталитете и мышлении, где индивидуальный интерес и, следовательно, индивидуальные свободы личности не имели безусловной ценности, но без последних формирование и доминирование абсолютной частной собственности невозможно. На этой основе был осуществлён форсированный переход от коллективизма к индивидуализму в рамках перевода отечественной экономики от плановой к смешанной. Возможно «де-юре» этот переход был осуществлён, но фактически желаемый результат не получен. Итогом стало разрозненное общество, большая часть которого не представляет как жизнь вне коллектива, боится рисковать и доверять в сложившихся условиях. После крушения коллективизма так и не было построено солидарное общество. Здесь необходимо провести различия между понятиями коллективизма и солидарности. Под коллективизмом понимается сознательное подчинение личных интересов общественным, а солидарность связывается с общностью интересов и активным содействием чьим-либо действиям.
Таким образом, оценивая уровень развития социального капитала в нашей стране, можно сделать вывод, что он, в силу своей отсталости, весьма негативно сказывается на благосостоянии нации нашей страны.