Для более глубокого изучения причин изменения себестоимости основных видов товарной продукции, проведем факторный анализ по отдельным изделиям и проанализируем, за счет каких факторов изменилась себестоимость на единицу продукции.
Влияние факторов первого порядка на изменение уровня себестоимости единицы продукции изучают с помощью факторной модели:
Сi= Ai+ bi, (2.4)
VВПi
где Сi- себестоимость единицы i-го вида продукции;
Ai- сумма постоянных затрат, отнесенная на i-й вид продукции;
VВПi- объем выпуска i-го вида продукции в физических единицах;
Bi- сумма переменных затрат на единицу i-го вида продукции.
Проанализировав таблицу 2.10, видно, что общее изменение себестоимости единицы продукции трубок банди составило + 9,47 руб., в том числе за счет:
снижения объема производства в натуральном выражении себестоимость единицы продукции увеличилась на 0,52 руб.,
увеличения суммы постоянных затрат + 12,91 руб.,
снижения суммы удельных переменных затрат - 3,97 руб.
Таблица 2.10
| Факторный анализ себестоимости | ||||||
| основных видов продукции | ||||||
| (трубки Банди) | ||||||
| за 2004- 2005 гг. | ||||||
| Показатель | Значение показателя | Изменение | ||||
| 2004г. | 2005г. | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| Объем производства, тыс. руб. | 3 284 299 | 3 218 530 | -65 769 | |||
| Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | 83 311 | 124 875 | 41 564 | |||
| Сумма перемен. затр. на ед. пр-ции, руб. | 93,44 | 89,47 | -3,97 | |||
| Себестоимость единицы продукции, руб. | 118,80 | 128,27 | 9,47 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| Себестоимость единицы продукции, руб. | 2005г. - 2004г. | Факторы изменения себест-ти, руб. | ||||
| Объем производст-ва, тыс. руб. | Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | Сумма перемен. затрат на ед. пр-ции, | ||||
| Со = | Ao | + bо | 118,80 | to | to | to |
| VВПo | ||||||
| Сусл.1 = | Ao | + bо | 119,32 | t1 | to | to |
| VВП1 | ||||||
| Сусл.2 = | A1 | + bо | 132,23 | t1 | t1 | to |
| VВП1 | ||||||
| С1 = | A1 | + b1 | 128,27 | t1 | t1 | t1 |
| VВП1 | ||||||
| Итого отклонения | 9,47 | 0,52 | 12,91 | -3,97 | ||
Из таблицы 2.11 видно, что общее изменение себестоимости единицы продукции СВГ составило + 154, 74 руб., в том числе за счет:
снижения объема производства в натуральном выражении себестоимость единицы продукции увеличилась на 19,39 руб.,
увеличения суммы постоянных затрат изменилась на + 80,45 руб.,
роста суммы удельных переменных затрат увеличилась на 51,90 руб.
Таблица 2.11
| Факторный анализ себестоимости | ||||||
| основных видов продукции | ||||||
| (СВГ) | ||||||
| за 2004 - 2005 гг. | ||||||
| Показатель | Значение показателя | Изменение | ||||
| 2004г. | 2005г. | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| Объем производства, тыс. руб. | 1 397 306 | 1 229 290 | -168 016 | |||
| Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | 198 237 | 297 138 | 98 901 | |||
| Сумма перемен. затр. на ед. пр-ции, руб. | 576,89 | 628,79 | 51,90 | |||
| Себестоимость единицы продукции, руб. | 718,76 | 870,50 | 151,74 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| Себестоимость единицы продукции, руб. | 2005г. - 2004г. | Факторы изменения себестоимости, руб. | ||||
| Объем производства, тыс. руб. | Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | Сумма перемен. затрат на ед. пр-ции, руб. | ||||
| Со = | Ao | + bо | 718,76 | to | to | to |
| VВПo | ||||||
| Сусл.1 = | Ao | + bо | 738,15 | t1 | to | to |
| VВП1 | ||||||
| Сусл.2 = | A1 | + bо | 818,60 | t1 | t1 | to |
| VВП1 | ||||||
| С1 = | A1 | + b1 | 870,50 | t1 | t1 | t1 |
| VВП1 | ||||||
| Итого отклонения | 151,74 | 19,39 | 80,45 | 51,90 | ||
Из таблицы 2.12 видно, что общее изменение себестоимости единицы продукции сидения составило + 65, 22 руб., в том числе за счет:
роста объема производства в натуральном выражении себестоимость единицы продукции снизилась на 68,12 руб.,
увеличения суммы постоянных затрат выросла на 77,18 руб.,
роста суммы удельных переменных затрат увеличилась на 56,16 руб.
Таблица 2.12
| Факторный анализ себестоимости | ||||||
| основных видов продукции | ||||||
| (сидения) | ||||||
| за 2004 - 2005 гг. | ||||||
| Показатель | Значение показателя | Изменение | ||||
| 2004г. | 2005г. | |||||
| Объем производства, тыс. руб. | 1 796 790 | 2 940 854 | 1 144 065 | |||
| Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | 314 635 | 541 608 | 226 973 | |||
| Сумма перемен. затр. на ед. пр-ции, руб. | 1 065,33 | 1 121,49 | 56,16 | |||
| Себестоимость единицы прод., руб. | 1 240,44 | 1 305,66 | 65,22 | |||
| Себестоимость единицы продукции, руб. | 2003г. - 2002г. | Факторы изменения себест-ти, руб. | ||||
| Объем производства, тыс. руб. | Сумма постоянных затрат, тыс. руб. | Сумма перемен. затрат на ед. пр-ции, руб. | ||||
| Со = | Ao | + bо | 1 240,44 | to | to | to |
| VВПo | ||||||
| Сусл.1 = | Ao | + bо | 1 172,32 | t1 | to | to |
| VВП1 | ||||||
| Сусл.2 = | A1 | + bо | 1 249,49 | t1 | t1 | to |
| VВП1 | ||||||
| С1 = | A1 | + b1 | 1 305,66 | t1 | t1 | t1 |
| VВП1 | ||||||
| Итого отклонения | 65,22 | -68,12 | 77,18 | 56,16 | ||
Итак, можно сделать вывод, что на предприятии "ОАО "АвтоВАЗагрегат" из основных видов продукции наиболее рентабельными являются трубки "Банди", но их высокая рентабельность, при сравнительно небольшом удельном весе в структуре продукции (8 - 10%) не оказывает большого влияния на прибыльность предприятия в целом.
Наибольший удельный вес в товарной продукции имеют сидения. На их долю приходится 52 - 68% всего объема продукции. Именно поэтому их прибыльность влияет на результат хозяйственной деятельности предприятия в целом.
По 2004-2005 гг. видно, что с увеличением рентабельности сидений (на 60%), увеличивается рентабельность продукции в целом (на 22%). Рост прибыльности продукции тормозят СВГ, которые занимают 1/5 часть объема продукции. По результату 2005 года СВГ оказались убыточными, а при большом удельном весе в товарной продукции их результат значительно повлиял на рентабельность продукции в целом по предприятию.
В процессе анализа использованы данные первичного и статистического учета за 2004, 2005 и 2006 годы. Динамика обеспеченности трудовыми ресурсами представлена в табл.2.13
Таблица 2.13. Анализ обеспеченности трудовыми ресурсами
| № п/п | Категории работающих | Среднесписочная численность | Отклонения 2006 года от | |||||
| 2004г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 года | 2005 года | ||||
| Чел. +- | % роста | Чел. +- | % роста | |||||
| 1 | Рабочие, в том числе | 2901 | 3508 | 3508 | +607 | 120,92% | 0 | 100,0 |
| 2 | Основные | 1471 | 1968 | 1973 | +502 | 134,12% | +5 | 100,25% |
| 3 | Вспомогательные | 1430 | 1540 | 1535 | +105 | 107,34% | -5 | 99,67% |
| 4 | Служащие, в том числе | 686 | 688 | 690 | +2 | 100,29% | +2 | 100,29% |
| 5 | Руководители | 280 | 280 | 280 | 0 | 100,00% | 0 | 100,00% |
| 6 | Специалисты | 396 | 398 | 398 | +2 | 100,5% | 0 | 100,00% |
| 7 | Прочие служащие | 10 | 10 | 12 | 0 | 100,00% | 2 | 120,00% |
| 8 | Всего работающих | 3587 | 4196 | 4198 | +611 | 117% | +2 | 100% |
В 2006 году численность работающих предприятия увеличилась по сравнению с 2004 годом на 17% и за 2005 год существенно не изменилась.
Наиболее высокими темпами увеличивалась численность основных рабочих, так в 2005 году было расширение производства, освоение новых видов продукции.
Численность вспомогательных рабочих тоже росла, но гораздо меньшими темпами.
В процессе анализа состояния и использования трудовых ресурсов была проанализирована динамика структуры персонала на предприятии (см. табл.2.14).
Таблица 2.14. Структура численности работающих по категориям (%)
| № п/п | Категории работающих | Среднесписочная численность в% | Отклонения 2004 года от | |||
| 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2004 года | 2005 года | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 1 | Рабочие, в том числе | 80,8% | 83,6% | 83,5% | +2,7% | -0,1% |
| 2 | Основные | 41% | 46,9% | 46,9% | +5,9% | 0% |
| 3 | Вспомогательные | 39,8% | 36,7% | 36,6% | -3,3% | -0,1% |
| 4 | Служащие, в том числе | 19,1% | 16,3% | 16,4% | -2,8% | +0,1% |
| 5 | Руководители | 7,8% | 6,6% | 6,6% | -1,2% | 0% |
| 6 | Специалисты | 11,03% | 9,4% | 9,4% | -1,63% | 0% |
| 7 | Прочие служащие | 0,27% | 0,23% | 0,28% | +0,01% | +0,05% |
| 8 | Всего работающих | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 0,0% | 0,0% |
Из анализа структуры численности видно, что на протяжении всего анализируемого периода доля рабочих увеличивается в 2005 году на 2,7%, а затем незначительно спадает на 0,1% по сравнению со служащими, доля которых соответственно уменьшалась.