На рубеже веков, обращаясь к отечественному и зарубежному опыту, мы не можем не задуматься: правилен ли современный путь модернизации России? Истоки реализуемых ныне либерально-экономических концепций реформирования страны находятся и в отечественном экономическом либерализме, в особенности 20-х гг. XX в. Сторонники экономического либерализма того периода — Б. Бруцкус, И. Озеров, С. Прокопович, Д. Протопопов, Л. Пумпянский, А. Рафалович, П. Струве, П. Чубутский и другие — связывали возрождение и развитие России с созданием условий для функционирования в нашей стране экономики, основанной на полнокровном рыночном механизме, отрицательно относясь к советскому экономическому строю. Не случайно уже в первом десятилетии с теорией «эффективной конкуренции» выступил И. Шумпетер, а ученик А. Маршалла А. Пигу, подвергнув сомнению совершенство рыночного механизма и свободной конкуренции, выдвинул идею государственного вмешательства в рыночную экономику. И сегодня, несмотря на значительную эволюцию экономических систем в развитых государствах, было бы ошибочным во всем превозносить капитализм, хотя бы потому, что, к примеру, для США, «несмотря на некоторый прогресс, бедность среди общего изобилия продолжает оставаться острой экономической и политической проблемой»
5. Не только с научной, но и с нравственной точек зрения, по крайней мере, предвзято было бы отвергать, либо игнорировать положительные черты, которые были присущи советской социально-экономической системе. Речь идет, в первую очередь, о достаточно успешном решении многих социальных проблем, об уровне занятости и социальной защищенности населения. Сегодня мы видим, как немало отечественных ученых, в особенности представителей политической элиты, полагают свершившимся фактом историческую гибель социалистического общества, как якобы не выдержавшего состязания с капиталистической (то есть рыночной) организацией хозяйства, хотя есть все основания предположить, что вывод об отсутствии перспектив у социалистического общества несколько преждевременен. По-видимому, немало черт, характерных для последнего, уже воплощено в европейских социальных моделях, к примеру, в «шведском социализме» («государстве благоденствия»), в германской модели «социального общества». К тому же, учитывая поворот к формированию основ постиндустриальной цивилизации, одними из главных характеристик которой являются трансформация социально-экономических отношений, гуманизация и социализация экономики, в недалеком будущем человечеству предстоит интегрировать преимущества как социалистической, так и рыночной организаций экономики.
Никакой необходимости в том, чтобы разрушать, например, СССР, экономику и культуру России или сжигать храм Зевса, не было. Но творить социальную действительность могут не только разумные люди и с помощью науки, но и люди с дурными намерениями и лишенные научного мышления. Действительность, в которой живет сегодня Россия, тоже продукт деятельности людей, но продукт неразумной, разрушительной деятельности. Сегодняшняя действительность не обладает достоинствами необходимости и разумности. Постмодерн как раз и есть, с одной стороны, отражение такого рода действительности, с другой — творение ложной действительности. Так называемые «радикальные реформы», приведшие к деградации нашего общества, сопровождаются соответствующим идеологическим оправданием — концепциями модернизма и постмодернизма, призванными заменить теорию развития общества. Чтобы прикрыть отказ от теории развития, предполагающей переход от старого к новому, выдвигается суждение, похожее на признание обновления — приведение общества в современный вид, его «осовременивание», «обновление». Обновить, например, Россию — это приспособить ее к современным условиям, то есть к условиям, существующим на Западе, или возродить то, что было в России до социализма. Суть перемен, которые идут в России и пост коммунистических странах, заключена в понятии «модернизация».
Какой предстает современная российская действительность в концепциях модернистов? Что в ней истинно современного в отличие от «ложной» современности социализма? Поскольку капитализация страны не привела ее к действительному обновлению и развитию, в поисках «современного» приходится обращаться в область духа, а в ней — к духовной свободе человека, причем ценой отказа от других не менее важных принципов — равенства и справедливости. Столь же невразумительны модели прогресса в их постмодернистском «осмыслении». Так, модель экономического роста у представителя персоналистского постмодерна П. Козловского, анти сциентистские сочинения которого распространяются у нас, выглядит как некая комбинация расширения и сокращения. Решение проблемы сводится к тому, чтобы найти середину между расширением и сокращением. «Ни человек, ни что-либо другое, — пишет он, — в природе не растет и не расширяется безгранично». Корни модерна в конечном счете заключены в стоимостном бытии общества, в самоидентификации социального мира как товарного мира, в котором все вращается вокруг принципа стоимостной само тождественности, не знающей развития. В теоретико-гносеологическом смысле это означает порочный круг, из которого нельзя выйти, не изменяя логике, не обращаясь ко всякого рода антинаучным трюкам. В социальном отношении — это защита вечности рыночного общества, олицетворяющего конец истории, особенно для России. Она не имеет будущего, ее современность выпадает из истории: все, что есть, уже было. И все же Россия интегрируется в западную экономику пока что через товарные и финансовые потоки, идущие только в одном направлении с Запада в Россию, обратный поток составляет такую величину, что ее можно не учитывать. Пока Россию не пускают в мировой рынок, например, несмотря на высокое качество оружия, Россия его продает мало. Кредиты даются под рыночную экономику по западному образцу.
Рассмотрим модель Международного валютного фонда как средства перехода к рыночной экономике. Смысл и назначение модели МВФ в том, чтобы включить в мировой рынок отсталую слаборазвитую страну, разорив в ней все предприятия и отрасли, не способные конкурировать с продукцией западных монополий. Ввоз в страну при этом становится свободным. Страна обязана иметь также конвертируемую валюту, чтобы западные фирмы могли свободно продавать свою продукцию и вывозить прибыль. Правительство обязано убрать все преграды для свободной конкуренции на внутреннем рынке. Предприятия при этом с помощью западных инвестиций развивают выпуск такой продукции, которую невыгодно ввозить из-за нерентабельности или из-за отсутствия сырья, или из-за нежелания загрязнять окружающую среду в своей стране. На практике очень быстро выявилась утопичность модели МВФ для России, так как не произошло подлинной стабилизации и не появилась твердая валюта. В такой ситуации банкротства предприятий не отражали реальную неэффективность производства. Были сделаны также уступки номенклатуре не только в части отказа от немедленного перехода к этапу банкротства, но и в части продолжения политики номенклатурной приватизации. У нас продолжает существовать огромный государственный сектор экономики, в том числе неэффективный военно-промышленный комплекс. И если при масштабах экономики в слаборазвитых странах даже массовые банкротства не сотрясают общества, то можно представить, что может быть в самом скором времени у нас, если уже сейчас официально зарегистрированные безработные составляют более 10% экономически активного населения. Схема МВФ давала хорошие результаты в небольших странах, где помощь в несколько сот миллионов долларов оказывала сильное стимулирующее воздействие на экономику. Масштабы России таковы, что никакие внешние кредиты их проблем не решат. Чтобы как-то изменить положение дел в экономике, нам необходимы кредиты в сотни миллиардов долларов. Но на такое кредитование никакие финансовые институты или даже блок государств Запада не пойдут. Таким образом, победившая в России бюрократия и номенклатурный капитализм не решили задач экономического реформирования общества, но принесли вследствие краха нашей экономики неисчислимые беды и страдания людям. По данным ООН, наибольший разрыв между богатством и бедностью среди бывших социалистических стран, создающих основы рыночной экономики в 1999 г., приходится на Россию и Украину. Переход к рынку, сопровождающийся усилением экономического дисбаланса между городом и селом, отбросил деревню в ее развитии на десятилетия назад. Деревня подошла к кумулятивному циклу разрушения и упадка, что представляет угрозу продовольственной безопасности и социально-политической стабильности страны. К наиболее опасным тенденциям, обусловливающим долгосрочный характер и дальнейшее углубление разрушительных процессов, относятся: деградация биологического и нравственного потенциала деревни; обесценение сельскохозяйственного труда и массовое обнищание сельского населения; снижение занятости сельского населения и реальная угроза массовой безработицы; углубление социального, территориального и хозяйственного расслоения сельских жителей; де индустриализация сельскохозяйственного производства, резкое ухудшение качества рабочих мест и охраны сельскохозяйственного труда; физическое разрушение социальной инфраструктуры села. Для преодоления тенденции снижения уровня жизни сельского населения, увеличения масштабов бедности и роста сельской безработицы на селе должны быть созданы равные с городом условия получения доходов на основе комплекса мер по государственной защите сельскохозяйственных товаропроизводителей (государственные квоты и гарантируемые цены на основную часть реализуемой продукции, льготные условия формирования рыночной инфраструктуры, кредитования, налогообложения и др.).