Инфляция и безработица как основные показатели макроэкономической нестабильности в национальной экономике (стр. 5 из 7)
Указанная проблема актуальна и для нашего исследования. В связи с тем, что никаких масштабных (во времени) исследований рынка труда на предмет уровня безработицы не проводилось, оценим релевантность официальных данных с использованием точечных исследований, которые в предыдущие годы проводились негосударственными учреждениями, а также государственными институтами, применяющих отличную от Национального статистического комитета методологию.
Например, обратимся к публикациям Независимого института социально-экономических и политических исследований (далее – НИСЭПИ). Согласно данным этой организации, в конце сентября 1998 г. в Минске на одного зарегистрированного безработного приходилось еще как минимум 6незарегистрированных. Следующая оценка была сделана в 2002 г.: исследования показали, что безработица в РБ составила 9.1% [15].
Для того чтобы иметь возможность оценить реальную безработицу в каждом конкретном году, могут применяться несколько методик. Ни одна из них, к сожалению, не может быть источником достоверных данных, но может использоваться для оценки общих тенденций на рынке труда и корреляции официальных статистических итогов с реальным состоянием рынка труда.
Например, для оценки можем использовать данные Национального статистического комитета о числе граждан, обратившихся за получением статуса безработного, а также калькуляции потерь рабочего времени от неполной занятости. Граждане, обратившиеся в службу занятости, часто отказываются от постановки на учет, мотивируя это недовольством относительно предлагаемых вакансий (например, слишком малооплачиваемые), отсутствием вакансий по специальности, нежеланием участвовать в общественных работах и/или проходить через все необходимые бюрократические процедуры [16, с. 251]. Однако определенной части просителей организации отказывают все же по причине несоответствия их действительного положения статусу безработного, определенного законодательством. Допустим, что количество отклоненных заявлений по этой причине нивелируется количеством граждан, оставшихся без работы, которые соответствуют официальным критериям, но вообще не обращались за помощью в организации занятости. Потери рабочего времени рассчитаем в эквиваленте ежедневного невыхода на работу в среднем за год с корректировкой на среднюю продолжительность безработицы.
Рассчитанная таким образом альтернативная оценка уровней безработицы, скажем, за 1996-2004 годы (для них имеются результаты нескольких сторонних исследований, которые сможем использовать для сравнения) отображена в таблице 1.
Таблица 1 – Альтернативная оценка безработицы на основе официальных данных за 1996-2004 гг.
| Годы | % от экономически активного населения (в среднем за период) | |||
| Число обратившихся за получением статуса безработного | Потери рабочего времени | Альтернативная оценка уровня безработицы | Уровень безработицы по официальным данным | |
| 1996 | 6,6 | 4,0 | 10,6 | 4 |
| 1997 | 6,0 | 1,4 | 7,4 | 2,8 |
| 1998 | 6,8 | 1,0 | 7,8 | 2,4 |
| 1999 | 6,3 | 0,9 | 7,2 | 2,1 |
| 2000 | 6,6 | 1,0 | 7,6 | 2,1 |
| 2001 | 6,8 | 1,1 | 7,9 | 2,3 |
| 2002 | 7,4 | 1,4 | 8,8 | 2,9 |
| 2003 | 7,2 | 0,8 | 8,0 | 3,1 |
| 2004 | 6,5 | 0,5 | 7,0 | 1,9 |
Обратим внимание на тот факт, что рассчитанная подобным методом оценка мало отличается от результатов отмеченного нами выше исследования НИСЭПИ. Напомним, что за 1998 год цифра составила 7% (по нашим расчетам – 7.8%), за 2002 год – 9.1% (8.8%). Это может косвенно свидетельствовать о том, что при анализе рынка труда на полученные нами результаты с некоторой степенью достоверности опираться можно.
Однако при исследовании взаимосвязи инфляции и безработицы использование оценочных данных с неясной степенью релевантности может существенно ухудшить качество моделей. Для того чтобы оценить возможности использования официальной статистики, сравним полученные альтернативные итоги с итогами Национального статистического комитета.
Рисунок 7 – Сравнение официального и рассчитанного уровней безработицы, 1996-2004 гг.
Даже посредством визуального анализа, можем заключить, что корреляция между официальным уровнем безработицы и уровнем, рассчитанным по описанной нами методике, выражена весьма четко. Отсюда следует вывод, что в целом методика Национального статистического комитета занижает итоги, причем разница между ними и реальными уровнями относительна постоянна.
Еще раз подчеркнем тот факт, что любая альтернативная оценка, рассчитанная при использовании косвенных показателей (например, количества граждан, обратившихся в центры занятости), вряд ли может использоваться для построения моделей. Однако можно с уверенностью сказать, что связь между официально публикуемым и реальным уровнем безработицы весьма тесная. Учитывая все вышеизложенное, при построении корреляции уровня безработицы и темпов инфляции будем использовать официальную статистику, но, в то же время, для решения проблем, которые могут возникнуть в ходе анализа, будем обращаться и к приблизительным оценкам реального уровня безработицы.
Поскольку никаких официальных данных о возможных механизмах взаимосвязи инфляции и безработицы в РБ не имеется, проведем собственное исследование макроэкономических показателей и их корреляции. Заранее сформируем несколько гипотез, чтобы в последующем оценить их возможную достоверность или бесперспективность.
Итак, взаимосвязь инфляции и безработицы в РБ может быть описана следующим образом:
1) Классическая (краткосрочная) кривая Филипса. Инфляция и безработица имеют отрицательную взаимозависимость.
2) Набор краткосрочных кривых Филипса, образовавшийся в результате колебаний совокупного предложения.
3) Краткосрочная кривая Филипса с учетом временного лага. Инфляция и безработица движутся в разных направлениях, но с отставанием во времени.
4) Долгосрочная кривая Филипса: прямой корреляции между инфляцией и безработицей не наблюдается (и наоборот).
5) Темпы роста цен не зависят от уровня безработицы (и наоборот) вследствие наличия множества немонетарных факторов, оказывающих влияние как на первый показатель, так и на второй.
Прежде всего, для анализа будут использованы данные Национального статистического комитета Республики Беларусь по уровню безработицы и инфляции.
Анализируемый временной отрезок: 1996-2010 гг. Показатели первой половины 90-х годов использованы не будут, поскольку экономическая обстановка того времени характеризовалась чрезвычайной нестабильностью. Учитывая, что пертурбации происходили не в рамках рыночной экономики, а резкого к ней перехода, применение каких бы то ни было макроэкономических законов к тому периоду весьма затруднительно. Данные за 2010 год являются прогнозируемыми, рассчитанными экспертами МВФ на основе реальных данных за первые 9 месяцев 2010 года.
3.2 Моделирование связей между инфляцией и безработицей в РБ на основе эмпирических данных
Итак, согласно имеющейся официальной статистике, уровни безработицы в РБ в течение рассматриваемого периода изменялись следующим образом:
Таблица 2 – Безработица в РБ в 1996 – 2010 гг.
| Годы | Уровень безработицы, % |
| 1996 | 4 |
| 1997 | 2,8 |
| 1998 | 2,4 |
| 1999 | 2,1 |
| 2000 | 2,1 |
| 2001 | 2,3 |
| 2002 | 2,9 |
| 2003 | 3,1 |
| 2004 | 1,9 |
| 2005 | 1,5 |
| 2006 | 1,2 |
| 2007 | 1 |
| 2008 | 0,8 |
| 2009 | 0,9 |
| 2010 | 0,9 |
Общее представление о динамике уровня безработицы можно получить из следующего графика:
Рисунок 8 – Изменение уровня безработицы в РБ в 1996-2010 гг.
В свою очередь, так выглядят данные по инфляции в РБ по подсчетам Национального статистического комитета:
Таблица 3 – Рост потребительских цен в РБ в 1996 – 2010 гг.
| Годы | Рост потребительских цен, % |
| 1996 | 52,7 |
| 1997 | 63,8 |
| 1998 | 73 |
| 1999 | 293,7 |
| 2000 | 168,6 |
| 2001 | 61,1 |
| 2002 | 42,6 |
| 2003 | 28,4 |
| 2004 | 18 |
| 2005 | 10,3 |
| 2006 | 7 |
| 2007 | 8,4 |
| 2008 | 14,8 |
| 2009 | 13 |
| 2010 | 10 |
Рисунок 8отображает динамику инфляции на протяжении обозначенного периода.