Серьезнейший недостаток развития инновационной системы в ее сегодняшнем виде – невыполнение своего главного назначения – поддержки действительно инновационных проектов с высоким риском, помощи в прохождении наиболее сложных стадий развития проектов. Институты, призванные содействовать становлению малых инновационных предприятий, на деле осуществляют инвестиции в зрелые компании. Тем самым, государство не устраняет «провал рынка», а становится конкурентом частному сектору в поиске выгодных вложений с невысоким риском.
Институциональная среда инновационной деятельности в России на сегодняшний день является препятствием инновационной активности. Неопределенность прав на интеллектуальную собственность (особенно, созданную с участием бюджетных средств) ограничивает деятельность венчурных фондов и малых инновационных компаний. Крупные и средние компании не имеют стимула к осуществлению долгосрочных инвестиций в инновационные проекты в силу ряда институциональных ограничений. Отсутствует реальная защита прав собственности по причинам несовершенства законодательства о собственности и банкротстве, несовершенства функционирования судебной и законодательной систем. Налоговое и таможенное законодательство не стимулируют российский бизнес к производству высокотехнологичной продукции на внутренний рынок и на экспорт.
Таким образом, можно сделать вывод, что основными проблемами Российского научного комплекса являются: низкая доля расходования денежных средств в структуре бюджета и их неэффективное использование, сокращение кадрового потенциала, слабая инновационная система.
3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России
Последний экономический кризис, начавшийся в 2008 году, показал несостоятельность современной Российской экономической системы, имеющей сырьевую направленность, и выявил сильную зависимость от мировых цен на энергоносители. В связи с этим в настоящее время особенно необходимо понимание того, что наука России – ее национальное богатство, основной фактор экономического роста страны.
Следует учитывать, что принципы выбора и реализации приоритетов развития науки при экономическом спаде, снижении спроса на результаты научной деятельности и сокращении финансирования должны отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики.
На мой взгляд, для усиления позиций отечественного научного комплекса необходимо решить две основные задачи:
Первая – повысить результативность и увеличить отдачу от финансирования государственного сектора науки, так как по данным статистики за 2008 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Таким образом, рационализация и повышение эффективности работы государственного сектора науки является первоочередной задачей.
Результаты деятельности государственного сектора должны дать возможность для решения второй задачи, а именно – создании эффективного инновационного комплекса страны.
Улучшение работы государственного сектора науки необходимо проводить в три этапа:
1. Повышение доли финансирования науки в бюджете государства.
2. Формирование эффективной системы распределения бюджетных средств.
3. Создания стимулов для количественного и качественного роста научных кадров.
Стратегическим интересам России отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Чем больше страна расходует на исследования и разработки, тем выше уровень ее экономического развития и жизненных стандартов населения. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта.
Очевидно, даже при сокращении ВВП следует стремиться к управлению, основанному на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений.
Однако само по себе увеличение финансирования не может привести к резкому изменению в уровне работы государственной науки. Существует значимая причина, затрудняющая повышение результативности научной работы: в рамках существующей системы распределения финансовых ресурсов положение тех, чьи результаты можно охарактеризовать как блестящие, и тех, кто делает не слишком интересные работы, различается не так уж сильно. Система управления научными исследованиями в России в целом просто не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших исследовательских групп, а именно они являются главными субъектами научной деятельности.
Для того чтобы решить эту проблему, а также проблему эффективного расходования бюджетных средств, необходимо задействовать механизм, способный выявить наиболее продуктивно работающие научные коллективы, при этом поддержку необходимо оказывать в первую очередь тем коллективам, которые уже сейчас получают значимые результаты и могут внятно сформулировать свои исследовательские задачи и методы их достижения. Я считаю, что в такой ситуации наиболее оптимален механизм конкурсного распределения средств.
О приоритете конкурсного распределения средств, говорил премьер-министр В.В. Путин, выступая на общем собрании РАН в Москве. По словам главы правительства, сегодня речь должна идти о формировании конкурентоспособного ядра российской науки, поддержке сильных и дееспособных научных школ и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях:
«Естественно, эти процессы должны строиться не на бюрократических принципах, а на основе выявления лидеров в ходе открытых, прозрачных конкурсных процедур, в том числе необходимо шире использовать конкурсы при распределении средств в рамках программ президиума Академии наук» [51].
При правильной организации конкурсное финансирование могло бы стать основным инструментом резкого повышения эффективности государственных расходов на науку и пресечения рассеивания бюджетных средств. Институт независимых высокопрофессиональных экспертов не только будет гарантировать объективность оценки научных проектов, но и резко ограничит свободу распоряжения огромными средствами, так как каждый участник экспертного процесса по определению может контролировать лишь небольшие части общей суммы. Кроме того, конкурсный способ распределения финансирования – единственный «быстрый» способ существенно увеличить финансирование наиболее перспективных проектов. Как уже отмечалось выше, система управления научными исследованиями в России не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших, наиболее продуктивных, исследовательских групп.
Однако необходимо учесть, что при проведении конкурса он может быть организован таким образом, что между участниками не будет реального соревнования. Поэтому, необходимо сформулировать несколько ключевых требований, которым обязательно должен соответствовать конкурс:
- он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;
- эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;
- научное сообщество заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;
- решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;
- обеспечивается максимально возможная независимость экспертов.
Конкурсы, при правильной их организации, способны также решить ряд дополнительных задач:
1. Они позволяют производить отбор жизнеспособных организационных форм: максимальную поддержку получат те институты, вузы и другие организации, которые смогут организовать самые привлекательные условия для научной работы, будут принимать на работу лучшие кадры и т.п.
2. За счет введения дополнительных условий конкурсов можно выборочно поддерживать то, что объективно нуждается в поддержке. Например, введение в части конкурсов квот для науки вне Москвы, Санкт- Петербурга и Новосибирска позволит поддерживать науку в регионах, а если при этом будут существовать и конкурсы без таких квот, но с более высоким уровнем финансирования, региональные ученые будут иметь хороший стимул догонять и перегонять столичных коллег. Условия конкурсов могут быть специально направлены на поддержку развития науки в университетах, в том числе отдельно – в региональных, на интеграцию НИИ и университетов, интеграцию разных регионов, на поддержку молодежи, и т.д. Не должно быть лишь подгонки условий под узкий круг потенциальных исполнителей. Многое из этого в той или иной форме уже существует, и вопрос заключается лишь в поддержке и укреплении эффективно работающих, а не формальных и подверженных лоббированию интересов, механизмов определения победителей.
3. Наконец, четкая работа механизма экспертиз на конкурсах является гарантией от развития псевдонауки за государственный счет.
Важным является то, что конкурсную систему не нужно вводить с нуля – уже давно существуют и довольно успешно работают Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Важно лишь, на основе как российского, так и зарубежного опыта, дополнительно оптимизировать и укрепить эту систему и увеличить уровень финансирования успешных заявок. Сделав поначалу основную ставку на имеющие богатый опыт квалифицированной экспертизы фонды РФФИ и РГНФ при обязательном сохранении их независимого статуса, необходимо всячески способствовать становлению и развитию других реально работающих научных фондов.