Считалось, что адвокаты наиболее автономны в юридической профессии, их близость к государству меньше, чем у представителей других юридических профессий. Например, эффективность работы адвоката в суде была ограничена в определенной степени заинтересованностью государства в обеспечении высокого уровня осуждения, затрудненным доступом к клиентам и к материалам дела до процесса и иногда во время процесса. Сами адвокаты, их внимание к соблюдению процессуальных норм рассматривались как помехи для проведения расследования и причины запутывания уголовного дела. Следователи и прокуроры обычно побеждали в этой игре, особенно на стадии досудебного разбирательства. Адвокаты выступали в суде по 70% уголовных дел, но присутствовали лишь на одной трети предварительных расследований.
Февральская революция 1917 г. породила надежду на демократизацию, как российского общества, так и адвокатуры.
Подкомитет по законопроектам Временного правительства готовил новый закон об адвокатуре России. Прогрессивным явлением деятельности Временного правительства было разрешение женщинам заниматься адвокатской практикой.
Трудно сказать, как фактически преобразовало бы Временное правительство адвокатуру в России, но период его деятельности был весьма коротким, и Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г., и последовавшая за ней диктатура пролетариата привели к уничтожению русской, так называемой "буржуазной" адвокатуры и лишению ее лучших традиций.
Многие адвокаты были уничтожены физически как представители враждебного пролетариату класса. Другие оказались в концлагерях. А оставшиеся на свободе были лишены права выступать в судах.
Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. социалистическая революция упразднила все судебные учреждения российского буржуазного государства, наряду с ними - присяжную и частную адвокатуру. Этим же Декретом были созданы советские суды. В качестве защитников и обвинителей допускались все непорочные лица обоего пола, пользующиеся гражданскими правами. Вопрос о судебной защите решался именно таким образом, хотя специальной организации защиты создано не было.
Естественно, бывшие присяжные поверенные с тревогой встретили "Декрет № 1"[106], требуя созыва Учредительного Собрания, освобождения арестованных членов Временного правительства и др.
19 декабря 1917 г. была издана инструкция "О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний". В соответствии с этой инструкцией народным комиссариатом юстиции при революционных трибуналах образовывались коллегии правозащитников, которые действовали наряду с общегражданскими обвинителями и защитниками.
Коллегии правозащитников создавались путем свободной записи всех лиц, желающих оказать помощь революционному правосудию, но нужна была рекомендация Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Согласно Инструкции от 19 декабря 1917 г., обвиняемый мог воспользоваться также защитником из числа лиц, присутствующих в зале суда.
Поскольку члены коллегии правозащитников выступали лишь по наиболее сложным уголовным делам, подсудным трибуналам, то ее вряд ли можно было считать адвокатурой. Всю иную юридическую помощь гражданам оказывали бывшие присяжные поверенные, присяжные юрисконсульты и другие лица, нелегально занимавшиеся адвокатской практикой.
Согласно этой инструкции при революционных трибуналах создавались коллегии правозаступников, а правозаступничество осуществлялось в форме общественного обвинения и общественной защиты. Инструкция предусматривала, что судебное следствие в революционных трибуналах должно происходить с участием обвинения и защиты. В качестве защитника обвиняемый мог пригласить любое лицо (не обязательно из коллегии правозаступников), пользующееся политическими правами. И только в том случае, если обвиняемый не мог сам пригласить себе защитника и просил об этом трибунал, тот должен был предоставить ему такового из коллегии правозаступников.
Кроме того, согласно Инструкции в судебном заседании революционного трибунала могли выступить из числа присутствующих в зале один обвинитель и один защитник.
На практике обвиняемые редко обращались к помощи защитников из коллегий правозаступников, прибегая к помощи бывших адвокатов, ибо коллегии правозаступников по существу являлись коллегиями обвинителей.
Шло время. Дела разбирались путано. И пролетарскому государству потребовалась новая форма организации защиты. Это было осуществлено Декретом о суде № 2 от 7 марта 1918 г. [107] он гласил: "При Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов учреждается коллегия лиц, посвятивших себя правозаступничеству, как в форме общественного обвинения, так и в форме общественной защиты. В эти коллегии поступают лица, выбранные Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Только эти лица имеют право выступать в суде за плату".
Правозаступничество устанавливалось также в формах общественного обвинения и общественной защиты. В основу Декрета были положены поправки В.И. Ленина, касающиеся трех основных вопросов организации защиты:
при каком органе должны состоять защитники;
какой должна быть организация защиты и
кем комплектуются органы советской защиты.
В Декрете указывалось, что правозаступничество является общественной функцией.
На основании Декрета о суде № 2 Советы депутатов трудящихся издавали "Положения о коллегии правозаступников". Плата за осуществление защиты определялась свободным соглашением с клиентом.
В состав правозаступников вошло много дореволюционных адвокатов, часть из которых была настроена контрреволюционно. Это приводило к "злоупотреблениям".
Декретом предусматривалось, что члены коллегий правозаступников избирались и отзывались советами, при которых состояли коллегии. Каждый обвиняемый имел право сам пригласить себе защитника или просить суд о назначении ему правозаступника. Сохранялся порядок, согласно которому в судебных прениях могли выступить по одному обвинителю и защитнику из числа присутствовавших в зале судебного заседания.
Организация коллегий правозаступников на местах шла с большим трудом, так как представители уничтоженной адвокатуры всячески саботировали создание новых коллегий.
Кое-где бывшие присяжные поверенные пытались создать, в противовес новым коллегиям, свои адвокатские объединения, но новая власть на местах жестоко расправлялась с ними.
Адвокатура оказалась разрушенной, а "адвокаты - народные представители" не были готовы осуществлять в суде функции защиты и представительства. Уровень правовой культуры в судах резко упал, а защитники и представители попали в зависимость от местных властей.
Эта зависимость стала еще большей после принятия Декрета ВЦИК от 30 ноября 1918 г. [108], утвердившего Положение "О народном суде РСФСР". Этим положением безоговорочно признавалось сохранение коллегий правозаступников, которые стали именоваться "коллегиями защитников, обвинителей и представителей сторон в гражданском процессе".
Члены коллегии защитников фактически признавались должностными лицами и получали содержание в размере оклада, устанавливаемого для народных судей по смете Народного Комиссариата Юстиции[109].
Положение четко устанавливало, кто, кроме членов коллегии защитников, может быть защитником и представителем сторон в суде.
Согласно ст.47 ими могли быть: близкие родственники тяжущихся, как-то: родители, дети, супруги, братья и сестры, юрисконсульты советских учреждений по уполномочию их руководящих органов.
Обязательным участие защитника в уголовном процессе было тогда, когда дело по обвинению его рассматривал народный суд с участием шести народных заседателей, т.е. по делам об убийстве, разбое, изнасиловании, спекуляции, и в том случае, если по делу выступал обвинитель.
Контроль за деятельностью коллегий защитников возлагался на губернские отделы юстиции. Они должны были периодически проводить совещания членов коллегий, следственных комиссий и народных судей для единого направления их деятельности. Фактически же это означало полную зависимость адвокатуры от государственных органов в лице губернских отделов юстиции.
В июле 1920 г. на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции было высказано мнение о том, что коллегии обвинителей, защитников и представителей сторон себя не оправдали. Они злоупотребляли доверием, получали высокие гонорары и т.п. была дана команда на уничтожение коллегий еще до внесения изменений в законодательство.