Оценка эффективности деятельности розничного торгового предприятия на основе оценки его конкурентоспособности (стр. 8 из 8)

2.4 Расчёт интегрального показателя конкурентоспособности розничного торгового предприятия

Расчёт интегрального показателя конкурентоспособности магазина № 117 производится по формуле:

(21)

В предыдущих разделах были найдены необходимые значения групповых показателей конкурентоспособности магазина № 117, которые приведены ниже:

1) по показателям экономической эффективности в действующих ценах – 1,1 и в сопоставимых ценах – 0,936;

2) по показателям привлекательности розничного торгового предприятия – 0,78;

3) по показателям привлекательности товаров – 0,929.

Подставив значения групповых показателей конкурентоспособности в формулу 23, получаем значение интегрального показателя конкурентоспособности розничного торгового предприятия.

Интегральный показатель конкурентоспособности магазина № 117, рассчитанный на основании экономических показателей в действующих ценах, составит 0,889, а в сопоставимых ценах – 0,856. Из этих значений можно сделать вывод, что магазин № 117 является конкурентноспобным, но по факту магазину требуется изменение стратегий маркетинга для повышения интегрального показателя.

Исходя из расчетов формулы 21 можно сказать, что наибольшую весомость имеет показатель привлекательности розничного торгового предприятия. Его минимальное значение должно быть не меньше 0,5, но по факту оно составляет 0,39, что свидетельствует о низкой степени привлекательности розничного торгового предприятия для покупателей. Также магазин № 117 пользуется небольшой популярностью из-за низкого показателя привлекательности товаров, его значение равно 0,279, когда минимальное 0,3.

Конкурентная позиция магазина № 117 является достаточно слабой на рынке, о чем свидетельствуют низкие показатели конкурентоспособности. Причиной этого является недостаток различных товарных групп и низкая культура обслуживания, а также нерациональная расстановка оборудования.

После расчета всех показателей конкурентоспособности по магазину № 117 можно заключить, что роль минимального значения по показателю привлекательности розничного торгового предприятия завышено. Поскольку магазин № 117 является магазином самообслуживания, при оценке его конкурентоспособности данный показатель на самом деле не оказывает в той степени такого сильного влияния на общую конкурентоспособность магазина, как это представлено в формуле 21.

Заключение

В конкурентоспособности предприятия отражаются совокупные итоги работы всех его подразделений, состояние их материальной базы, надежность кадрового и финансового обеспечения, уровень управления и способность предприятия реагировать на изменение внешних факторов воздействия, способность адекватно и оперативно реагировать на изменения в поведении покупателей, их вкусов и предпочтений. Усиление конкуренции на товарном рынке возможно только при наличии на нем конкурентоспособных и финансово устойчивых предприятий.

Основной целью курсовой работы являлась оценка эффективности деятельности магазина № 117 на основе оценки его конкурентоспособности.

Для написания данной работы была подобрана экономическая литература по конкурентноспособности розничного предприятия. Особое внимание было уделено статьям И.У. Зулькарнаева, Л.Р Ильясовой, Л.В. Баумгартена, А. Постюшкова, И.Н. Скоробогатых, Ш. Магомедова.

Методика Ш. Магомедова с введением допущений рассматривается впервые на практике. Проведя расчеты оценки конкурентоспособности по данной методике, на примере магазина №117 можно заключить, что данная методика скорее наиболее подходит для розничных торговых предприятий занимающихся продажей более дорогостоящих товаров, имеющих значительную разницу между максимальной и минимальной ценой. Так как коэффициенты весомости уровня качества и цены магазина № 117 не отражают реальную картину значений этих показателей. Также следует отметить, что методика является наиболее подходящей для определения конкурентноспособности одной товарной группы, имеющие определенные показатели привлекательности для потребителей, (телевизор – диагональ, цена, разрешение экрана; холодильник – гарантийный срок, объем морозильной камеры; мягкая мебель – дизайн, используемые материалы, удобство в эксплуатации).

Методику, предлагаемую Ш. Магомедовым можно применить для оценки эффективности деятельности продуктовых магазинов самообслуживания только внеся в нее некоторые коррективы. Базовым в методике является расчет группового показателя конкурентоспособности по привлекательности товаров, так как его коэффициенты показывают реальный уровень качества и цены товара. Их расчет опирается на разницу между минимальными и максимальными, а так же эталонными и фактическими ценами.

В рамках настоящей работы целесообразно преобразовать формулу 20, где цена эталонная на продуктовый набор должна быть рассчитана по ценам в аналогичных магазинах, а не на продуктовом рынке. Минимальную цену следует рассчитывать в рассматриваемом магазине. Поскольку конкурентоспособность магазина должна рассматривается в совокупности подобных магазинов города Комсомольска-на-Амуре.

Так же следует установить соотношение между коэффициентами весомости цены и качества 2:8, так как разница между максимальными и минимальными ценами не настолько большая, как например она может быть в магазинах занимающихся продажей бытовой техники.

В целях повышения конкурентоспособности магазина № 117 управляющему составу необходимо обратить внимание на следующие рекомендации:

1) Установить систему безналичного расчета;

2) Следить за тем, чтобы при изменении цен, производилась своевременная замена ценников на товарах;

3) Производить не только мелкую, но и крупную расфасовку товара;

4) Сделать более широким проход между отделом «овощи фрукты» и холодильной камерой с полуфабрикатами;

5) Введение накопительных пластиковых карт, для увеличения показателя лояльности и приверженности покупателей к данному магазину.

Список использованных источников

1 Минько, Э.В. Качество и конкурентоспособность / Э.В. Минько, М.Л. Кричевский. – СПб.: Питер, 2004. – 268 с.

2 Миронов, М.Г. Ваша конкурентоспособность / М.Г. Миронов. – М.: Альфа-Пресс, 2004. – 160 с.

3 Снегирёва, В. Розничный магазин. Управление по товарным категориям. – СПб.: Питер, 2005. – 416 с.

4 Ялунина, Е.Н. Конкурентоспособность розничного торгового предприятия: Автореферат / Е.Н. Ялунина. – Екатеринбург. – 2007. – 25 с.

5 Аакер, Д. Маркетинговые исследования / Д. Аакер, Дэй Дж.; Пер. с англ. А. Шалека под. ред. С.Божук – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – 841 с.

6 Фатхутдинов, Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление: учеб. пособие для вузов / Р.А. Фатхутдинов. – М.: ИНФРА-М, 2000

7 Голубков, Е.П. Основы маркетинга: учебник для вузов – 2-е изд. / Е.П. Голубков. – М.: Финпресс, 2003. – 688 с.

8 Портер, М. Конкуренция / М. Портер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2001. – 496 с.

9 Афанасьев, А. Создание модели зависимости выручки розничной торговой точки от факторов конкурентоспособности / А. Афанасьев // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 3. – С. 108-115.

10 Баумгартен, Л.В. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции / Л.В. Баумгартен // Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. – № 4. – С. 72-85.

11 Гурьев, Д. Скидки: виды и эффективность / Д. Гурьев // Современная торговля. – 2008. – 3. – С. 69-72.

12 Дзахмишева, И. Методика оценки конкурентоспособности услуги в розничной торговой сети / И. Дзахмишева // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 3. – С. 93-107.

13 Егорова, О.В. Проблемы оценки конкурентоспособности торговой организации / О.В. Егорова // Маркетинг и маркетинговые исследования. – 2006. – № 4. – С. 324-332.

14 Игнатов, А. Нахождение точки безубыточности для сети продовольственных магазинов: графический метод / А. Игнатов // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 4. – С. 12-18.

15 Калинина, М. Влияние развития рознично-оптовой структуры на экономические показатели / М. Калинина // Маркетинг. – 2006. – № 2. – С. 89-100.

16 Магомедов, Ш. Метод оценки конкурентоспособности предприятия розничной торговли / Ш. Магомедов, И. Койчакаев // Маркетинг. – 2007. – № 5. – С. 91-102.

17 Николаева, Т.И. Системная оценка эффективности коммерческой деятельности предприятий торговли / Т.И. Николаева // Маркетинг в России и за рубежом. – 2000. – № 4. – С. 97-105.

18 Парамонова, Т. Конкурентоспособность специализированного магазина / Т. Парамонова // Маркетинг. – 2007. – № 5. – С. 103-110.

19 Постюшков, А. Рейтинг конкурентоспособности / А. Постюшков // РИСК. – 2001. – № 4. – С. 64-71.

20 Скоробогатых, И.Н. Сравнительный анализ существующих методик оценки стоимости торговой марки / И.Н. Скоробогатых // Маркетинг в России и за рубежом. – 2003. – № 5, 6. – С. 30-44, С. 58-68.

21 Третьяков, О. Сотрудничество региональных производителей с розничной торговлей / О. Третьяков // Маркетинг в России и за рубежом. – 2006. – № 3. – С. 107-116.

22 Зулькарнаев И.У., Ильясова Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий. - М.: Маркетинг в России и за рубежом, № 4(24), 2004.

23 Дурович А.П.Маркетинг в туризме.- Минск.: Новое знамя, 2004.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

(обязательное)

АНКЕТА

Уважаемые покупатели, пожалуйста, ответьте на вопросы маркетингового исследования

1. На Ваш взгляд, в магазине предложен достаточно полный ассортимент?

Да

Нет

2. Удовлетворены ли Вы культурой общения продавцов?

Да

Нет

3. Оцените интерьер торгового зала

Нравится

Кое-что бы изменил (указать что)

Совсем не нравится

4. Удобна ли, по Вашему мнению, выкладка товаров?

Да

Нет

5. Попадались ли Вам продукты с истекшими сроками реализации?

Да, часто

Редко (1-2 раза)

Нет

6. Приходилось ли Вам возвращать продукты?

Да

Нет

7. Удовлетворены ли Вы качеством упаковочного материала?

Да

Нет

8. Удовлетворены ли Вы внешним видом товара?

Да

Нет

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ!!!