Таблица 6
Распределение общего объема денежных доходов по 20%-м группам населения в 2004 г.
| Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, % | Коэффициент фондов, раз | Коэффициент Джини | |||||
| Первая (с наимень-шими доходами) | Вторая | Третья | Четвертая | Пятая (с наибольшими доходами) | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Российская Федерация | 5,4 | 10,2 | 15,1 | 22,7 | 46,6 | 15,0 | 0,407 |
| Южный федеральный округ | |||||||
| Республика Адыгея | 7,1 | 11,9 | 16,6 | 23,1 | 41,3 | 9,4 | 0,340 |
| Республика Дагестан | 6,5 | 11,3 | 16,1 | 23,0 | 43,1 | 11,0 | 0,364 |
| Республика Ингушетия | 7,6 | 12,5 | 16,9 | 23,1 | 39,9 | 8,3 | 0,322 |
| Кабардино-Балкарская Республика | 7,0 | 11,8 | 16,5 | 23,1 | 41,6 | 9,6 | 0,344 |
| Республика Калмыкия | 6,4 | 11,3 | 16,1 | 23,0 | 43,2 | 11,1 | 0,365 |
| Карачаево-Черкесская Республика | 6,7 | 11,6 | 16,3 | 23,1 | 42,3 | 10,3 | 0,354 |
| Республика Северная Осетия – Алания | 6,5 | 11,4 | 16,2 | 23,0 | 42,9 | 10,8 | 0,361 |
| Чеченская Республика | |||||||
| Краснодарский край | 6,0 | 10,8 | 15,7 | 22,8 | 44,7 | 12,7 | 0,384 |
| Ставропольский край | 6,5 | 11,4 | 16,2 | 23,0 | 42,9 | 10,8 | 0,361 |
| Астраханская область | 6,3 | 11,2 | 16,0 | 22,9 | 43,6 | 11,5 | 0,370 |
| Волгоградская область | 6,4 | 11,2 | 16,0 | 23,0 | 43,4 | 11,3 | 0,368 |
| Ростовская область | 6,1 | 10,9 | 15,8 | 22,9 | 44,3 | 12,3 | 0,379 |
В России менее 10 % населения расходуют на свое потребление гораздо больше, чем остальные 90 %. Все это свидетельствует о том, что на потребительском рынке произошло формирование и устойчивое воспроизводство диспропорциональности между ценами предложения и ценами спроса массовых потребителей: цены предложения явно завышены относительно цен спроса.
Следующий источник скрытых доходов – инфляционное перераспределение добавленной стоимости, когда извлечение дохода осуществляется за счет опережающего темпа роста цен на продукцию одних отраслей относительно темпов роста цен других.
Диспропорциональность фиксируется и на факторных рынках: отсутствует равновесие интересов владельцев разнообразных факторов производства. Прежде всего это выражается в заниженности цены труда относительно завышенной ставки процентов.
Динамика цен производителей промышленной продукции носила в 2000–2004 гг. несколько иной характер, чем потребительских. Если поведение потребительских цен на протяжении всего анализируемого периода характеризовалась понижательной динамикой, то рост цен производителей в промышленности носил скачкообразный характер. На динамику цен производителей в 2000 г. и начале 2001 г. существенным образом влияло сохраняющееся после девальвации ценовое преимущество отечественной продукции и в связи этим рост спроса на нее. В дальнейшем основными факторами изменения цен в промышленности стали: конъюнктура мировых рынков; нарастающая конкуренция как со стороны импорта, так и внутри страны, усиливающаяся по мере увеличения предприятий с иностранным капиталом, факторы внутреннего спроса.
Таблица 7
Сравнительная динамика цен производителей в реальном секторе в 2000–2005 гг. (декабрь к декабрю предыдущего года)
| Цены производителей: | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Промышленность | 131,6 | 110,7 | 117,1 | 113,1 | 128,3 | 113,4 |
| Реализация сельхозпродукции | 122,2 | 117,5 | 98,0 | 124,7 | 117,7 | 103,0 |
| Грузовые перевозки (без трубопроводного транспорта) | 159,2 | 129,3 | 117,6 | 123,1 | 113,2 | 113,2 |
| Капитальное строительство | 135,9 | 114,4 | 112,6 | 110,3 | 114,9 | 112,1 |
| Справочно:Потребительская инфляция | 120,2 | 118,6 | 115,1 | 112,0 | 111,7 | 110,9 |
В течение всего периода на динамику цен на товары, ориентированные на внутренний рынок, влияло расширение инвестиционного спроса, что позволяло наиболее энергоемким производствам перекладывать свои растущие издержки на потребителей. В частности, такая ситуация привела к значительному росту цен в цементной промышленности, где за 2000–2004 гг. цены увеличились в 3 раза.
Изменения в системе цен производителей в 2003–2004 гг. таковы, что они, в первую очередь, ухудшали конкурентоспособность отечественной продукции, тогда как вклад в рост потребительских цен был невелик. Вместе с тем, опережающий рост цен производителей ведет к росту издержек обрабатывающих отраслей, строительства и других потребителей, в частности в жилищно-коммунальном хозяйстве, что сказалось на инфляции и темпах экономического роста в 2005 г.
В целом по итогам 2000–2004 гг. цены в промышленности выросли в 2,5 раза, а цены потребительского рынка увеличились в 2,05 раза. Лидерами роста цен стали материалопроизводящие отрасли – черная металлургия (3,5 раза), угольная промышленность (3,2 раза), стройматериалы (2,6 раза), а аутсайдерами – легкая и пищевая промышленность (1,8 раза) [1, 2].
Таким образом, важнейшим индикатором воспроизводственного процесса является динамика цен, пропорциональность их структуры. За период рыночных реформ региональные ценовые пропорции, претерпев значительные изменения, не стали равновесными. Воспроизводимая на региональном уровне диспропорциональность детерминируется двумя группами ценовых диспропорций: межотраслевыми диспропорциями цен и диспропорциями регионального спроса и предложения и инициирует непрерывное раскручивание инфляционной спирали.
Правомерна постановка вопроса о степени зрелости в России рыночной экономики. По ряду критериев, в частности эффективности рыночных регуляторов в сфере производства, обмена, распределения, потребления, с уверенностью можно утверждать, что в России еще не сформирована эффективная рыночная система: рабочая сила еще не в полной мере приобрела товарной сущности, отсутствует механизм внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции и перелива капитала, существуют огромные по масштабам нерыночные сектора (в частности, ЖКХ), отсутствует «нормальная» цикличность развития и т.п. Здесь мы далеки от аксеологических рассуждений. Тем не менее, если в России не сформирована рыночная экономика, то и требовать от экономики адекватной реакции на рыночные регулятивы не следует. В этих условиях монетарные методы макрополитики оказываются неэффективными и требуют адекватного дополнения (подкрепления) методами мезоэкономической политики, ориентированными на устранение причин непродуктивности мезоэкономики.
Поэтому устранение причин непродуктивности экономики лежит в комбинаторном, учитывающем возможные последствия и существующие ресурсные ограничения сочетании трех магистральных направлений: кардинальной технологической модернизации производства; ликвидации убы-точных производств и заменой их продукции импортом; открытом субсидировании отдельных убыточных производств и/или установлении на их продукцию дифференцированных цен.
При этом следует учитывать, что между технологической структурой производства и структурой цен должна существовать тесная зависимость. Рыночная трансформация без глубоких структурно-технологических преобразований принципиально невозможна. Формирование адекватного рын-ку производственно-технологического пространства – столь же важная и необходимая компонента экономических реформ, как и институциональное строительство.
Возвращаясь к методологии общего равновесия, следует уточнить, что, хотя, как мы отмечали выше, с математической точки зрения общее равновесие достигается при решении системы уравнений равенства цен спроса ценам предложения по всем товарам, представленным на внутреннем рынке, на практике такой расчет осуществить невозможно. Важно не точное ценовое совпадение, а согласование многообразных интересов. Последние же не сводятся лишь к сфере собственного товарного обращения. Сегодня не менее важными (а порой и значительно более актуальными) являются отношения по поводу производства и распространения инноваций, обновления основных фондов, воспроизводства физически и духовно здоровых людей и пр.
На сегодняшний день в России в области инновационной деятельности сложилась парадоксальная ситуация. До начала рыночных преобразований основными проводниками новейших технологий являлись государственные предприятия, а в каждой отрасли действовали профильные НИИ. Радикальные рыночные преобразования коренным образом изменили данную ситуацию. Прежде всего, за период рыночных преобразований произошло радикальное сокращение как количественных, так и качественных параметров кадрового инновационного, главным образом научного, потенциала. Так, с начала 1990-х гг. за десять лет общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась практически вдвое, причем в общем за счет исследователей, специализирующихся на разработке технического сопровождения и пр. (табл. 8).