Сотрудничество россиян с украинскими железнодорожниками вылилось в конфликт: пробный контракт на поставку четырех локомотивов был завершен успешно, однако попытка "Лугансктепловоза" повысить почти на 50% стоимость продукции вызвала резкое недовольство украинской стороны. Представители завода поясняют, что подорожание вызвано как обесцениванием гривны, так и сложностями с поставкой деталей, производимых в РФ.
Украинские компании, которые еще в январе добились решения Верховного хозяйственного суда Украины об изъятии пакета акций "Лугансктепловоза" у российского инвестора, не гарантируют обеспечения завода заказами. Они делают акцент на том, что приватизационный конкурс состоялся с нарушениями законодательства. Сейчас к ним присоединился и Фонд госимущества Украины, который, в свою очередь, обвиняет российских инвесторов в невыполнении обязательств. В частности, в том, что Брянский машзавод не вкладывает деньги в модернизацию производства в Украине. Российская сторона заявляет о бессмысленности инвестиций во время судебных тяжб.
На днях ФГИ отстоял в Хозяйственном суде Луганской области решение, которым регистратора ценных бумаг холдинговой компании "Лугансктепловоз" – компанию "Центр-Регистратор" обязали списать со счета управляющей компании "Брянский машиностроительный завод" 76% акций "Лугансктепловоза". Пакет по решению суда должен быть возвращен Фонду госимущества Украины.
Председатель правления "Лугансктепловоза" Виктор Быкадоров сказал агентству Proua: "Это было решение суда по новому иску с новой мотивацией. Иск был со стороны ФГИ под давлением сверху. Решение суда теперь прописано конкретно, оно обязывает регистратора это сделать и не спрашивать российского инвестора". Ранее представители российского инвестора отказывались выполнить решение Высшего хозяйственного суда Украины без подтверждения вердикта в российском суде. Замгенерального директора ЗАО "Трансмашхолдинг" Анатолий Мещеряков пояснил газете "Дело" суть процедуры: "Если вы хотите истребовать акции у российской компании, то должны, получив решение в Украине (или в любой другой стране), обратиться в российский суд, чтобы он верифицировал его и обратился к российской компании".
На данный момент собственником "Лугансктепловоза" является управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Россия), входящая в российский "Трансмашхолдинг".[15]
3.2.2 ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот"
ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" было создано 24 декабря 2004 года Фондом госимущества Украины и американской компанией Worldwide Chemical LLC, которая принадлежит крупному торговцу минудобрениями компании IBE Trade Corp. ФГИ внес в ЗАО основные активы Северодонецкого государственного производственного предприятия (СГПП) "Азот", находившегося в процессе санации, и получил 40% акций компании, а Worldwide Chemical LLC обязалась внести $120 млн., получив 60% акций.
Еще 17 марта 2005 года Печерский районный суд Киева решил вернуть государству производственные мощности, которые были переданы в собственность ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот". Это решение было принято по иску частной компании "Луганскоблэнерго", являвшейся кредитором СГПП "Азот" и посчитавшей, что создание ЗАО ущемляет ее интересы. В июне решение Печерского районного суда было подтверждено Апелляционным судом Киева, а 9 августа2005 года премьер-министр Юлия Тимошенко поручила Министерству юстиции и Министерству промышленной политики выполнить его, вернув активы предприятия государству.
Однако, как сообщила председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк, поручение премьера не было выполнено. "Суд не выписал процедуры возврата предприятия в госсобственность",– сказала она. В связи с этим ФГИ обратился к Печерскому районному суду Киева с просьбой разъяснить, каким образом должно быть реализовано судебное решение.
По словам Валентины Семенюк, обращение в суд связано с планами приватизации СГПП "Азот". Согласно распоряжению Кабмина, в течение трех дней после возврата имущества в собственность СГПП "Азот" ФГИ должен принять решение о приватизации этого предприятия и немедленно начать подготовку к его продаже. Госпожа Семенюк сообщила, что ряд компаний уже проявили интерес к покупке "Азота". "Много структур ведут переговоры о возможном приобретении северодонецкого "Азота", в частности те, которые контролируют "Ривнеазот", а также компании, которые интересуются Одесским припортовым заводом",– сказала председатель ФГИ, однако от дальнейших комментариев отказалась.
Следует отметить, что одновременно с попытками Фонда госимущества добиться реприватизации активов ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" ряд членов Кабмина настаивают на заключении мирового соглашения с американской компанией. Сторонником заключения мирового соглашения по "Азоту" является Анатолий Кинах. Официально стороны не комментировали ход переговоров, но, по неофициальной информации, в качестве условий мирового соглашения сначала рассматривался вариант уменьшения доли IBE Trade Corp. в ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" с 60% акций до 49% акций, а затем – вариант внесения компанией доплаты при сохранении существующего распределения акций. Однако сейчас переговоры фактически приостановлены. "Мы не удовлетворены ситуацией, которая сложилась. Мы готовы к диалогу с государством, однако на сегодняшний день процесс буксует. К сожалению, среди представителей правительства нет консенсуса по этому вопросу",– сказал пресс-секретарь IBE Trade Corp. Евгений Степанов.
Впрочем, эксперты сомневаются, что попытка ФГИ добиться возврата активов ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" в госсобственность будет успешной. "У правительства нет единой позиции по поводу того, что делать с северодонецким "Азотом". Поэтому в течение нескольких месяцев сохранится ситуация неопределенности, в которой государство имеет судебную победу на своей стороне, но не имеет возможности воспользоваться плодами этой победы",– считает руководитель Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко.
По состоянию на ноябрь 2010 гда ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" принадлежит американской компанией Worldwide Chemical LLC (60% акций). [14]
Раздел 4. Эффективность приватизации в Украине
В течение многих лет в Украине нарастает разочарование результатами приватизации.
Общественные настроения очевидны. По результатам одного из репрезентативных обследований (ноябрь 2000 года, GfK-USM, Украинские опросы и исследования рынка) около 40% опрошенных считают, что приватизация ухудшила экономическую ситуацию, свыше 20% — не повлияла на нее и менее 20% — оказала позитивное воздействие.
Среди оценок результатов приватизации со стороны политиков и исследователей, придерживающихся зачастую противоположных идеологических взглядов, преобладают негативные, а именно:
● Отсутствие заметного позитивного влияния на экономическую эффективность и негативное влияние на объемы производства и инвестиций.
● "Распыление" собственности в результате сертификатной приватизации; формирование неэффективной так называемой "инсайдерской собственности" (собственности бывших менеджеров и работников предприятий) и фиктивной акционерной собственности как основы для теневой, коррумпированной, нецивилизованной, псевдорыночной экономики.
Те, кто считает приватизацию неудачной, среди главных причин происшедшего называют:
● Выбор ошибочной приватизационной модели, игнорирующей мировой опыт (особой критике подвергается сертификатная составляющая процесса).
● Приватизация началась тогда, когда для нее не были созданы необходимые условия и предпосылки: инфраструктурные (отсутствие фондового рынка, достаточной правовой базы охраны прав собственности, механизмов ее прозрачного и эффективного перераспределения и т.д.). Макроэкономические (проведение не в полном объеме либерализации и стабилизации экономики).
Критики акцентируют внимание на "разрушении производства" и социальных последствиях приватизации: грабительская "прихватизация" общенародной собственности в обмен на ничего не стоящие "бумажки", фиктивность собственности миллионов мелких акционеров, которые так и не дождались обещанных дивидендов и т.п.
Многое из выше перечисленного кажется совершенно очевидным и неопровержимым. Тем интереснее изложение позиции тех исследователей, которые не только не считают украинскую приватизацию полной неудачей, провалом, но и рассматривают ее как сравнительно успешный и достаточно динамично реализуемый блок рыночных реформ на уровне микроэкономики, как реальную основу серьезных позитивных изменений и в экономике, и в общественном сознании. [17]
4.1 Плюсы и минусы приватизации
Второй этап: 3 сентября 1992 года Украина стала членом Международного Валютного Фонда (МВФ). А уже в начале 1993 года украинское правительство было вынуждено принять программу действий (Меморандум по вопросам экономической политики и стратегии), подготовленную МВФ, при условии реализации которой было обещано выделение кредита в 400 млн долл.
Меморандум предусматривал полную либерализацию цен и отмену ограничений рентабельности продукции и прибыли для предприятий всех форм собственности, отказ от государственных заказов, отмена дотаций жилищно-коммунальному хозяйству, переход к тарифам для населения, которые бы полностью покрывали расходы на коммунальные услуги, квартплату, общественный транспорт, отмена дотаций сельскому хозяйству, проведение массовой приватизации и закрытие обанкротившихся предприятий.