-Современный государственно- и социально- неограниченный рынок формирует столь сложную систему прав собственности, контрактов и оппортунистического поведения, что защита государством этих параметров в конечном итоге вызывает большие издержки и большую бюрократизацию, нежели демократическая система государственного регулирования (косвенные примеры: бюрократия в США не меньше, чем в Швеции; в России рыночная экономика вызвала к жизни большее число бюрократов, чем плановая экономика СССР);
-Экономика общественных благ снижает трансакционные издержки, не требуя затрат на сложную систему охрану прав собственности и т.п.;
Поддержание прав собственности, защита контрактов и т.п. функции, объем которых в «свободной» рыночной экономике больше, чем в регулируемой, а так же силовое погашение социальных конфликтов в условиях современной качественно более сложной, чем в XIX веке, экономике, вызывает издержки (и, соответственно, государственные затраты) не меньшие, чем социальная защита и регулирование экономически активного государства;
Основными аргументами сторонников активного государственного регулирования экономической сферы в трансформационной экономике России являются:
-Радикальные экономические трансформации всегда требовали активного государственного вмешательства; даже гораздо менее глубокие «либеральные» трансформации, например, в Латинской Америке, ведут либо к диктатурам (Чили), либо к кризису и прото-революции (Аргентина);
-Исходный пункт трансформаций был неадекватен для резкого сокращения экономической роли государства; прогнозировалась и эмпирически подтвердилась «формула»:
(Экономика СССР + «шоковая терапия») * Глобализация = Криминально-бюрократическая мутация капитализма с сырьевой отсталой экономикой;
-Опыт смешанной государственно регулируемой экономики Китая свидетельствует, что именно в промышленном и информационном секторах государственно-регулируемая экономика развивается успешно;
-Опыт стран ЦВЕ (см. исследования автора и А.Колганова по компаративистике) показывают, что при прочих равных условиях экономический кризис в странах с активной политикой государственного регулирования (селективное регулирования структурных сдвигов, развитая система демократического контроля за экономикой, социальные гарантии) – Чехии, Венгрии и даже Польше (в сравнении с экономикой России, где легальная роль государства была ниже) был менее глубок;
Надежды на то, что развитие рынка само по себе приведет к сокращению теневой экономики, криминала, коррупции и т.п. в результате «шока» были утопичны и не реализовались (что теоретически предсказывалось): государство, вытесняемое из «легальной» сферы закономерно не исчезает, а уходит в тень (действует правило: вытеснение легального государственного регулирования содействует развитию теневого государственного регулирования, коррупции); рынок сам по себе в условиях социальной нестабильности ведет к усилению криминализации; формирование и защита прав собственности и контрактов в условиях социально и экономически пассивного государства и криминального (в силу асоциальности экономики) рынка неизбежно вызывает коррупцию большую, нежели селективное регулирование в условиях социально и экономически активного государства;
Без активного селективного регулирования невозможна качественная структурная перестройка трансформационной экономики, необходимость же последней очевидна;
Надежды на то, что развитие рынка само по себе приведет к сокращению теневой экономики, криминала, коррупции и т.п. в результате «шока» были утопичны и не реализовались (что теоретически предсказывалось): государство, вытесняемое из «легальной» сферы закономерно не исчезает, а уходит в тень (действует правило: вытеснение легального государственного регулирования содействует развитию теневого государственного регулирования, коррупции); рынок сам по себе в условиях социальной нестабильности ведет к усилению криминализации; формирование и защита прав собственности и контрактов в условиях социально и экономически пассивного государства и криминального (в силу асоциальности экономики) рынка неизбежно вызывает коррупцию большую, нежели селективное регулирование в условиях социально и экономически активного государства;
Без активного селективного регулирования невозможна качественная структурная перестройка трансформационной экономики, необходимость же последней очевидна;
-Государство в трансформационной экономике само по себе не может выполнить функций реализации стратегии опережающего развития, более того, оно не может быть ее главным субъектом. Однако в данном случае совершенно неправомерен вывод, что эта роль должна принадлежать рынку и его агентам (бизнес-структурам). В постиндустриальной экономике действует иная, нежели в индустриальной оппозиция: не государство - рынок, а общество (социальное регулирования со стороны гражданского общества и государства как его представителя и исполнителя его воли) – отчужденные формы экономической организации (прежде всего – глобальный капитал, функцией которого является нынешний «рынок»). Соответственно, главными проблемами развития постиндустриальной экономики становятся не вопросы усиления экономической роли государства как демиурга, а вопросы усиления социального регулирования и ограничения власти капитала («рынка») за счет развития институтов гражданского общества и государства как исполнителя его воли.
ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВАЖНЕЙШИХ СФЕР ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
3.1 Государственное регулирование предпринимательской деятельности и его совершенствование в трансформационной экономике
Учитывая развитие предпринимательства в России, можно сказать, что роль государства традиционно всегда была определяющей в стимулировании регулировании предпринимательства.
Связь предпринимательства с деятельностью государственного аппарата четко прослеживается на всех этапах развития российской экономики. Мысль о попечительстве предпринимательства можно найти еще в известном изречении Владимира Мономаха о "необходимости и учить купечество и поддерживать его". И постепенно, шаг за шагом, поддержка предпринимательства в России превратилась в одну из основных экономических функций государства.
Мероприятия отдельных монархов, проводимые в целях поддержки предпринимательства, принимаемые по этому поводу законодательные акты порой не отличались преемственностью и системностью. Результатом явились скачкообразный характер развития предпринимательства в России, большое влияние субъективного фактора, сложность определения основных тенденций становления и генезиса российского предпринимательства.
С XIV века предпринимательская деятельность попадает в почти полную зависимость от правительства, начинает складываться поощрительная и покровительственная системы, приведшие к созданию монополий и деформации экономического развития. Особенностью допетровского периода развития явилось господство мелкого производителя. Формирование крупного торгового предпринимательства происходило естественным путем благодаря не правительственным мероприятиям, а преимуществу крупной торговли перед мелкой.
Совершенно иными путями шло развитие в России крупного предпринимательства в сфере производства в период Петровских преобразований. В этот период именно государство, а не частный капитал, выступало главным инициатором развития большинства направлений предпринимательской деятельности. В целях стимулирования расширения действующих производств использовались различные льготы. Сбыт изготовленных изделий вновь созданными предприятиями обеспечивался главным образом приобретением товаров казной. А в тех случаях, когда товары не требовались казне, сбыт фабричных изделий обеспечивался высокой привозной (таможенной) пошлиной, а иногда прямым запрещением ввоза иностранных товаров того же рода или даже монополией производства и продажи, предоставленной отдельным фабрикантам. Отличительной чертой методов государственной поддержки предпринимательства Петровского периода является их сугубо именной характер.
Более всего на развитие предпринимательства повлияло введение в 1721 году посессионного права, заключавшегося в дозволении фабрикантам и заводчикам (принадлежавшим в основном к купеческому сословию) приобретать деревни с крестьянами для своих предприятий. Благодаря труду крепостных людей, которым могли пользоваться фабриканты, создавались условия для перехода российского предпринимательства на качественно иной уровень развития, сравнимый по значению лишь с реформами второй половины XIX века.
В послепетровское время арсенал правительственных мер поддержки предпринимательства пополнился новыми видами льгот. Использованием новых методов и средств государственной поддержки предпринимательства характеризуется первая четверть XIX века - реформы Александра 1. Это - появление первых профессиональных журналов для предпринимателей ("Северная почта" и "Журнал мануфактур и торговли"), способствовавших распространению полезного опыта предпринимательства и издававшихся за счет казны, а также открытие специальных школ, готовивших специалистов в области предпринимательства. Дальнейшая деятельность государства в дореформенный период (1860-х годов) проявлялась, прежде всего, в поддержке мануфактурного капитала, отраслей, обслуживающих непосредственно нужды казны, при этом усиливая ответственность предпринимателей за расходование и возврат кредитов, выделяемых из государственного казначейства. Отмечаются реформы 1860-х годов (отказ в рамках всего государства от принудительного труда и переход к труду вольнонаемному) привели к резкому оживлению частной инициативы, и вместе с тем казна продолжала покупку малорентабельных предприятий, а также стратегически важных для казны объектов частного предпринимательства.