Перспективы социально-экономического развития Беларуси (стр. 18 из 21)

Таблица 14 - Уровень возмещения тарифами для населения затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг

Вид ЖКУ	1998	1999	2000	2001	2002	январь-сентябрь 2003
Электроснабжение	17,1	18,3	34,6	37,1	59,2	109,9
Газоснабжение	10,7	29,6	24,2	40,1	74,0	165,3
Подогрев воды	21,8	10,5	5,8	14,2	24,6	52,1
Водоснабжение	100,0	59,9	28,1	30,0	34,3	42,9
Канализация	100,0	64,4	31,5	30,5	35,2	43,4
Отопление	38,8	18,7	10,3	25,1	43,6	52,1
Пользование (техническое обслуживание) жилыми помещениями	35,2	14,6	8,5	9,5	27,1	28,5

На современном этапе развития экономики ставится задача перспективного выхода на 100-процентный уровень окупаемости затрат. Для этого осуществляются разовые повышения тарифов, между которыми ежемесячно проводится индексация тарифов в соответствии с индексом цен на продукцию производственно-технического назначения по предшествующему месяцу с тем, чтобы не допустить снижения показателей, достигнутых в результате разовых повышений тарифов.

В результате проведения такой политики уже к 2003 г. полностью ликвидировано перекрестное субсидирование энерготарифов на газ и электроэнергию: уровень возмещения затрат за январь-сентябрь средневзвешенными тарифами составляет по электроснабжению и газоснабжению (предоставление природного газа населению) 109,9% и 165,3% соответственно ^Значительно повышены уровни возмещения затрат тарифами на отопление и подогрев воды – 52,1 %. В то же время по водоснабжению, пользованию канализацией и квартплате (техническому обслуживанию помещений) уровень возмещения не достиг пока даже показателя 1998 г. Всего по году в целом ожидается 57,9% покрытия тарифами затрат на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг (в 2002 г. этот показатель составил 39%).

В то же время выход на самоокупаемость тарифов по электроснабжению и газоснабжению был не основным фактором опережающего роста тарифов на ЖКУ. За последние 12 лет опережающими потребительские цены темпами росли тарифы на отопление (24 раза), холодное и горячее водоснабжение (17 раз), главным образом за счет подогрева воды.

Поскольку в ходе этого опережающего роста удалось выйти только на уровень в 52,1% окупаемости тарифами затрат по этим видам услуг, то следует ожидать, что их возмущающее воздействие на динамику роста общего уровня тарифов жилищно-коммунальных услуг будет иметь место и впредь. Соответственно давление фактора опережающего роста цен и тарифов на общий показатель роста потребительских цен, на реальные денежные доходы населения сохранится и впредь.

Поскольку опережающий рост тарифов на ЖКУ приводит к увеличению соответствующей доли в структуре расходов домашних хозяйств, то и чувствительность населения к их повышению заметно усиливается в последние годы. К отопительному периоду 2003 г. (1 квартал) доля расходов на ЖКУ в бюджете семей выросла до 12,1%, тогда как еще в 1 квартале 2002 г. она составляла 6,3%.

Это значит, что в случае 1-процентного повышения тарифов на ЖКУ для поддержания реального благосостояния населения на прежнем уровне необходимо увеличение номинальных расходов и соответственно доходов населения на 0,121%, а в случае двукратного – соответственно на 12,1%.

Если же номинальные денежные доходы и соответственно расходы остаются на прежнем уровне, то рост тарифов на ЖКУ на 1% в отопительный период приводит к снижению потребления прочих товаров и услуг на 0,16%. Двукратное повышение приводит к сокращению покупок прочих товаров и услуг на 16%.

Рост тарифов на ЖКУ неодинаково влияет на обесценение покупательной способности различных групп населения. Наиболее чувствительными к нему являются домохозяйства с одним членом семьи, на которого ложится вся нагрузка жилищно-коммунальных платежей. Для таких семей 1-процентный рост тарифов в зимний период в условиях неизменности номинальной величины денежных доходов приводит к сокращению покупок прочих товаров и услуг на 0,238%.

Следующая категория домохозяйств, наиболее чувствительных к росту жилищно-коммунальных тарифов, – это низшая квинтильная группа (20% населения). 1-процентное повышение тарифов на ЖКУ в зимний период означает для этих семей сокращение покупок прочих товаров и услуг на 0,194%.

За ними следуют семьи с детьми и с одним взрослым (эластичность уровня жизни по тарифам в зимний период равна 0,193%). Далее – семьи с одним работающим (сокращение покупок прочих товаров и услуг при 1-процентном повышении тарифов – 0,191%).

Также выше среднего значения по республике чувствительность к тарифам на ЖКУ у семей, проживающих в больших и малых городах республики, кроме г. Минска (0,185% и 0,167% соответственно), у семей второй и третьей квинтильных групп (0,182% и 0,172% соответственно), у семей без работающих (0,18%).

При этом у семей пенсионеров чувствительность к росту тарифов – одна из самых низких (0,132% в среднем). Ниже этого показателя она только у семей высшей квинтильной группы (0,131%), с тремя и более работающими (0,128%), а также сельской местности (0,125%).

Таким образом, все семьи вне зависимости от их принадлежности к тем или иным категориям чувствительны к росту тарифов на ЖКУ с небольшими отклонениями от достаточно высокого среднего показателя (0,16%) по республике – от 0,125 до 0,238%.

Ресурсное обеспечение функционирования экономики республики

беларусь экономический развитие валовой продукт

На протяжении 2003 г. наблюдалась напряженность с выполнением показателя снижения энергоемкости ВВП. Только по результатам года в целом удалось его выполнить – (-5,3%) при прогнозе (-4,5%)–(-5,5%). Это значит, что при увеличении ВВП республики на 6,8% потребление топливно-энергетических ресурсов страной увеличилось на 1,1%.

Это означает, что в республике в 2003 г. было потреблено порядка 34 759 тыс. тут (при энергобалансе 2002 г. и приросте в 1,1%), или 24307 тыс. условных тонн нефти (в пересчете через коэффициент 1,43 ед. условного топлива/ 1 т нефти). Переводя номинальный ВВП по среднему официальному обменному курсу (2052,17 бел. руб. за 1 доллар США в 2003 г.), получаем, что в Беларуси потребление энергоресурсов составляет 1,389 условной тонны нефти в расчете на 1000 долл. США валового внутреннего продукта по рыночным ценам.

Для сравнения, в США в 2000 г. этот показатель составлял 0,238 условной тонны нефти на 1000 долл., а в 1980 – 0,625 условной тонны нефти. Для Финляндии в 2000 г. – 0,251 условной тонны нефти на 1000 долл. ВВП.

Таким образом, в Беларуси энергонагрузка в расчете на ВВП по рыночным ценам на сегодняшний день в 5,8 раза выше, чем в США 2000 г., и в 5,5 раза выше, чем в Финляндии 2000 г.

Сопоставление показателей энергонагрузки в расчете на ВВП по рыночным ценам отражает способность экономики выдерживать энергонагрузку по мировым ценам на энергоносители. Беларусь же далеко не все из них получает по мировым ценам.

Если, например, нефть поступает по мировой цене (средняя цена ее импорта составила в 2003 г. 132,8 долл. США за тонну), то природный газ – по договорным с Российской Федерацией (в 2003 г. средняя цена его импорта была 36,9 долл. США за тыс. м³).

Для сравнения: если рассчитать цену на природный газ на основе импортной цены на нефть через энергоэквивалент природного газа и нефти (0,804 тонны нефти равно 1 тыс. м³ природного газа), то получим 106,8 долл. за тыс. м³ природного газа. Это значит, что только за счет более низкой договорной цены на природный газ республика в 2003 г. условно экономила на потребленных 18112,8 млн. м³ газа:

= 9531 тыс. условных тонн нефти в эквиваленте. Соответственно только за счет низкой договорной цены на природный газ республика сокращала энергонагрузку на ВВП на 39,2%, как бы «снижая» потребление энергоресурсов с 1,389 условных тонн нефти на 1000 долл. ВВП по рыночным ценам до 0,845 условной тонны нефти и экономя за год 1266,1 млн. долл. по сравнению с ситуацией, при которой республике в своем энергобалансе пришлось бы заменить природный газ на нефть.

«Экономя» энергонагрузку за счет низких цен на природный газ, республика снижает ее еще и за счет добычи собственных топливных ресурсов, которые составляют 15% в сводном балансе топливно-энергетических ресурсов Беларуси (по балансу 2002 г.) и потребляются по ценам, которые значительно ниже мировых.

Однако, несмотря на такую экономию энергонагрузки в расчете на ВВП по рыночным ценам, она все равно остается в 3,6 раза выше, чем, например, в Соединенных Штатах Америки, и в 3,4 раза выше, чем в Финляндии.

Беларуси вряд ли удастся троекратно снизить потребление энергоресурсов за счет энергосберегающих технологий. Беларусь также не в состоянии одномоментно перейти на мировые цены по всем энергоресурсам, хотя частично – по импортируемой из России нефти – она уже вышла на мировой уровень. Стране придется значительно повысить внутренние тарифы на энергоресурсы и жилищно-коммунальные услуги для населения.

Прогноз влияния повышения тарифов при различных вариантах развития ситуации указывает на невозможность повышения тарифов на ЖКУ для населения до уровня, предусматривающего оплату природного газа по мировым ценам.

Так, если только тарифы повысятся до 100-процентного уровня возмещения затрат при нынешней цене на природный газ (36,9 долл.), то, по расчетам, это уже приведет к приросту потребительских цен на 6,3 п.п. и к удорожанию корзинки прожиточного минимума на 10,6 п.п.