Перспективы социально-экономического развития Беларуси (стр. 17 из 21)

Главными отраслями привлечения иностранных инвестиций были: торговля и общественное питание (30,1%), промышленность (25,2%), связь (12,9%), транспорт (5,2%) и материально-техническое снабжение и сбыт (1,1%).

Несмотря на наметившиеся позитивные изменения, доля иностранных инвестиций остается очень низкой. В качестве основных причин такой ситуации экспертами МВФ традиционно называются: политическая нестабильность, бюрократия, отсутствие фундаментальных рыночных реформ и чрезмерное вмешательство государства в деятельность частного сектора.

Таким образом, проведенное исследование позволило выявить следующие основные тенденции в инвестиционной сфере:

· по сравнению с 2002 г. в 2003 г. наблюдается рост инвестиционной активности;

· снижается доля бюджетных и повышается доля собственных средств предприятий в структуре источников финансирования инвестиций;

· наибольшая инвестиционная активность характерна для промышленности, жилищного строительства и транспорта;

· постепенно растет активность банковского сектора в инвестиционном процессе.

Уровень жизни населения

В 2003 г. важнейшим показателем социально-экономического развития, прогнозируемый уровень которого не достигнут, стал рост реальных денежных доходов населения. Реальный прирост составил 3,4% (планируемый – 6,0%-6,5%), что в два раза ниже по сравнению с достигнутым увеличением реального ВВП на 6,8%.

На выполнение показателя роста реальных денежных доходов населения оказывала влияние, с одной стороны, политика по формированию доходов и, с другой – ценовая политика государства.

Со стороны формирования рост номинальных доходов населения характеризовался отставанием от роста ВВП. Если номинальный ВВП вырос в 2003 г. по сравнению с 2002 г. на 37,5% (с 26138,3 до 35930,2 млрд. руб.), то номинальные денежные доходы увеличились на 32,7% (с 19 153,9 до 25 420,6 млрд. руб.).

Анализ показывает, что отставание роста номинальных денежных доходов населения от ВВП в 2003 г. не было случайным. Предыдущие два года (2001–2002) характеризовались значительным опережающим ростом доходов населения и самой высокой за 90-е – начало 2000-х годов нагрузкой доходов населения на ВВП – 72,7% и 73,3% соответственно (рис. 8).

Главным фактором отставания денежных доходов населения от ВВП стал медленный рост начисленной заработной платы и пенсий, которые в 2003 г. увеличились по сравнению с 2002 г. в реальном исчислении всего на 3% и 1,1% соответственно. Это позволило снизить нагрузку на госбюджет и финансы предприятий.

Рис. 8 - Отношение номинальных денежных доходов населения к номинальному ВВП

Расчеты показывают, если бы рост номинальной заработной платы соответствовал росту номинального ВВП, то (с учетом доли оплаты труда и социальных отчислений в себестоимости производства на уровне 20,7% по январю-сентябрю) рентабельность реализованной продукции белорусскими предприятиями сложилась бы на уровне не 9,1%, а 8,6%, т.е. практически не отличалась бы от показателя 2002 г. – 8,5%.

Таким образом, отставание реальных денежных доходов от реального ВВП явилось фактором исправления перекосов в экономике. Республика в большей степени начала жить по средствам.

Влияние ценовой политики государства на реальные денежные доходы населения можно охарактеризовать следующим образом.

Согласно расчетным данным (табл. 12.13), в 2003 г. прирост цен и тарифов по регулируемой административно группе товаров и услуг (39,4%) опережал примерно в два раза прирост цен и тарифов нерегулируемой группы (20,7%). Аналогичным образом, в 2000 г. прирост цен по нерегулируемой группе составлял 78,2%, а по регулируемой – 153,9%, в 2002 г. – 24,1% и 56,7% соответственно.

Степень влияния только опережающего роста регулируемых цен и тарифов (по сравнению с ростом нерегулируемых цен) на общий прирост инфляции оценивается по 2000 г. в 29,3 п.п. прироста потребительских цен (из 107,5% общего прироста ИПЦ), в 2002 г. – в 10,7 п.п. (из 34,8% общего прироста), в 2003 г. – в 4,7 п.п. (из 25,35%), 2001 г. стал исключением: отмечено минимальное повышающее давление регулируемых цен и тарифов на инфляцию – всего 1,7 п.п. прироста потребительских цен.

Таблица 13 - Вклад опережающего роста административно регулируемых цен в рост потребительских цен

Показатель/Фактор	2000	2001	2002	2003
Инфляция (прирост к декабрю предшествующего года)	107,5	46,1	34,8	25,4
Прирост цен по нерегулируемой группе товаров и услуг, %	78,2	44,4	24,1	20,7
Прирост цен по регулируемой группе товаров и услуг, %	153,9	48,4	56,7	39,4
Вклад в инфляцию:
цен и тарифов по нерегулируемой группе	47,9	25,6	16,4	15,5
цен и тарифов по регулируемой группе	59,6	20,5	18,4	9,9
в том числе:
вклад опережающего роста в рост потребительских цен (прирост потребительских цен) – всего, п.п.	29,3	1,7	10,7	4,7
в том числе за счет опережающего роста цен на:
хлеб и батоны массовых сортов	5,2	-1,0	-0,4	искл.
молоко, молочные продукты, сметану, творог	1,4	1,8	-0,1	искл.
масло животное	-0,5	искл.	искл.	искл.
мясо	2,0	0,0	искл.	искл.
вареные колбасные изделия 1-го, 2-го сортов, бессортовые	1,0	0,0	искл.	искл.
детское питание	0,0	0,0	0,0	0,0
сахар	1,0	-0,2	0,1	0,2
водку	5,1	-0,4	0,8	1,4
соль поваренную	0,0	искл.	искл.	искл.
сигареты	0,9	-0,4	0,0	0,2
бензин	1,6	-0,9	0,4	0,4
уголь, торф, дрова	0,1	0,1	0,1	0,0
ЖКУ	7,8	1,1	8,2	2,2
услуги пассажирского транспорта	2,5	0,6	1,7	0,4
услуги связи	0,0	0,2	0,1	0,0
услуги системы образования	1,0	0,5	0,0	0,0
услуги детских дошкольных учреждений	0,1	0,5	0,0	0,0
правовые услуги	0,0	0,0	0,0	0,0

Приведенные цифры дают основание утверждать, что на современном этапе экономического развития повышающее давление регулируемых цен и тарифов на потребительские цены составляет почти пятую часть наблюдаемого уровня инфляции. Это значит, что обесценение роста покупательной способности населения за счет инфляции могло быть значительно меньшим, если бы отсутствовало повышающее давление со стороны органов государственного управления по пересмотру регулируемых цен и тарифов опережающими темпами.

Например, если бы в 2003 г. цены и тарифы регулируемой административно группы товаров и услуг индексировались с темпом роста нерегулируемых цен (а не опережающими темпами), то обесценение денежных доходов населения было бы на 4,7 п.п. меньше, и рост реальных денежных доходов населения сложился бы на уровне не ниже 108,1%. А если бы при этом еще и номинальные денежные доходы населения повышались с темпом роста номинального ВВП (137,5%), то рост реальных доходов составил бы не ниже 111,8%.

Таким образом, низкие темпы роста реальных денежных доходов населения в 2003 г. были обусловлены, во-первых, заниженным темпом роста номинальных доходов по отношению к росту номинального ВВП, что предопределялось необходимостью «изъятия» из экономики завышенной нагрузки со стороны заработной платы и пенсий на государственный бюджет и финансы предприятий, и, во-вторых, «изъятием» у населения части роста реальных доходов через ценовой механизм.

В дальнейшем государственная политика в области формирования доходов населения должна быть направлена на то, чтобы указанные негативные факторы не складывались и не взаимоусиливали друг друга, как это имело место в 2003 г.

Основное влияние на рост потребительских цен оказывали цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, водку, бензин и услуги пассажирского транспорта.

Жилищно-коммунальные услуги стоят в этом ряду на первом месте не только потому, что относятся к благам первой необходимости. На протяжении последних четырех лет опережающий рост их тарифов оказывал максимальное обесценивающее влияние на покупательную способность доходов населения по сравнению с другими административно регулируемыми товарами и услугами – 7,8% в 2000 г. (только за счет опережающего роста); 1,1% в 2001 г.; 8,2% в 2002 г. и 2,2% в 2003 г.

Для сравнения: общее влияние тарифов ЖКУ на рост потребительских цен (в том числе за счет индексации тарифов в соответствии с ростом цен по нерегулируемой группе) оценивается в 9,5 п.п. прироста потребительских цен в 2000 г.; 2,4 п.п. – в 2001 г.; 9,4 – в 2002 г. и 3,7 п.п. в 2003 г.

Как видно из сопоставления этих цифр с предыдущими, в случае отсутствия опережающего роста и повышения тарифов только сообразно росту цен нерегулируемой группы вклад в обесценение денежных доходов населения был бы незначительным – порядка 1,7 п.п. прироста потребительских цен в 2000 г. (вместо 9,5 п.п.), 13 п.п. в 2001 г. (вместо 2,4 п.п.); 1,2 п.п. в 2002 г. (вместо 9,4 п.п.) и 1,5 п.п. в 2003 г. (вместо 3,7 п.п.).

Влияние тарифов жилищно-коммунальных услуг на потребительские Цены и реальные денежные доходы населения в 2003 г. было таким, что повышение этих тарифов на уровне роста цен нерегулируемых товаров и услуг (а не опережающими темпами, как это имело место) при прочих равных условиях позволило бы практически достичь прогнозного показателя по росту реальных доходов населения республики.

Опережающее повышение тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства обусловлено таким объективным фактором, как заниженность тарифов для населения по отношению к себестоимости предоставления этих услуг.

В 1998–1999 гг. (табл. 14) уровень возмещения тарифами затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг находился на очень низком уровне: по электроснабжению и газоснабжению (природный газ) он не превышал 30%, по подогреву воды и отоплению снизился к 2000 г. – до 5,8% и 10,3% соответственно, по квартплате (пользованию и техническому обслуживанию жилых помещений), из уплаты которой, собственно, и формируется доход жилищно-коммунального хозяйства, – до 8,5%.