Установленный в п. 3 ст. 50 ГК РФ и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» запрет на распределение прибыли некоммерческих организаций распространяется лишь на их участников (членов). Таким образом, остается неразрешенным вопрос о праве их учредителей на получение части их прибыли. Этот вопрос урегулирован в нормах «специального» законодательства неоднозначно. Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», прибыль, полученная благотворительной организацией, не подлежит распределению между ее учредителями. Между тем, в отношении учредителей (собственников) благотворительных учреждений установлено иное правило. В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ учредитель (собственник) учреждения имеет право собственности на доход, полученный от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, и, таким образом, может изъять этот доход по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 296 ГК РФ.
Сделки, совершенные некоммерческой организацией с выходом за пределы специальной правоспособности, являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Вопрос о соответствии совершенной некоммерческой организацией сделки ее специальной правоспособности решается в каждом конкретном случае. Так, в процессе рассмотрения арбитражным судом конкретного спора истец изменил предмет иска: вместо признания договора купли-продажи прав требования на квартиры незаключенным потребовал признать его недействительным со ссылкой на нарушение ответчиком - благотворительным фондом специальной правоспособности, установленной для некоммерческих организаций данного вида. Суд удовлетворил иск. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно уставу фонда-ответчика, он вправе осуществлять хозяйственные операции, включая приобретение и отчуждение недвижимого имущества, с направлением полученных доходов на достижение уставных целей и задач. К числу последних устав фонда относит создание в данном регионе условий для развития образования, совершенствование его учебно-методической, технической и материальной базы. При заключении оспариваемого договора фонд выступил приобретателем прав требования на квартиры. Вывод о том, что правоспособность фонда ограничена по такого рода сделкам из содержания ст. 118 ГК РФ не следует. Данная сделка совместима с характером деятельности фонда, поскольку полученное имущество могло быть использовано для достижения целей фонда как путем распределения квартир между работниками сферы образования, так и в виде направления на уставные цели фонда средств от их продажи. В этой связи Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность вывода арбитражного суда о том, что заключение фондом оспариваемой сделки не выходит за пределы его специальной правоспособности.
Оснований для признания этой сделки недействительной пост. 168 ГК РФ у суда не имелось.
В случае систематического осуществления некоммерческой (благотворительной) организацией предпринимательской и иной деятельности, противоречащей ее уставным целям, указанная организация подлежит ликвидации (ст. 61 ГК РФ).
Благотворительные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность как непосредственно, так и путем создания хозяйственных обществ (п. 4 ст. 12 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Важно, что Закон допускает для благотворительных организаций только единоличное учредительство хозяйственных обществ. Создавать хозяйственные товарищества, а также участвовать в деятельности хозяйственных товариществ и обществ с другими лицами (в том числе в качестве вкладчиков) благотворительные организации не вправе.