Смекни!
smekni.com

Эколого-экономическая оценка деятельности предприятия (на примере МУП "Теплотехнология") (стр. 10 из 14)

Так же наблюдается отклонения факта от плана по всем показателям: материальные затраты в 2006 году планировались 360,9 тыс. руб., а фактически составили 323 тыс. руб., т. к. план не был выполнен, т.е. не был произведен текущий ремонт, который планировался на 84 тыс. руб.; далее, фонд оплаты труда фактически превысил план на 25,1 тыс. руб., следовательно и отчисления от фонда оплаты труда тоже превысили, также общехозяйственные расходы запланированы 67 тыс. руб., а фактически 101 руб., разница в 34 тыс. руб., от сюда следует, что затраты в общем превысили план на 29,3 тыс. руб.; количество выпускаемой продукции фактически меньше плана на 5,8 тыс. руб.

По водоснабжению в 2006 году получено финансирование в размере 153,9 тыс. руб., что позволяет предприятию покрыть свои убытки, и тем самым получить прибыль в размере 111,3 тыс. руб., что превышает план на 96,1 тыс. руб. Но нельзя сказать что предприятие в 2006 году работало эффективно и перевыполнило или выполнило план, данный результат получился из-за не запланированного финансирования. Но сравнивая результаты, все расходы и выпуск продукции и т.д. предприятия по водоснабжению с прошлым (2005 годом), можно сказать, что заметны не значительные, но все таки улучшения, ведь в 2005 гору результат был в убытке и составил -0,8 тыс. руб.

Таблица 12. – Анализ себестоимости ЖКУ МУП «Теплотехнология» по ЖБО

Статьи затрат Факт 2005 года План 2006 года Факт 2006 года Отклонение
от плана от факта
Кол-во Сумма, тыс. р Кол-во Сумма, тыс. руб. Кол-во Сумма, тыс. р Кол-во Сумма, тыс. р Кол-во Сумма, тыс. р
1. Материальные затраты, в т.ч 499,1 576,3 705,5 0 129,2 0 206,4
1.1. Электроэнергия 0 0 0 0
1.2. Теплоэнергия 0 0 0 0
1.3. Уголь 0 0 0 0
1.4. Нефть 0 0 0 0
1.5. Вода 0 0 0 0
1.6. Текущий ремонт 115,4 29,1 51,8 0 22,7 0 -63,6
1.7. ГСМ 162,5 154,3 168,3 0 14 0 5,8
1.8. Транспортные расходы 221,2 392,9 485,4 0 92,5 0 264,2
1.9. Охрана труда 0 0 0 0
2.ФОТ 153,9 180 194 0 14 0 40,1
3. Отчисления от ФОТ 40,5 47,5 50,8 0 3,3 0 10,3
4. Общехоз-ые расходы 97,1 89,2 108 0 18,8 0 10,9
5. Амортизация 105 105 105 0 0 0 0
6. Услуги связи 24,6 24,6 24,6 0 0 0 0
7. Подготовка кадров 0 0 0 0
8. Льготный отпуск 0 0 0 0
9. Загрязнение окр-ей среды 0,7 0,7 0 0,7 0 0
10.ИТОГО ЗАТРАТ Х 920,9 Х 1022,6 Х 1188,6 Х 166 Х 267,7
11. Кол-во выпущенной продукции, руб. 16200 16200 17600 0 1400 0 1400
12. Себестоимость единицы продукции, руб. 56,84 63,12 67,53 0 4,41 0 10,69
13. Кол-во выпуска по себест-и, в т.ч. 16200 920,9 16200 1022,6 17600 1188,6 1400 166 1400 267,7
13.1. Население 3667 208,4 4544 286,8 4098 276,8 -446 -10 431 68,4
13.2. Бюджетные орг. 3516 199,9 4077 257,3 3675 248,2 -402 -9,1 159 48,3
13.3. Прочие потребители 691 39,3 0 0 -691 -39,3
13.4. Объекты ЖКХ 8326 473,3 7579 478,5 9827 663,6 2248 185,1 1501 190,3
14. Доходы всего, в т.ч. 900,5 985,5 1048,6 0 63,1 0 148,1
14.1. Население 173,3 249,7 193,1 0 -56,6 0 19,8
14.2. Бюджетные орг. 195,5 257,3 191,9 0 -65,4 0 -3,6
14.3. Прочие потребители 58,4 0 0 0 -58,4
14.4. Объекты ЖКХ 473,3 478,5 663,6 0 185,1 0 190,3
15. Убыток/прибыль, в т.ч. -20,4 -37,1 -140 0 -102,9 0 -119,6
15.1. Население -35,1 -37,1 -83,7 0 -46,6 0 -48,6
15.2. Бюджетные организации -4,4 0 -56,3 0 -56,3 0 -51,9
15.3. Прочие потребители 19,1 0 0 0 0 0 -19,1
15.4. Объекты ЖКХ 0 0 0 0 0 0 0
16. Финансир-е 33,6 37,1 278,6 0 241,5 0 245
17. Результат с учетом финансир-я 13,2 138,6 0 138,6 0 125,4

Теперь рассмотрим таблица 12., где показан полный анализ себестоимости предприятия МУП «Теплотехнология» за 2006 год по жидким бытовым отходам. По виду услуг вывоза ЖБО возросла себестоимость, выпуск услуг в натуральном выражении увеличился, доходы возросли по сравнению с планом, кроме того увеличено финансирование на возмещение убытка. От реализации получена прибыль в сумме 138,6 тыс. рублей.

Рассматривая себестоимость твердых бытовых отходов можно сказать, что вывоз ТБО наиболее нерентабельный вид ЖКУ: при значительном превышении затрат (по сравнению с планом) наблюдается снижение выпуска услуг в натуральном выражении и соответственно выручки от реализации. В результате затраты более чем в два раза превысили доход от реализации. Получено бюджетное финансирование на возмещение убытка в сумме 372,2 тыс. рублей. Финансовый результат составил прибыль в сумме 125,4 тыс. рублей.

Анализируя себестоимость по гостинице видно что, данный вид услуг является убыточным. Себестоимость производства незначительно снизилась по сравнению с планом. За счет снижения выпуска услуг в натуральном выражении, понизилась также выручка от реализации, и возросла себестоимость единицы продукции. Получено бюджетного финансирования 123,7 тыс. рублей. Финансовый результат составил убыток в сумме 110,9 тыс. рублей.

По содержанию жилищного фонда, можно сказать что, фактическая себестоимость данного вида услуг превысила плановую на 152,8 тыс. рублей, за счет превышения по статьям: транспортные расходы на 150,5 тыс. руб., и текущий ремонт на 38,8 тыс. рублей. По всем другим статьям получена экономия. Соответственно возросла себестоимость единицы продукции. Возросли доходы от реализации на 21,9 тыс. руб., но из-за роста себестоимости по данному виду деятельности получен убыток.

В 2006 году МУП «Теплотехнология» получено выручки от основной производственной деятельности – 23393 тыс. руб. (без НДС), в том числе по жилищно-коммунальным услугам для населения – 5842 тыс. руб. (без НДС); Себестоимость реализованной продукции, работ и услуг составила – 29673 тыс. рублей, в том числе – себестоимость жилищно-коммунальных услуг для населения составила – 10395 тыс. рублей;

Получено прочих операционных и внереализационных доходов всего – 7464 тыс. рублей, в том числе бюджетного финансирования на возмещение убытков от реализации ЖКУ – 6226,9 тыс. рублей;