1.3 Фирма как первичное звено.
В современной экономической литературе выделяются два основных подхода к экономической организации:
1. Глобальное видение организации. Основные идеи предложены К. Эрроу. Движение предполагается нисходящим: от характеристик системы в крупных отраслях экономики к исходным единицам. При этом организация представляет собой искусственно создаваемый порядок.
2. Конструктивистский подход. Характерен для большинства современных исследований. Движение от анализа механизма, присущего простейшим экономическим формам организаций к отношениям между организациями и функционированию экономических систем в целом.
Оба подхода могут прекрасно дополнять друг друга, но при этом необходимо дать четкие признаки экономической организации, исходя из недостаточности изучения проблем функционирования рыночной экономики только из условий равновесия на рынке и концентрированного исследования функционирования частичных рынков.
Альфред Маршалл в «Принципах экономической теории» (1890 г.) полагал, что организация – это основа, которая обеспечивает единство сложных экономических организмов по аналогии с биологическими и необходима им в силу высокого уровня дифференциации и комплексности, с той лишь разницей, что в экономике необходимость организации вызвана разделением труда, означающим выделение специализированных функций. Таким образом, организация выступает характеристикой социально-экономической общности. Та же логика характерна для социологических концепций Макса Вебера и фундаментального определения Кеннета Эрроу: «рыночная экономика – одна большая организация».
На более поверхностном уровне А. Маршалл соединяет понятие организации с понятием «промышленность»: индустриальная организация обозначает форму общественной системы, в которой экономическая деятельность автономна, что типично для рыночной экономики. Индустриальная организация характеризует развитое общество, в котором деятельность нацелена на эффективное использование ресурсов посредством сочетания процедур технического разделения труда и расширения рынка. На этом уровне организация обозначает межфирменное взаимодействие в противоположность внутрифирменной организации деятельности.
А. Маршалл вводит понятие «деловая организация», подразумевая под ней фирму, как единицу принятия решений.
Следовательно, мы можем выделить три основных принципа любой экономической организации:
Органический – связан с устройством организации как сочетания наличных элементов (для экономической – элементов труда, капитала, земли, инициативы, информации);
Технологический – связан с типичными для производства данного блага технологиями, т.е. со специфическим использованием физических, химических, биологических и иных процессов;
Управленческий – связан с особенностями данной системы принятия решений, иерархией, властью, правовой системой.
Если интегрировать эти принципы, то можно прийти к следующему определению: рыночная экономика представляет собой упорядоченную организационную форму, характеризующуюся децентрализацией решений субъектов и преобладанием специфического конкурентного механизма координации. При этом мы подчеркиваем, что преобладание не означает исключительности.
Эти идеи А. Маршалла, К. Эрроу и других экономистов наталкивают на весьма принципиальное положение о том, что сделки между субъектами могут заключаться не только на рынке (купля-продажа), но и вне него (контракты между фирмами). Тогда сама возможность внерыночных сделок представляется частью рыночной организации экономического процесса.
Поскольку любая организация стремится к открытости, а следовательно, к объединению с еще более крупной организацией, то основная проблема состоит в установлении точных границ организации, понимаемой в широком смысле. Целесообразно применять принцип дополнительности, в соответствии с которым рыночная экономика характеризуется сосуществованием двух различных механизмов координации: организации и рынка.
Интересное определение дал в 1990 г. Стефен Роббинс: «Организацией называется экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения совокупности целей, разделяемых членами-участниками».
Выделим признаки организации:
· совокупность участников;
· согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнение, забастовки и т.д.);
· формальная координация, определяющая структуру с учетом: степени ее сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений).
С точки зрения теории организации можно дать достаточно близкие определения фирмы. Рональд Г. Коуз определял фирму, как «группу людей сознательно объединившихся, чтобы реализовать интересы группы».[5] Для сравнения приведем его же определение рынка: «совокупность лиц, которые хотят осуществить обмен правами собственности».[6] Армен Алчиан и Гарольд Демсец определяют фирму, как «совокупность средств, предназначенных для измерения производительности и вознаграждения».
Таким образом, при любом подходе, экономическая организация обнаруживает один важный признак: она является специфической процедурой координации, так как она обеспечивает аллокацию (обособление) ресурсов, следуя собственным правилам, успешно функционируя в условиях, когда рыночные механизмы становятся полностью или частично непригодными.
Объяснить необходимость существования, внутреннее строение и эволюцию фирм помогает понятие транзакционных затрат. Р. Коуз показал, что использование рыночного механизма обходится обществу не бесплатно, требуя подчас весьма внушительных затрат. Они-то и были названы транзакционными (от лат. transactio– сделка). В отличие от производственных затрат, определяющихся объемом и технологией производства, транзакционные затраты возникают в процессе налаживания отношений между рыночными агентами.
Можно выделить четыре категории транзакционных затрат:
1) затраты поиска информации (о потенциальных поставщиках и покупателях, ценах, характеристиках товаров и услуг);
2) затраты, связанные с ведением переговоров и заключением контракта;
3) «надзорные» затраты (по контролю за соблюдением условий договора);
4) затраты, по юридической защите контракта (например, судебные расходы в случае его нарушения).
Рассмотрим экономику, представляющую сплошной, однородный рынок и состоящую из одних только физических лиц (т. е. индивидуальных агентов). Бремя транзакционных затрат было бы в ней непомерно велико из-за бессчетного множества микросделок. При достаточно развитом разделении труда любое мельчайшее продвижение продукта по технологической цепи означало бы его переход от одного товаропроизводителя к другому. Каждый такой переход сопровождался бы переговорами о цене, измерениями качества и количества передаваемого продукта, мерами по юридической защите сторон и т. п. Транзакционные затраты были бы столь колоссальны, что многие решили бы вообще отказаться от участия в рыночном обмене.
Наличие транзакционных затрат, естественно, подталкивает к изысканию технических и организационных средств по их сокращению. Один из таких способов минимизации транзакционных затрат – организация фирмы. Фирмы, по словам Коуза, возникают в ответ на дороговизну рыночной координации. Их смысл – в подавлении ценового механизма и замене его системой административного контроля. Действительно, многие транзакции дешевле осуществлять внутри фирм, не прибегая к посредничеству рынка. В той мере, в какой механизм административного контроля ведет к экономии на транзакционных затратах, «иерархия» вытесняет рынок. В пределах фирмы сокращаются затраты поиска, исчезает необходимость беспрерывного перезаключения контрактов, экономические отношения приобретают устойчивость. Другими словами, в мире без транзакционных затрат (а именно таковы нередко идеализированные модели экономической теории!) фирмы были бы излишни.
Но тогда возникает обратный вопрос: почему экономика не может вся целиком строиться наподобие единой гигантской фирмы? Попыткой реализовать эту идею на практике можно считать систему централизованного планирования, сложившуюся в бывших социалистических странах. Ее неслучайно называют термином «командная экономика». Казалось бы, все правильно: чем крупнее организация, тем больше экономия на транзакционных затратах, а значит, минимальными они окажутся тогда, когда всю экономику сверху донизу будут пронизывать командные отношения– при полном устранении рынка.
Однако подобный вывод ошибочен. Дело в том, что любая иерархическая организация так же не свободна от транзакционных затрат, как и рынок, причем они нарастают по мере увеличения ее масштабов. При превышении определенного размера «иерархия» начинает терять управляемость. Затраты на поиск и обработку информации стремительно разбухают. Подчинение работников целям фирмы с помощью системы стимулов, контроля и надзора обходится все дороже и дороже. Поэтому организация экономики всей страны на манер одной гигантской фабрики, к чему призывал Карл Маркс[7], ведет не к минимизации, а к возрастанию транзакционных затрат.
Отсюда следует, что ни у рынка нет абсолютных преимуществ перед иерархией, ни у иерархии – перед рынком. В каждом случае есть свои плюсы и минусы. Поэтому когда фирма решает, как организовать ту или иную сделку – обратиться к внешнему поставщику или изыскать внутренний источник, она должна взвесить затраты и выгоды того и другого варианта.
Важно иметь в виду: «чистый рынок» и «чистая иерархия» – это два полюса, две крайние точки, не исчерпывающие всего многообразия организационных фирм. Существует множество промежуточных, гибридных образований (своего рода «квазифирм»).