| Группа товаров | Годы | |||||||
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Производство приборов. | 0,0018 | 0,002 | 0,0017 | 0,0018 | 0,0023 | 0,0018 | 0,004 | 0,003 |
| Производство автомобилей…. | 1,05 | 0,96 | 0,62 | 0,78 | 1,06 | 1,53 | 2 | 1,9 |
| Производство продукции | ||||||||
| химического синтеза…………. | 8,78 | 7,54 | 8,19 | 8,31 | 8,49 | 8,58 | 8 | 7,3 |
| Производство других | ||||||||
| транспортных средств………. | 0,92 | 1,66 | 2,38 | 4,56 | 2,81 | 2,78 | 3,7 | 4 |
| Производство других машин | ||||||||
| и оборудования…………… | 7,67 | 7,13 | 6,18 | 5,51 | 5,61 | 5,34 | 5,6 | 5,2 |
Таблица 3. Группирование товарной структуры экспорта (средние технологии низкого уровня)
| Группа товаров | Годы | |||||||
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Производство резиновых | ||||||||
| и пластмассовых изделий… | 1,57 | 1,46 | 1,56 | 1,34 | 1,68 | 2,09 | 2 | 1,5 |
| Строительство и ремонт судов | 0,56 | 0,64 | 0,49 | 0,48 | 0,52 | 0,48 | 0,4 | 0,3 |
| Производство готовых изделий, | ||||||||
| не вошедших в другие группы… | 0,87 | 0,82 | 1 | 0,86 | 0,64 | 0,67 | 0,9 | 0,8 |
| Производство продукции | ||||||||
| из благородных и цветных | ||||||||
| металлов……………………………. | 4,31 | 3,24 | 2,53 | 2,35 | 2,09 | 2,64 | 2 | 1,4 |
| Производство других | ||||||||
| неметаллических минеральных | ||||||||
| продуктов…………………………. | 3,46 | 3,33 | 3,24 | 2,87 | 3,98 | 3,44 | 3,3 | 4,4 |
| Металлообрабатывающее | ||||||||
| производство………………………. | 6,41 | 6,55 | 4,89 | 4,64 | 5,67 | 6,46 | 6,2 | 5,5 |
| Коксохимическое производство, производство продукции | ||||||||
| нефтепереработки…………………. | 7,29 | 9,17 | 11,93 | 10,37 | 9,77 | 6,66 | 5,3 | 6,1 |
| Производство чугуна и стали…. | 30,59 | 29,87 | 29,17 | 32,96 | 33,46 | 34,02 | 33,9 | 34,3 |
Таблица 4. Группирование товарной структуры экспорта (низкие технологии)
| Группа товаров | Годы | |||||||
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
| Целлюлозно-бумажное | ||||||||
| производство, полиграфичес- | ||||||||
| кая промышленность. | 1,76 | 1,55 | 1,38 | 1,2 | 1,33 | 1,55 | 1,5 | 1,3 |
| Производство текстильных | ||||||||
| изделий и одежды…………. | 7,18 | 6,25 | 5,9 | 4,97 | 4,49 | 4,69 | 3,1 | 2,3 |
| Производство пищевых | ||||||||
| продуктов и напитков…………… | 11,21 | 13,3 | 11,84 | 10,63 | 12,58 | 12,28 | 12,8 | 16,2 |
| Производство древесины и | ||||||||
| мебели…………………………. | 1,81 | 1,97 | 2,12 | 1,95 | 2,02 | 2,1 | 2,1 | 1,7 |
Такая ситуация полностью объясняется аналогичным в структурном отношении состоянием национального промышленного производства, где, согласно обработанным нами статистическим данным, за период с 2003 по 2007 г. удельный вес высоких технологий в разрезе основных видов производств был крайне низок (см. рис. 2).
Заслуживают внимания и могут быть актуальны для Украины выводы некоторых специалистов из стран СНГ, которые считают, что в настоящее время сформировалась своеобразная адаптивная модель переходной экономики, отрицательные свойства которой создают институциональную «ловушку», встроенную в институциональную структуру рыночной экономики и препятствующую ее развитию, в том числе инновационному. Однако, по нашему убеждению, барьером на пути качественного экономического роста является не только отсутствие соответствующего институционального режима. Технологические изменения, особенно на фоне внедрения базовых и инфраструктурных технологических инноваций, непосредственно связаны с производством наукоемких инвестиционных товаров, требующих значительных целенаправленных инновационных капитальных затрат.
Поэтому при низком уровне инновационного инвестирования страна теряет потенциальные возможности для динамичного развития, даже имея современные научные и проектно-конструкторские разработки собственной научно-технологической сферы.
В течение 1998–2008 гг. динамика производства ВВП Украины в разрезе технологических комплексов была нестабильной, но ее характерные тенденции определить можно:
имел место самый большой вклад в формирование ВВП комплекса «Конечная продукция, услуги и инфраструктура» – около 70% в течение 2001–2008 гг.; почти в 2 раза увеличилась доля производств обрабатывающей промышленности – с 6,3% в 1998 г. до 12,2% в 2008 г., однако доля инвестиционных отраслей (машиностроения и строительства) составила около 10%. Комплекс «Ресурсы, энергоносители и энергетика» по вкладу в ВВП имеет тенденцию к снижению – с 10,8% в 2001 г. до 8,7% в 2008 г. И хотя такая структура ВВП, на первый взгляд, типична для большинства современных постиндустриальных стран, однако для них формирование мощного технологического базиса – уже пройденный этап (конец 90-х годов XX в., когда инвестиционные и перерабатывающие отрасли занимали доминирующие позиции), и сегодня они решают стратегические задачи иного порядка.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении динамики инвестирования в промышленность, которая указывает на определенное снижение (с 58,5% в 2001 г. до 49,8% в 2008 г.) объема инвестиций в основной капитал производств третьего технологического уклада, почти симметричный соответствующий рост производств четвертого технологического уклада (с 39,4% в 2001 г. до 47,7% в 2008 г., с некоторым снижением их доли в 2004 и 2008 гг.) и почти стабильную долю инвестиций в пятый технологический уклад (в среднем 2,5%) (см. рис. 3). В целом наблюдается вялый, неустойчивый процесс, который и по характеру колебаний, и по структуре в таком состоянии не оставляет шансов для технологического прорыва.
Следует отметить, что в условиях, когда замена оборудования и технологий происходит за счет оборотных денежных средств предприятий, без долгосрочных вложений в основной капитал (а именно это характерно для украинского инвестиционного процесса), экономическая и технологическая стагнация только углубляется.
В сырьевых отраслях наблюдается тенденция решать технологические проблемы предприятий за счет комплектных поставок западного оборудования с западным же сервисом. В отношении перерабатывающих отраслей важно понимать, что модернизация охватывает два направления: новые продукты и новые технологии. Продукция советской разработки (транспортные средства, машины и оборудование, бытовая техника) давно не конкурентоспособна, новые собственные разработки, в том числе направленные на модернизацию старых моделей, имеются, но их очень мало. Новый украинский продукт – это в основном сложное переплетение отечественных и зарубежных разработок и технологий.
Теоретически обосновано и практикой доказано, что инвестиции в устаревшие технологические уклады приводят к неизбежному нарастанию инфляции затрат. Отмирающие технологии, то есть те, которые находятся в последней фазе своего жизненного цикла и приближаются к своим технологическим пределам, подобны «черным дырам»: поглощая значительный объем инвестиций, они не дают никакой отдачи ни странам, ни отдельным предприятиям. Кроме того, инновационные инвестиции в отрасли производства не эффективны, если рассматривать проблему эффективности в кратко- и даже среднесрочной перспективе. Если к этому добавить отсутствие современных технологической и производственно-организационной структур, что в большинстве случаев проявляется в несоответствии как требованиям рынка, так и современным формам ведения бизнеса; утраченную возможность и неспособность использовать ориентированные на оборону мощности в гражданских целях; сверхнормативный (в некоторых случаях до 80%) физический и моральный износ основных фондов, их активной части; крайне низкую производительность труда, то можно объяснить совсем невысокую инвестиционную привлекательность украинской обрабатывающей промышленности и ограниченную, даже на внутреннем рынке, конкурентоспособность ее продукции, зависимость инвестиционных ресурсов от конъюнктуры на мировых сырьевых рынках и т.д.
Важным приоритетом инвестиционной политики любой страны, находящейся на этапе догоняющего развития, является привлечение иностранного капитала, во-первых, с целью повышения ресурсообеспеченности инвестиционной сферы, во-вторых, для использования накопленного иностранными компаниями опыта создания и продвижения наукоемкой продукции и соответствующих технологий. Так, структура ПИИ в экономику Украины в 2001–2008 гг. (см. рис. 4) свидетельствует о нестабильности соотношения объемов ПИИ по технологическим секторам: начиная с 2001 г. оно было существенным в пользу среднетехнологичного сектора промышленного производства. Самая малая доля этих инвестиций приходилась на высокотехнологичный сектор (7,8% и 9,0% – соответственно, в 2001 и 2003 гг.). Почти в стабильном состоянии (приблизительно на уровне 10%) в этом отношении находится низкотехнологичный сектор. Однако отрицательной следует признать тенденцию снижения в 2005–2008 гг. по сравнению с 2004 г. почти вдвое притока ПИИ в сектор средне- и высокотехнологичных производств.
По нашему убеждению, главными причинами такого положения следует считать окончание очередного этапа экспансии российского бизнеса в пищевую промышленность, которая сопровождалась соответствующей технологической модернизацией производства, и снижение инвестиционной активности в некоторых видах промышленного производства (машиностроении, химической и нефтехимической промышленности, производстве кокса и т.д.), связанное с изменением конъюнктуры рынков и низкой конкурентоспособностью отечественного производства машин, электрического, транспортного и электронного оборудования.