Таблица 26 - Модель Таффлера
| Показатель | Расчет | 2004 | 2005 | 2006 |
| х1 | Валовая прибыль/КО | 0,5445 | 0,7466 | 0,8357 |
| х2 | ОА/ЗК | 1,0871 | 1,0035 | 1,1090 |
| х3 | КО/ВБ | 0,3474 | 0,3651 | 0,3472 |
| х4 | выручка/ВБ | 1,9445 | 2,0421 | 1,7936 |
| Z | 0,8036 | 0,9186 | 0,9366 |
Поскольку значение Z-счета больше 0,3 за весь анализируемый период, то можно утверждать, что вероятность банкротства на исследуемом предприятии ООО «Кристалл» мала.
Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала и различий в законодательной базе.
д) Дискриминантная факторная модель диагностики риска банкротства производственных предприятий Г.В.Савицкой:
Z = 0,111х1 +13,239х2+1,676х3+0,515х4 +3,80х5
Для диагностики банкротства согласно этой модели составим вспомогательную таблицу 29. Константа сравнения - 8. Если величина Z-счета больше 8, то риск банкротства малый или отсутствует. При значении Z-счета меньше 8 риск банкротства присутствует: от 8 до 5 - небольшой, от 5 до 3 - средний, ниже 3 - большой, ниже 1 - стопроцентная несостоятельность.
Таблица 27 - Дискриминантная факторная модель Г.В. Савицкой
| Показатель | Расчет | 2004 | 2005 | 2006 |
| х1 | СОК/ОА | 0,0771 | 0,0035 | 0,0983 |
| х2 | СОК/ВОА | 0,0612 | 0,0027 | 0,0900 |
| х3 | выручка/СОК | 57,01 | 1324,04 | 38,18 |
| х4 | чистая прибыль/ВБ | 0,0002 | 0,0933 | 0,1135 |
| х5 | СК/ВБ | 0,5918 | 0,5630 | 0,569 |
| Z | 98,67 | 2221,32 | 67,41 |
- полученные значения Z-счета, согласно данной методики, в 2004 и 2006 годах значительно выше нормативного, т.е. в тот период угроза банкротства не присутствовала.
- при этом в 2005 г. значение Z-счета резко выросло (в десятки раз), что можно объяснить только ростом показателя х3 из-за резкого снижения величины делителя – собственного оборотного капитала.
Согласно полученных данных, можно сделать вывод, что по результатам работы за последние 2 года предприятие ООО «Кристалл» практически не изменило свое финансовое состояние, хотя скачки и уменьшения значений отдельных коэффициентов следует отнести к отрицательной работе предприятия.
Увеличение величины запасов, повлекшее рост кредиторской задолженности говорит о неэффективности финансовой политики предприятия. Результатом такого ведения хозяйственной деятельности может быть потеря текущей платежеспособности, что потребует принятия немедленных мер по финансовому оздоровлению предприятия.
Если наметившиеся в 2006 г. тенденции будут сохраняться, то можно утверждать, что предприятие и в дальнейшем сможет эффективно функционировать, т.е. реальной угрозы банкротства не ожидается.
3. ПУТИ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ООО «КРИСТАЛЛ», ОЦЕНКА ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ
3.1 Проблемы системы антикризисного управления
Главная цель разработки, внедрения и совершенствования механизма антикризисного управления - укрепление финансово-экономического состояния предприятия, его конкурентоспособности, что является необходимой предпосылкой перспективного стратегического развития хозяйствующего субъекта. Безусловно, выделение в антикризисном механизме главной цели ее отрицает, а, наоборот, предусматривает возможность формирования подчиненных целей, которые: с одной стороны. конкретизируют главную цель, а с другой - отражают специфику хозяйствующего субъекта. Именно сочетание главной и подчиненных целей наполняет любой механизм управления, несущий несколько декларативный характер, конкретной действенностью.
Представленный на рис. 1 приложений механизм антикризисного управления имеет следующие принципиальные отличия от аналогичных блок-схем, приведенных в специальной и учебной литературе:
- алгоритм механизма антикризисного управления разработан с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- управленческие решения по каждой подсистеме и каждому элементу подсистемы базируются на максимальном использовании количественных оценок ситуации, т.е. предусматривается обязательная аналитическая (расчетная) часть по формированию фактических оценочных критериев и показателей, значения которых сравниваются с нормативами.
Рассмотрим подробнее логическую последовательность, взаимосвязь и взаимозависимость отдельных компонентов (позиций), составляющих общую систему антикризисного управления и обозначим возможные направления их дальнейшего совершенствования.
Дифференциация предприятий по внешним признакам банкротства определяется нормами и нормативами, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве). Понятие несостоятельности (банкротства) в данном Законе определяется как неспособность предприятия-должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и произвести уплату обязательных платежей.
Взаимосвязь и взаимозависимость отдельных элементов системы формируют механизм антикризисного управления (см. рис. 1).
Внешние признаки банкротства - неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев и сумма требований к предпрятию-должнику не менее 100 тыс. руб. - служат основанием подачи заявления для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. С этой точки зрения все предприятия Могут быть подразделены на две группы: предприятия, отвечающие внешним признакам банкротства, и предприятия, не отвечающие этим признакам.
Критически оценивая нормативы, по которым происходит разделение предприятий на две группы, трудно согласиться с их численными значениями. По мнению многих исследователей, стоимостной критерий (100 тыс. руб.) для обозначения одного из главных внешних признаков банкротства нельзя отнести к объективным показателям. Достаточно высокие темпы инфляции в экономике России (свыше 10% в год) привели к тому, что указанная сумма в 2006 г. по сравнению с 2002 г. объективно должна быть выше почти в 2 раза. Следовательно, ориентир на «старые» стоимостные нормативы ведет к повышению вероятности реализации вариантов фиктивного банкротства. В связи с этим представляется целесообразной, по меньшей мере, ежегодная корректировка уровня нормативной суммы задолженности в соответствии с темпами роста инфляции в стране.
Кардинальным решением вопроса представляется вариант формирования норматива задолженности в зависимости от стоимости имущества предприятия. Действительно, односторонний подход к предприятиям с различной стоимостью активов представляется весьма сомнительным: возникает соблазн проведения процедур банкротства прежде всего в отношении крупных предприятий с высокой стоимостью активов.
В Законе о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. стоимостной критерий определялся суммой имущества предприятия, что в значительной мере отдалило порог банкротства, но вместе с тем ущемляло права и интересы кредиторов всех уровней. Возможно норматив задолженности следует определить как «золотую середину» в диапазоне от 100 тыс. руб. до уровня стоимости имущества юридического лица.
По мнению Аврашкова Л.Я. [3, с. 37-42] верхний (нормативный) уровень задолженности может определяться суммой в размере 10-15% от величины оборотных активов, что соответствует уровню денежных средств в структуре оборотных активов промышленного производства России (13%). При этом для предприятий с небольшой суммой оборотных активов целесообразно оставить действующий критерий (100 тыс. руб.), если предполагаемый норматив окажется ниже установленного в законодательном порядке порога.
Возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве предполагает, что предприятия, отвечающие внешним признакам банкротства, попадают в сферу деятельности арбитражных судов, которые выносят определение о введении процедуры банкротства-наблюдения. Основная цель этой процедуры – анализ и оценка экономического состояние предприятия-должника, а также обеспечение сохранности его имущества.
На этой стадии решается основной вопрос - возможно или невозможно восстановить платежеспособность должника. В зависимости от ответа на этот вопрос дело о несостоятельности может развиваться в двух диаметрально противоположных направлениях: либо в направлении экономической реабилитации должника и его финансового оздоровления, либо в направлении упразднения должника как субъекта гражданского оборота. Именно на этой стадии и следует определять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, из изложенного следует вывод, что оценка экономического состояния предприятия-должника - исключительно важная позиция, которая должна быть выполнена в процессе осуществления наблюдения.
Анализ финансового состояния должника, предусмотренный Законом о несостоятельности (банкротстве), является обязательным условием для деятельности всех арбитражных управляющих. Вместе с тем закон не устанавливает методические подходы к определению экономического состояния предприятия объективный комплексный анализ должен включать:
- подбор в соответствующем объеме статистической финансовой и бухгалтерской отчетности;
- расчет финансово-экономических показателей ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности, рентабельности;