Элементы экономической теории меркантилизма можно найти в трудах некоторых российских мыслителей XVII века. Так, в подобном духе размышлял сербский философ и публицист Юрий Крижанич, долгое время живший в России. Он был противником активной деятельности иностранных купцов в России и считал, что внешняя торговля должна быть в руках царя, чтобы предотвратить «нечестные», «дурные» и «алчные» пути обогащения. Эти идеи нашли свое выражение в его работе «Политика», написанной в 60-е гг. в сибирской ссылке.
Наиболее известным и крупным отечественным теоретиком меркантилизма по праву считается старший современник Петра I Иван Тихонович Посошков – автор одного из первых российских трудов по экономике – «Книги о скудности и богатстве», которую он писал более 20 лет. В «Книге» рассматриваются вопросы развития промышленности, устройство государственных финансов и денежной системы, конкретные материалы и проекты реформ. Устранение скудности и умножение богатства в России - основная идея «Книги». Залог успеха последнего - активная внешняя торговля на основе ремесленного производства. В своей книге Посошков выступает как оригинальный мыслитель. Он не был знаком с иностранной экономической литературой, но трактовал экономические проблемы весьма зрело. Несмотря на известный демократизм и даже радикализм некоторых положений своего сочинения, Посошков, подобно многим тогдашним государственным и общественным деятелям, выступал убежденным сторонником абсолютизма. Как и многие европейские меркантилисты, он был уверен в самодовлеющей роли государства в экономическом развитии страны.
И. Посошков выдвигал целый ряд проектов развития промышленности в России. Он предлагал вести разведку руд, субсидировать мануфактуристов (взимая 6% годовых), строить за казенный счет заводы (железные и стекольные) и фабрики (суконные и полотняные), а затем передавать их купцам. Тогда станет возможным «соблюдение денег» в стране. Рекомендации Посошкова явно перекликались с промышленной политикой Петра I.
В отличие от западноевропейских меркантилистов у Посошкова богатство отождествлялось не только с деньгами. Он считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Очень радикальной для своего времени была мысль о том, что нельзя считать богатым государство, если в нем любыми средствами собираются деньги в казну. Необходимо, чтобы и народ его был богатым.
На практике же самое яркое воплощение меркантилизм в России получил в экономической политике Петра Великого.
2. Экономическая политика Петра I
Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра Великого и значение его реформ. Противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников возникновения и развития двух фундаментальных идейных течений русского национального самосознания – славянофильства и западничества, окончательно оформившихся к середине XIX века. Тем не менее, по-разному оценивая результаты преобразований Петра I, отечественная наука, начиная уже с XVIII века, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что все реформы Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Немаловажную роль в этих начинаниях играла и экономическая политика царя.
Петр I не писал экономических сочинений, но решительно проводил политику меркантилистского характера, которая была не только, безусловно, прогрессивной для своего времени и имела много общего с кольберизмом, но и отличалась рядом важных особенностей. Он, например, не ограничился поощрением торговли и промышленности, а принимал действенные меры для развития сельского хозяйства.
Как и западные меркантилисты, первый российский император были сторонником высоких налогов и активного вмешательства государства в экономику. Главное значение Петр I придавал фискальной политике. Одной из главных черт политики Петра в финансовой сфере был рост налогов. Эта мера была вынужденной, поскольку практически все его царствование шли непрерывные войны и денег в казне постоянно не хватало. Так, совершив в 1695 году неудачный Азовский поход и задумав строить русский флот, Петр тут же обложил податное население морской повинностью. При этом его правительство искало не столько справедливую, сколько простую и удобную для себя форму обложения. Не гнушались при этом и подтасовкой фактов: если, например, перепись 1710 года показывала уменьшение количества дворов в какой-то области, то брались данные 1678 года, а если – увеличение, то данные последней переписи.
В 1719 году в России была введена подушная подать. При этом землевладельцы стали ответственными за подати крестьян, что ставило имущество крестьян в абсолютно незащищенное от произвола положение. В результате проведенной налоговой реформы, установившей в стране подушное налогообложение, бюджет казны увеличился почти втрое, стала составляться его роспись. Вводились все новые и новые налоги, использовались казенные монополии на торговлю вином, солью, табаком и другими товарами. Уже в этом сказывались меркантилистские тенденции.
Еще более отчетливо меркантилистские тенденции обнаруживались в торговой политике реформатора - в запрете вывоза денег, во взимании пошлин серебром (ефимками), в предоставлении льгот русским купцам, в учреждении Бурмистерской палаты, Коммерц-коллегии, магистратов, которым следовало «пещись об умножении ярмарок и торгов», об организации бирж и т. д. В Петербурге был создан порт, и поощрение его торговли считалось важной задачей. В новую столицу переселялись купцы. Экспорт товаров через Петербург освобождался от пошлин. В ряде государств создавались консульства, заключались торговые договоры. Русские экспортеры освобождались от импортных пошлин, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 26%.
Протекционизм при Петре принял весьма жесткий характер. По тарифу 1724 г. полагалось взимать пошлину в размере 75% с импорта железа, полотна, парусины, шелковых тканей, иголок, воска и т. д. Между тем импорт ценных видов сырья (шелк-сырец) объявлялся беспошлинным. Протекционистская политика Петра, однако, не привела к сокращению международной торговли России, а, напротив, даже стимулировала ее.[2] Одновременно принимались меры для расширения внешних экономических связей, как с Западом, так и с Востоком. В 1703—1709 гг. был прорыт Вышневолоцкий канал для транспортировки в Петербург уральского железа и поволжского xлe6a.
Цель мероприятий Петра в области торговли также заключалась в том, чтобы получить максимальную прибыль с самых ходовых товаров для решения государственных задач. Средства подчинения торговли государственным интересам были самыми примитивными, но, тем не менее, довольно эффективными. Главным образом, это введение государственной монополии на заготовку и сбыт определенной продукции. Так, до 1714 г. внешняя торговля многими товарами (юфть, поташ, смола, пенька, икра и т. д.) оставалась монополией государства и отдавалась на откуп отдельным купцам. Резко возросло количество разного рода государственных служб и повинностей, которые были вынуждены нести торговые люди. Их заставляли выполнять под свою материальную ответственность служебные обязанности в городском управлении, на таможнях, по сбору налогов, от винной и соляной продажи и т.д. На занятие своей собственной деятельностью времени зачастую не оставалось. Многократно выросшие за годы Северной войны прямые и косвенные налоги основной тяжестью легли на наиболее состоятельных купцов.
Еще одним средством государственного регулирования сферы товарооборота стало принудительное создание различных купеческих компаний. Компании прельщали царя не только широким размахом дела, требующего вложения больших капиталов нескольких предпринимателей, но и, главным образом, тем, что оказавшиеся в этих компаниях купцы оказывались связанными круговой порукой и общей ответственностью перед государством. Создавались такие компании просто. Назначенный царем сверху руководитель имел право включать в нее любого именитого купца даже вопреки его желанию. Отказ от вхождения в компанию, а, тем более, самовольный выход из нее мог обернуться разорительным штрафом, а то и тюрьмой. Добровольно купцы не шли в эти компании потому, что согласно государственному уставу они не могли получать там больше 5-10% прибыли, а это было несоразмерно риску и затратам. Подобные меры, имевшие своим следствием резкое сужение сферы свободной предпринимательской деятельности, не прошли безболезненно для русского купечества. Исторические данные свидетельствуют об оскудении наиболее состоятельных купеческих фамилий из «гостинной сотни», которой в период петровских преобразований был нанесен сокрушительный удар. Даже те немногие, что уцелели и, казалось бы, заняли прочное положение в начале XVIII века, к середине этого века неминуемо пришли в упадок. Однако нельзя однозначно сказать, что Петр полностью уничтожил свободное предпринимательство, не давая ему возможности развиваться. Речь скорее идет о направляющих, а не о репрессивных мерах. Этим Петр I как реформатор сильно напоминает П.А. Столыпина и отличается от большевиков. Самым известным примером здесь может служить судьба простого тульского оружейника Никиты Демидова, ставшего одним из крупнейших промышленников России. В 1702 году Петр I передал ему казенный Невьянский завод с землями на Урале, где Демидов быстро наладил производство лучших в мире боевых ружей до 100 тысяч в год. За короткий срок Демидовы поставили на Урале 20 металлургических заводов, которые к середине XVIII века производили более трети металла, выплавляемого в России. В дальнейшем правительство все чаще практиковало передачу казенных промышленных предприятий в частные руки или в ведение компаний. Постановление Берг-коллегии от 10 декабря 1719 года разрешало разыскивать руды и основывать заводы всем желающим этим заниматься, вне зависимости от их социального положения. При этом, правда, основной обязанностью предпринимателя-промышленника было выполнение государственных (в основном – военных) заказов. Только излишки продукции можно было затем реализовать на рынке. Однако чаще всего после выполнения казенного заказа излишков продукции просто не оставалось, а, во-вторых, продавать продукцию заводчику приходилось опять же в казну по ценам, установленным государством. Частное промышленное предпринимательство, таким образом, было жестко привязано к государству системой казенных заказов и регулируемыми ценами, не говоря уже о прямом строгом контроле со стороны берг-коллегии и других государственных органов. С другой стороны, такая государственная опека была предпринимателям во благо, так как гарантировала сбыт продукции и стабильность доходов.